ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4093/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Герасиной О.И., доверенность от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2017) АО "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-4093/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу №А26-4093/2017 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" взыскано 23 718 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2016 по 31.12.2016, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года включительно по договору энергоснабжения от 29.03.2007 №05631, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

27.07.2017 года акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об исправлении арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения от 17 июля 2017 года, путем замены слов «23 718 руб. 73 коп. договорную неустойку» словами «66 869 руб. 01 коп. договорную неустойку», а также скорректировать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Свое заявление взыскатель мотивирует тем, что судом неправильно определен размер задолженности (размер неисполненного обязательства), на который подлежала начислению штрафная неустойка. Считает, что в данном случае некорректно определять итоговую сумму пени путем избирательного сложения только сумм пени, начисленных за несвоевременное внесение платежа за фактически потребленную электроэнергию, поскольку в таком случае пени будут начислены не на всю сумму задолженности, подлежащую оплате потребителем за определенный календарный месяц, а только на ее треть.

	Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

	Податель жалобы ссылается на то, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете сумм пени, начисленных на задолженность за фактически поставленную энергию, без учета начисления пени на промежуточные платежи.

	Однако, из текста жалобы следует, что истец, фактически требует не исправления арифметической ошибки в расчете на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. З статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец, утверждая, что судом неправильно математически вычислен размер задолженности (размер неисполненного обязательства на 18 число месяца, следующего за расчетным), на который подлежала начислению штрафная неустойка, фактически оспаривает примененный судом метод расчета пеней, полагая, что суд должен был применить метод расчета истца, с начислением неустойки на всю имеющеюся задолженность, а не только на окончательный платеж.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В то же время исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. 

Договором установлена ответственность за нарушение обязательств в пункте 6.1 договора, из буквального прочтения которого не усматривается, что стороны договора предусмотрели ответственность за все платежи по договору.  Исходя из положений договора, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки  начисленных на фактически потребленную энергию исходя из первоначального расчета истца.

Истец, представил, как к заявлению об исправлении опечатки, так и с апелляционной жалобой иной расчет, который не был заявлен в исковом заявлении и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, истец просит не об исправлении арифметической ошибки, а о пересмотре решения по существу. Поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке исправления арифметической ошибки невозможен, в удовлетворении заявления истца отказано обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления АО «ТНС энерго Карелия» об исправлении арифметической ошибки в рассматриваемой ситуации фактически приведет к изменению содержания решения суда от 17.07.2017 г. в части подлежащих взысканию сумм, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, является правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

	При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-4093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян