ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022Дело № А40-60883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Финансист» ФИО1: не явился, извещен,

от МИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 09.09.2022,

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финансист» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-60883/2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансист» ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ИФНС России № 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) № 105900 от 04.10.2021 о предстоящем исключении ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ и решения от 20.01.2022 запись ГРН 2227700586782 об исключении ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ; об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об ООО "Техбурстрой" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заявитель направил через систему «Мой Арбитр» возражения на отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021, Инспекцией принято решение № 105900 о предстоящем исключении ООО "Техбурстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании указанного решения, 20.01.2022, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227700586782 о прекращении деятельности ООО "Техбурстрой".

При обращении в суд заявитель указал, что решение Инспекции № 105900 от 04.10.2021 о предстоящем исключении ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ и решение инспекции от 20.01.2022 запись ГРН 2227700586782 об исключении общества из ЕГРЮЛ нарушают  его права и законные интересы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-199628/2021 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк", ООО "Финансист", в период с 27.09.2018 по 03.12.2021, перечислило обществу денежные средства.

Однако оправдательные документы, свидетельствующие том, что денежные средства оплачены заявителем ООО "Техбурстрой" в счет исполнения какого-либо договора, либо получены последним за оказанные услуги (переданные товары, выполненные работы) отсутствуют, что свидетельствует о том, что денежные средства получены обществом безвозмездно, в ущерб интересам заявителя и его кредиторов.

Ранее конкурсному управляющему не было и не могло быть известно ни о сделках, совершенных между заявителем и ООО "Техбурстрой", подпадающих под признаки подозрительных, ни о том, что решение инспекции о предстоящем исключении ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя и его кредиторов: решение инспекции № 105900 от 04.10.2021 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было принято до принятия арбитражным судом решения о признании заявителя банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

В силу подпункту "б" пункту 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпунктом "б" пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

22.03.2021 и 29.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техбурстрой" инспекцией внесены записи ГРН 2217702161455 и ГРН 2217703459477 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о участнике юридического лица ООО "Техбурстрой" в отношении ФИО4 в связи с ее смертью и отсутствием ответа на уведомление от 26.01.2021 № 06-12/004808/1950.

04.10.2021 было принято решение № 105900 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ.

06.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217709343531 в отношении ООО "Техбурстрой" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" № 39 (858), часть 2 от 06.10.2021/7096.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Техбурстрой".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Техбурстрой" в срок не поступили, то инспекцией 20.01.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техбурстрой" внесена запись за ГРН 2227700586782 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. 

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Техбурстрой" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что общество осуществляло деятельность, заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами перовой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО «Финансист» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Финансист» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-60883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансист» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  размере 1 500 руб.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова