АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15668/2025

30 октября 2025 года

город Саратов

 Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

 заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Микпром" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Микпром» – ФИО1 по доверенности от 15 мая 2024 года, 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2024 года,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Микпром" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подержал заявленные требования.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Микпром" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в период с 24 марта по 04 апреля 2025 года на основании решения от 18 марта 2025 года № 2015-248ФЗ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микпром» Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка.  

Общество с ограниченной ответственностью «Микпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное название ООО «Микпром» (далее - Общество) осуществляет деятельность по производству продукции из мяса птицы. Юридический адрес 413123, 

<

...> д. Д. 1/1; фактический адрес, место осуществления деятельности 

<

...>. Согласно сведениям реестра предприятий «Цербер», хозяйствующий субъект имеет производственную площадку с № RU64:68709637.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - данные о регистрации юридического лица внесены в реестр 17.08.2012 года. Генеральный Директор Общества — ФИО3. Сведения об основном виде деятельности: ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Код и наименование вида деятельности: 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.  

При осмотре предприятия 31 марта 2025 года установлено, что производственные помещения выполнены из материалов, позволяющих проводить дезинфекцию (профнастил), инвентарь для проведения мероприятий по уборке помещений и мойки оборудования отличается по цветам.  

В рамках проведения проверочных мероприятий 3 апреля 2025 года осуществлен отбор проб пищевой продукции:  

- Тушка бескостная куриная с кожей (замороженная) Полуфабрикаты из мяса птицы натуральные ТУ 10.13.14-267-79036538-2020; 

- Крылышко целое (замороженное) полуфабрикаты из мяса птицы натуральные ТУ 10.13.14- 287-79036538-2020;  

- Бедро куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012 (Замороженные);  

- Филе куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012;  

- Окорочок куриный бескостный (замороженный) полуфабрикаты из мяса птицы натуральные ТУ 10.13.14-267-79036538-2020;  

- Филе грудки куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012 (Замороженные);  

- Мясо куриное механической обвалки (замороженное) ГОСТ 31490-2012. 

Согласно протоколу испытаний Саратовского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № Сар25.Б(7)3812 от 10.04.2025 года в образце продукции «бедро куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012 (Замороженные)», дата изготовления: 05.03.2025, срок годности: 05.09.2025 обнаружены сальмонеллы.  

 При мониторинге ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» установлено, что данная продукция поступила в реализацию в ООО «Торгсервис 64» (эВСД № 28472499816 от 26.03.2025, № 28473887658 от 26.03.2025, № 28471681037 от 26.03.2025, № 28655706524 от 08.04.2025), ООО «Торгсервис 58» (эВСД № 28572245622 от 02.04.2025, 28673232809 от 09.04.2025, № 28572248906 от 02.04.2025, № 28585134778 от 03.04.2025), ООО «Фкуснофф» (ВСД № 28639689359 от 07.04.2025), ООО «Кайман» ( № 28607371927 от 04.04.2025).  

По результатам проверки выявлены нарушения требований статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; приложение № 3, п. 16 гл. 5, п. 18 гл. 5 Технического регламента Евразийского экономического союза 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 октября 2021 г. № 110; п.1 ст. 5, п.1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ.  

По результатам проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки от 23.04.2025 № 2015-248ФЗ.  

13.05.2025 по результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 2015-248ФЗ от 13.05.2025 в отношении ООО «Микпром», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ООО «Микпром» к административной ответственности.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.  

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).  

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.  

При осмотре предприятия 31 марта 2025 года установлено, что производственные помещения выполнены из материалов, позволяющих проводить дезинфекцию (профнастил), инвентарь для проведения мероприятий по уборке помещений и мойки оборудования отличается по цветам.  

В рамках проведения проверочных мероприятий 3 апреля 2025 года осуществлен отбор проб пищевой продукции:  

- Тушка бескостная куриная с кожей (замороженная) Полуфабрикаты из мяса птицы натуральные ТУ 10.13.14-267-79036538-2020; 

- Крылышко целое (замороженное) полуфабрикаты из мяса птицы натуральные ТУ 10.13.14- 287-79036538-2020;  

- Бедро куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012 (Замороженные);  

- Филе куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012;  

- Окорочок куриный бескостный (замороженный) полуфабрикаты из мяса птицы натуральные ТУ 10.13.14-267-79036538-2020;  

- Филе грудки куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012 (Замороженные);  

- Мясо куриное механической обвалки (замороженное) ГОСТ 31490-2012.  

Согласно протоколу испытаний Саратовского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № Сар25.Б(7)3812 от 10.04.2025 года в образце продукции «бедро куриное (замороженное) полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы ГОСТ 31936-2012 (Замороженные)», дата изготовления: 05.03.2025, срок годности: 05.09.2025 обнаружены сальмонеллы.  

Сальмонеллёз — это острое инфекционное заболевание, которое вызывают бактерии рода Salmonella. Чаще всего люди заражаются, когда едят сырые яйца или недостаточно термически обработанное мясо.  

Сальмонеллы поселяются в тонком кишечнике и колонизируют стенку кишки, выделяя токсин. Действие токсина заключается в потере воды через кишечник, нарушении тонуса сосудов, повреждении нервной системы. При развёрнутых формах сальмонеллёза в большинстве случаев отмечаются (более или менее выражено) следующие симптомы: повышение температуры, общая слабость, головная боль, тошнота, рвота, боли в животе, многократный жидкий водянистый стул. При тяжёлом течении болезни наблюдаются обезвоживание, увеличение печени и селезёнки. Возможно развитие почечной недостаточности.  

К основным осложнениям сальмонеллеза относят сильное обезвоживание, кишечное кровотечение, перфорацию кишечной стенки (нарушение целостности слизистой оболочки кишечника, прободение).  

У детей может наблюдаться инвагинация (заворот кишки) и выпадение слизистой оболочки прямой кишки, нейротоксикоз (тяжелое воздействие токсинов сальмонелл на нервную систему).  

К критическим осложнениям относят шоковые состояния, обусловленные крайним уровнем обезвоживания, попаданием инфекции в кровь, действием токсинов. На их фоне может развиться острая почечная недостаточность и гнойные процессы в органах (холецистит - воспаление желчного пузыря, менингит - воспаление мозговых оболочек головного и спинного мозга, эндокардит - воспаление внутренней оболочки сердца и др.).  

БГКП - группа инфекций, вызываемой кишечной палочкой и протекающих с поражением ЖКТ, мочевых путей, респираторного тракта, мозговых оболочек, бактериемией. Чаще встречаются у детей раннего возраста. Некоторые штаммы и их токсины вызывают жизнеугрожающие поражения внутренних органов.  

При данной инфекции может развиваться заболевание, представляющее угрозу для жизни, включая гемолитический уремический синдром (ГУС), особенно у детей раннего возраста.  

У маленьких детей и пожилых больных инфекция может вызвать тяжелые осложнения и стать причиной опасной для жизни формы почечной недостаточности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее ТР ТС 021/2011) - «Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - «Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 - «Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции».  

Согласно приложению № 3 Технического регламента Евразийского экономического союза 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 октября 2021 г. № 110 - «Патогенные, в том числе сальмонеллы не допускаются в 25 г (см) продукта; бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г не допускаются». На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон) - «для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации» Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона - «Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской  

Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений».  

Данный факт является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее ТР ТС 021/2011) - «Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту; а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется»; п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 - «Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной»; п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - «Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Тамолсенного союза на отдельные виды пищевой продукции» приложения № 3 Технического регламента Евразийского экономического союза 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», принятого Решением Совета  

Евразийской экономической комиссии от 29 октября 2021 г. № 110 (далее ТР ЕАЭС 051)- «Патогенные, в том числе сальмонеллы не допускаются в 25 г (см) продукта», п. 16 главы 5 ТР ЕАЭС 051 - «Продукты убоя птицы и продукция из мяса птицы, находящиеся в обращении на таможенной территории Союза, при использовании по назначению должны быть безопасны в течение установленного срока годности», п. 18 главы 5 ТР ЕАЭС 051 - «Микробиологические нормативы безопасности и гигиенические требования безопасности продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы (в том числе продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы для детского питания) должны соответствовать нормативам и требованиям согласно приложениям N 1 - б и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)», статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»- «Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов»; пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон)- «Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в  

процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений», п. 2 ст. 17 Федерального закона - «для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации» Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

При мониторинге ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» установлено, что данная продукция поступила в реализацию в ООО «Торгсервис 64» (эВСД № 28472499816 от 26.03.2025, № 28473887658 от 26.03.2025, № 28471681037 от 26.03.2025, № 28655706524 от 08.04.2025), ООО «Торгсервис 58» (эВСД № 28572245622 от 02.04.2025, 28673232809 от 09.04.2025, № 28572248906 от 02.04.2025, № 28585134778 от 03.04.2025), ООО «Фкуснофф» (ВСД № 28639689359 от 07.04.2025), ООО «Кайман» ( № 28607371927 от 04.04.2025).  

Исходя из вышеизложенного, установлены нарушения требований безопасности пищевой продукции при производстве.  

Данные нарушения могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.  

В силу статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.  

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и  

других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.  

Согласно статье 17 Федерального закона № 29-ФЗ требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента как документа, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе для защиты жизни или здоровья граждан. Одной из форм подтверждения соответствия пищевой продукции установленным требованиям является принятие декларации о соответствии (ст.ст. 20, 24 Закона № 184-ФЗ). Изготовитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.  

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).  

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

Таким образом, обществом нарушены требования статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; приложение № 3, п. 16 гл. 5, п. 18 гл. 5 Технического регламента Евразийского экономического союза 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 октября 2021 г. № 110; п.1 ст. 5, п.1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ.  

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, вышеуказанные продукты питания, производство и выпуск в оборот которых осуществляет ООО «Микпром», не соответствует требованиям технических регламентов и законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

При этом суд отклоняет доводы ООО «Микпром», изложенные в отзыве на заявление как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.  

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора, обнаружив при проведении проверки общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Микпром», в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении общества.  

Исследования спорной продукции проведены лабораторией в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при исследовании продукции, и соответствующих доводов о недостоверности исследовании, Обществом не представлено.  

 Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Микпром» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.  

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае, несоблюдение проверяемым лицом норм и правил в рамках производства молочной продукции является потенциально опасным и может причинить вред жизни и здоровью граждан, что исключает возможность квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.  

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  

административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых доказана его вина.  

Поскольку со стороны заинтересованного лица не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных норм и правил, суд признает доказанной вину заинтересованного лица в их несоблюдении.  

В соответствии ч. 2 ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Общество не привело аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

Обществом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что данный штраф является для заявителя значительным и, по мнению заявителя, не соответствует совершенному правонарушению, поскольку заявитель привлекается по данной статье впервые. Так же заявитель указывает, что уже понес финансовые убытки, в связи тем, что ему была приостановлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА06.В.91602/24 от  

09.08.2024 сроком на 7 (семь) дней (решение № 2771-248 от 11.04.2025 г., решение № 2771-248 от 18.04.2025 г.).  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 150 000 рублей.  

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.  

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015).  

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа в 150 000 руб. соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд привлекает ООО «Микпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Суд полагает, что наложение на ООО «Микпром» штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Микпром» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года не привлекался (доказательств обратного суду не представлено), суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Руководствуясь ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Микпром», (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43  

КоАП РФ в виде штрафа в размер 150 000 руб. Реквизиты уплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 645501001 

Получатель: УФК по Саратовской области (Управление Россельхознадзора по  

Саратовской и Самарской областям) 

Наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России/ УФК по  

Саратовской области г. Саратов Номер единого казначейского счета: 40102810845370000052 Номер счета: 03100643000000016000 БИК 016311121 ОКТМО 63701000 

л/с 

<

***> КБК 08111601101010006140 УИН 08100000001009724336. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Ф. Иорданиди