РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13134/23-99-137

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГРУП" (127055, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве,

3-е лицо - ФИО2

 

о признании недействительными решения № 18-13/21949 от 25.11.2021 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 

при участии представителей:

от заявителя: представитель к.у. ФИО3, дов. от 24.04.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 05.06.2023 № 05-11/026300, уд. УР№447015, диплом; ФИО5, дов. от 06.02.2023 №05-11/005165@, уд. №449442, диплом; ФИО6, дов. от 10.03.2023 №05-11/011963, уд. ЦА№6732; ФИО7, дов. от 12.01.2023 г. №05-11/000738@, уд. УР№446026;

от третьего лица – ФИО2 по паспорту; ФИО8, дов. от 30.03.2023 №50АБ9177552, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогруп» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган)  № 06-15/3508 от 19.07.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также возражали в удовлетворении заявленных ходатайств заявителя об  отложении.

Представитель третьего лица поддерживал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также ходатайствовал об отложении судебного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В отношении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции, заявленных заявителем и третьим лицом, суд поясняет, что приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что по ходатайству сторон уже откладывались судебные заседания.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 № 18-13/21949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 631 282 642 руб., также начислены пени в общем размере 353 191 708 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 27.10.2022 № 21-10/128017@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из решения, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 466 111 866 руб. за 2015 и 2016 годы и затраты в размере 165 170 776 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, на основании документов, составленных  от имени ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (далее – спорные контрагенты).

Судом установлено, в ходе проверки в адрес ООО «Еврогруп» выставлено Требование  о предоставлении документов (информации) № 12-11/210610 от 28.03.2018,  в том числе на предоставление оборотно - сальдовых ведомостей по всем счетам учета с разбивкой по годам, в том числе  документы (договоры, акты по формам КС-2, КС-3, КС-6, КС-6 а, КС-11, КС-14, общий журнал выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН, сертификаты (паспорта) качества на товар и т.д., по взаимоотношениям  с ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

Документы по вышеуказанному требованию в установленный законодательством срок организацией не представлены.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.05.2018 года № 12-08/059165/1 в помещении офиса ООО «Еврогруп» по адресу: 

<

...> проведена выемка документов (предметов). Составлен протокол выемки документов № 12-08/059165/2 от 21.05.2018. В ходе выемки обнаружены и изьяты оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «Еврогруп» с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» на 61 листах, ООО «Фора –С» на 128 листах, ООО «АСВ Проект» на 104 листах, а также файлы  1С бухгалтерия следующих организаций: ООО «Еврогруп», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

В ходе проверки проанализированы изьятые у налогоплательщика документы, а также информация, содержащаяся в базе 1C Бухгалтерия ООО «Еврогруп». Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Еврогруп» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

В адрес ООО «Еврогруп» повторно выставлены требования на предоставление документов № 12-08/207758/2 от 18.01.2019, № 12-08/207758/3 от 20.03.2019.

В ответ на указанные требования ООО «Еврогруп» представило (не в полном объеме, с нарушением установленного законодательством срока) копии документов: договоры, акты по формам КС-2, КС-3, общие журналы выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН с покупателями и поставщиками организации.

Обществом не представлен на проверку комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Документы по взаимоотношениям с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» представлены не в полном объеме.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (журнал операций по счетам учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) базы «1С Бухгалтерия» ООО «Еврогруп», изъятой в ходе производства выемки у Общества и представленных документов Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде взаимоотношений между Заявителем и ООО» Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» по поставке металлоизделий (стоимость подрядных работ от указанных контрагентов не учитывалась Обществом в проверяемом периоде в расходах при исчислении налога на прибыль организаций). Также в проверяемом периоде контрагентом ООО «Еврогруп» являлось ООО «Меллер Индустрибау Руссия» по поставке металлоизделий и выполнению СМР, в частности, на объектах:

- «Реконструкции аропорта Храброво, Калиниград»

- Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и №7 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6».

Общество 10.04.2019 самостоятельно после окончания выездной налоговой проверки (справка от 21.03.2019) уточнило обязательства по НДС (представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2015-2016 годы) по взаимоотношениям с ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», в соответствии с которыми суммы вычетов по НДС, заявленные Обществом по взаимоотношениям с указанными организациями, исключены из книг покупок за соответствующие периоды (факт уточнения налоговых обязательств учтен Инспекцией в акте выездной налоговой проверки).

15.04.2019 и 22.04.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, при этом пояснения и налоговые регистры по вопросу изменения показателей данных налоговых деклараций не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено привлечение подконтрольных Обществу организаций ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», для создания фиктивного документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и преследование цели - получения необоснованной налоговой экономии.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанные обстоятельства проверены судом и подтверждаются следующими доказательствами:

1) ООО «Еврогруп» являлось головной организацией холдинга «Еврогруп», в который входило, в том числе, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», которое фактически являлось подразделением Общества, осуществляющим деятельность по строительству и располагалось с Обществом по одному адресу.

Другие спорные контрагенты Общества (ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой») также являлись контрагентами ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

2) Установлена финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 100% полученных ООО «Меллер Индустрибау Руссия» денежных средств поступали от группы компаний, входящих в холдинг «Еврогруп»;

-    ООО «СтройИндустрияМаркет» из всех поступлений денежных средств получило 82% от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и 18% от Общества;

-    ООО «Моспроектстрой» из всех поступлений денежных средств получило 77% от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и 2% от Общества;

-      ООО «Плаза Индастри» (прямой контрагент ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и контрагент Общества второго звена) из всех поступлений денежных средств получило 92% от ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

3)  В ходе выемки, проведенной в помещении офиса ООО «Еврогруп» обнаружены и изъяты оригиналы документов ООО «Билдинг Групп» (контрагент Общества второго звена), а также копии базы «1С Бухгалтерия» спорных контрагентов (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой») из чего следует, что ведением бухгалтерии спорных контрагентов занималось Общество.

4) Инспекцией установлено совпадение IP адресов и МАС адресов Общества, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», а также контрагентов 2-го звена ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри», установлен последовательный доступ к расчетным счетам перечисленных организаций с использованием одного и того же оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество управляло финансовыми потоками вышеперечисленных организаций и контролировало их.

5) Установлено совпадение номеров телефона в налоговой отчетности Общества, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри».

6) Представителем по доверенности от имени ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «Плаза Индастри», ООО «Билдинг Груп» являлся сотрудник Общества ФИО9

7) В банковских документах ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой» указан номер телефона, который используется Обществом.

Согласно пункта 8 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о подконтрольности ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» Обществу и о намеренном использовании Заявителем указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд не принимает доводы Общества о том, что материалами налоговой проверки подтверждается вывод об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

8) Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО10, в его должностные обязанности входил контроль строительства объектов, все остальное контролировалось ООО «Еврогруп» (в том числе поставка товара), свидетель также работал заместителем руководителя ООО «Еврогруп» (в должностные обязанности входило общение с заказчиками). ФИО10 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Меллер Индустрибау Руссия» полностью контролировалась ООО «Еврогруп», финансовые потоки - ФИО2, ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» (поставщики/получатели денежных средств ООО «Меллер Индустрибау Руссия») полностью подконтрольны ООО «Еврогруп».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО10 установлено, что руководителем ООО «СтройИндустрияМаркет» (другого спорного контрагента Общества), а также руководителем контрагента второго звена ООО «Плаза Индастри» числится ФИО11- няня детей руководителя Общества ФИО2

Кроме того, ФИО10 сообщил, что руководитель ООО «Моспроектстрой» ФИО12 является супругой сына руководителя Общества ФИО2

ФИО11 в письменном заявлении (вх. № 053733-3г) сообщила, что с 2008 года работает няней, а в 2012 году за вознаграждение, предложенное ФИО10  оформила на себя ООО «СтройИндустрияМаркет» ИНН 

<

***> и ООО «Плаза индастри» ИНН 

<

***>, о деятельности данных организаций ей ничего не известно.

9) Сотрудники спорных контрагентов Общества (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой»), а также контрагентов второго звена (ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп») получали доход в организациях, входящих в холдинг «Еврогруп» (ООО «ЦНИРТ проектирование- жилых и промышленных зданий», ООО «Еврогруп», ООО «АСВ Проект»).

10) Из показаний ФИО13 - руководителя спорных контрагентов Общества второго звена (ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Групп») следует, что она по предложению ФИО10 (руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия») за денежное вознаграждение согласилась занимать должность номинального руководителя в ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Групп». Также Инспекцией установлено, что в 2018 году ФИО13 устроилась на работу в ООО «Еврогруп» делопроизводителем (принимал на работу ФИО2).

11)  Из показаний руководителя Общества ФИО2 следует, что он лично просил работников Общества (ФИО14, ФИО15, ФИО16 – инженеры-проектировщики, ФИО17 - бухгалтер) устроиться по совместительству в ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Фактически данные сотрудники с деятельностью указанных организаций не знакомы и там не работали, по просьбе ФИО2 оформлены для численности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу аффилированности и полной подконтрольности Заявителю спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена Инспекцией установлен факт согласованности действий Заявителя и ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены следующие признаки «технических» компаний у спорных контрагентов.

- отсутствие у ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- минимальная численность сотрудников ООО «СтройИндустрияМаркет» (3 человека), ООО «Моспроектстрой» (4-6 человек), ООО «Плаза Индастри» (З-б человек);

- номинальные руководители ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой» (заявления ФИО11, ФИО12);

- отсутствие у ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» официальных сайтов, рекламной информации;

- отсутствие у ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой» допусков СРО, лицензий;

- в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» документы не представлены,

- налоговые декларации по НДС представвлялись ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» с высокой долей налоговых вычетов (99,9%).

Кроме того, установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Установлено наличие расхождений вида «разрыв» на «первом» звене (ООО «Меллер Индустрибау Руссия»), «втором» (ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «Билдинг Груп»), «третьем» (в том числе ООО «Еврогруп», которое формирует налоговый вычет по НДС у ООО «Билдинг Груп», ООО «ГринПорт») и «последующих» звеньев.

Налоговый вычет по НДС у ООО «Меллер Индустрибау Руссия» формируют «технические» компании/подконтрольные лица: ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» (также подконтрольны ООО «Еврогруп»).

Кроме того, ООО «Еврогруп» также является контрагентом 2-го звена и формирует налоговый вычет по НДС у ООО «Меллер Индустрибау Руссия». ООО «Плаза Индастри» (контрагент 2-го звена) также является контрагентом 3-го звена по цепочке от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и формирует налоговый вычет по НДС у ООО «Билдинг Груп». ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» - контрагенты 2-го звена по цепочке от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» также являются контрагентами 1-го звена ООО «Еврогруп».

Материалами и доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки подтвержден факт взаимозависимости, подконтрольности действий спорных контрагентов Обществу, наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «СтройИндустрияМаркет» судом установлено, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководитель ООО «СтройИндустрияМаркет» ФИО11 помимо указанной организации одновременно числится руководителем еще в 4 организациях), в том числе в ООО «Плаза Индастри» (контрагент Общества второго звена).

ФИО11 в письменном заявлении, направленном в Инспекцию, указала на то, что за денежное вознаграждение, предложенное ФИО10 оформила на себя ряд организаций, фактически являлась номинальным руководителем.

Генеральный директор ООО «Еврогруп» (проверяемого налогоплательщика) ФИО2 в ходе допроса указал на то, что просил сотрудников ООО «Еврогруп» устроиться в ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Моспроектстрой», для численности и фактически лица, числящиеся в ООО «СтройИндустрияМаркет», в качестве сотрудников там не работали и с деятельностью данных организаций не знакомы.

Сотрудница ООО «СтройИндустрияМаркет» ФИО18 указала на то, что все поручения ей давал руководитель проверяемого налогоплательщика - ФИО2

Руководитель ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (другого спорного контрагента Общества) ФИО10 в ходе допроса указал на то, что генеральный директор ООО «СтройИндустрияМаркет» ФИО11 являлась няней детей ФИО2 (руководителя Общества).

В проверяемом периоде ООО «СтройИндустрияМаркет» в качестве сотрудников имело 3 человека, имущества указанная организация не имела.

Удельный вес налоговых вычетов ООО «СтройИндустрияМаркет» составляет 99%.

Установлено совпадение IP и MAC адресов ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Еврогруп».

Также установлена полная финансовая подконтрольность ООО «СтройИндустрияМаркет»

В ходе анализа банковской выписки ООО «СтройИндустрияМаркет» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от Общества ООО «СтройИндустрияМаркет» в течении нескольких дней перечислило на счета следующих фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Снабпром», ООО «Искра», ООО «РСТК-4», ООО «Капитал».

В отношении ООО «Снабпром» судом установлено, что дата образования – 28.09.2015, 22.05.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сотрудников и имущества ООО «Снабпром» в проверяемом периоде не имело.

При анализе банковской выписки ООО «Снабпром» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СтройИндустрияМаркет» перечислялись в адрес ООО «Дилер» с наименованием платежа «за рыбу и рыбную продукцию», чем подтверждается факт нереальности поставки строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

Сотрудников и имущества ООО «Искра» в проверяемом периоде не имело.

При анализе банковской выписки ООО «Искра» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СтройИндустрияМаркет» перечисляются на банковские карты физических лиц и обналичиваются.

В отношении ООО «РСТК-4» судом установлено, дата образования – 08.09.2015, 28.06.2018 ООО «РСТК-4» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сотрудников и имущества ООО «РСТК-4» в проверяемом периоде не имело.

При анализе банковской выписки ООО «РСТК-4» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СтройИндустрияМаркет» перечисляются на банковские карты физических лиц и обналичиваются.

В отношении ООО «Капитал» Инспекцией судом установлено, дата образования – 27.07.2016, 06.03.2019 Общество прекратило деятельность. Сотрудников и имущества ООО «Капитал» в проверяемом периоде не имело.

При анализе банковской выписки ООО «Капитал» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Капитал» перечисляются на банковские карты физических лиц и обналичиваются.

В отношении ООО «Моспроектстрой» судом установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководитель ООО «Моспроектстрой» ФИО12 на допрос в Инспекцию не явилась.

Генеральный директор ООО «Еврогруп» (проверяемого налогоплательщика) ФИО2 в ходе допроса указал на то, что просил сотрудников ООО «Еврогруп» устроиться в ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Моспроектстрой», для численности и фактически лица, числящиеся в ООО «СтройИндустрияМаркет», в качестве сотрудников там не работали и с деятельностью данных организаций не знакомы.

Руководитель ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (другого спорного контрагента Общества) ФИО10 в ходе допроса указал на то, что генеральный директор ООО «Моспроектстрой» ФИО12 является супругой сына руководителя ООО «Еврогруп» (проверяемого налогоплательщика) ФИО2 Кроме того, ФИО10 указал на то, что ООО «Моспроектстрой» полностью подконтрольно ООО «Еврогруп».

В проверяемом периоде ООО «Моспроектстрой» в качестве сотрудников имело 4 человека, имущества указанная организация не имела.

Удельный вес налоговых вычетов ООО «Моспроектстрой» составляет 99%.

Установлено совпадение IP и MAC адресов ООО «Моспроектстрой» и ООО «Еврогруп». Представителем ООО «Моспроектстрой» по доверенности являлся сотрудник ООО «Еврогруп» - ФИО9

Также установлена полная финансовая подконтрольность ООО «Моспроектстрой».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Моспроектстрой» установлено отсутствие у данной организации расходов, свойственных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от Общества ООО «Моспроектстрой» в течении нескольких дней перечислило на счета следующих фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Промторгсервис», ООО «Промснаб», ООО «Снабпром», ООО «Гринпорт».

В отношении  ООО «Промторгсервис» судом установлено, дата образования – 24.02.2014, прекратило деятельность — 28.03.2017.  Сотрудников и имущества ООО «Промторгсервис» в проверяемом периоде не имело.

При анализе банковской выписки ООО «Промторгсервис» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Моспроектстрой» перечисляются на банковские карты физических лиц и обналичиваются.

В отношении  ООО «Промснаб» судом установлено, дата образования – 13.10.2014, прекратило деятельность - 10.07.2017.

Руководителем являлась ФИО19 (также является руководителем и учредителем в 4 организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок».

При анализе банковской выписки ООО «Промснаб» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Моспроектстрой» обналичиваются путем выдачи денежных средств по чекам.

ООО «Снабпром» также являвшегося контрагентом другой спорной организации - ООО «СтройИндустрияМаркет». В связи с чем, описание показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабпром» приведено ранее.

Денежные средства, полученные от ООО «Моспроектстрой» также, как в случае с ООО «СтройИндустрияМаркет» перечислялись в адрес ООО «Дилер» с наименованием платежа «за рыбу и рыбную продукцию», чем подтверждается факт нереальности поставки строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении ООО «ГринПорт» судом установлено, руководитель ООО «ГринПорт» ФИО13 (одновременно является руководителем еще в 3 организациях, в том числе являлась руководителем ООО «Билдинг Групп» - прямого контрагента ООО «Еврогруп». В ходе допроса указала на то, что она по предложению ФИО10 (руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия») за денежное вознаграждение согласилась занимать должность номинального руководителя в ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Групп». В 2018 году ФИО13 устроилась на работу в ООО «Еврогруп» делопроизводителем (принимал на работу ФИО2).

Установлено, что сотрудники ООО «ГринПорт» (8 человек в 2015 году и 14 человек в 2016 году) также получают доход в различных структурах холдинга «Еврогруп»: ООО «ЦНИИ-ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЖИЛЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ», ООО «Еврогруп», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «АСВ ПРОЕКТ».

Удельный вес налоговых вычетов ООО «ГринПорт» составляет 99.9%.

При анализе банковской выписки ООО «ГринПорт» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности

Вместе с тем, установлена экономическая подконтрольность ООО «ГринПорт» проверяемому налогоплательщику - 96%, поступлений, от общего количества поступлений приходится на ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «Билдинг Групп».

Денежные средства, полученные от указанных организаций, перечисляются на расчетный счет ООО «ПромСфера», где обналичиваются.

В отношении ООО «Меллер Индустрибау Руссия» судом установлено, руководитель ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО10 также являлся заместителем генерального директора проверяемого налогоплательщика - ООО «Еврогруп».

ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» и ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» («технические» компании) являлись контрагентами ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Поставка товара/выполнение работ компаниями ООО «СтройИндустрияМаркет» (поставка товара), ООО «Билдинг Груп» (выполнение работ, поставка товара), ООО «Плааза Индастри» (поставка товара) осуществлялось в адрес ООО «Меллер Индустрибау Руссия» по объекту «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и №77 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6». Товар, отраженный в спецификациях ООО «СтройИндустрияМаркет» идентичен товару, отраженному в спецификациях ООО «Плаза Индастри».

В общих журналах работ по объекту строительства «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и №7 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6», представленных Заявителем, ООО «Билдинг Груп» не указано в качестве лица, осуществляющего строительство.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО10, в его должностные обязанности входил контроль строительства объектов, все остальное контролировалось ООО «Еврогруп» (в том числе поставка товара), свидетель также работал заместителем руководителя ООО «Еврогруп» (в должностные обязанности входило общение с заказчиками). ФИО10 сообщил, что ООО «Меллер Индустрибау Руссия» имело собственное производство металлоконструкций (в том числе балки, колонны, фермы, профлисты). Финансово-хозяйственная деятельность полностью контролировалась ООО «Еврогруп», финансовые потоки - ФИО2 Свидетель также сообщил, что ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» (поставщики/получатели денежных средств ООО «Меллер Индустрибау Руссия») работы не выполняли, поставка товара носила формальный характер, инициатором заключения договоров с указанными организациями являлся ФИО2 Кроме того, ФИО10 указал, что поименованные организации полностью подконтрольны ООО «Еврогруп».

Из показаний руководителя Общества ФИО2 следует, что он лично просил работников Общества (ФИО14, ФИО15, ФИО16 – инженеры-проектировщики, ФИО17 - бухгалтер) устроиться по совместительству в ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Фактически данные сотрудники с деятельностью указанных организаций не знакомы и там не работали, по просьбе ФИО2 оформлены для численности.

ФИО16 (инженер-проектировщик ООО «СтройИндустрияМаркет») в ходе допроса сообщила, что выполняла проектные работы (реконструкция аэропорта Храброво Калининградская область, военной части г. Богучар Воронежская область) для холдинга «Еврогруп», в который входит ООО «СтройИндустрияМаркет». Задание на разработку проектов в ООО «СтройИндустрияМаркет» ей давал непосредственно руководитель проверяемого налогоплательщика (ООО «Еврогруп») - ФИО2

В общих журналах работ по объекту строительства «Реконструкция аэропорта Храброво, Калининград», представленных Обществом, исполнителями работ указаны ООО «Еврогруп», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «БМУ Плюс», ООО «Балтстройрегион», ООО «Академия Строительства», ООО СК «Чистоград».

При этом от имени ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия» в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указано одно и то же лицо ФИО20 - начальник участка/прораб.

ФИО10 являясь руководителем ООО «Меллер Индустрибау Руссия», указан в общих журналах работ в качестве заместителя генерального директора ООО «Еврогруп». В тоже время ООО «Академия Строительства» и ООО СК «Чистоград» являются прямыми контрагентами ООО «Еврогруп».

Установлена экономическая подконтрольность ООО «Меллер Индустрибау Руссия» проверяемому налогоплательщику - 100 % полученных от Общества денежных средств поступали от группы компаний холдинга ООО «Еврогруп».

Денежные средства, полученные ООО «Меллер Индустрибау Руссия» от ООО «Еврогруп» были перечислены в течении нескольких дней в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп».

В отношении ООО «Плаза Индастри» судом установлено, Общество по адресу регистрации не располагается. Руководителем ООО «Плаза Индастри» числится ФИО11 (одновременно является руководителем еще в 4 организациях, в том числе ООО «СтройИндустрияМаркет», также является контрагентом проверяемого Общества).

ФИО11 в письменном заявлении (вх. № 053733-3г) сообщила, что с 2008 года работает няней, а в 2012 году за вознаграждение, предложенное ФИО10  оформила на себя ООО «СтройИндустрияМаркет» ИНН 

<

***> и ООО «Плаза индастри» ИНН 

<

***>, о деятельности данных организаций ей ничего не известно

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО10 установлено, что руководителем ООО «СтройИндустрияМаркет» (другого спорного контрагента Общества), а также руководителем контрагента второго звена ООО «Плаза Индастри» числится ФИО11- няня детей руководителя Общества ФИО2

В проверяемом периоде ООО «Плаза Индастри» имело 6 сотрудников в 2015 году и 3 сотрудника в 2016 году, имущества указанная организация не имела. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99.9%.

Установлено совпадение IP и MAC адресов ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и ООО «Плаза Индастри». В банковских документах ООО «Плаза Индастри» указан номер телефона – 

<

***> (данный номер также используется проверяемым Обществом). Представителями по доверенности от ООО «Плаза Индастри» выступал сотрудник ООО «Еврогруп» ФИО9

При анализе банковской выписки ООО «Плаза Индастри» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности

Денежные средства, полученные от проверяемого Общества с назначением платежа «за материалы» в дальнейшем перечислялись на счета ООО «АСВ Проект» с назначением платежа «за консультационные услуги».

Данная организация также входит в холдинг «Еврогруп» (учредителем являлась ФИО21 – супруга ФИО2) и ООО «ГринПорт» (прямого контрагента другого спорного контрагента Общества - ООО «Меллер Индустрибау Руссия»).

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Плаза Идастри», а также от других компаний из холдинга «Еврогруп» перечисляются на счет ООО «Гарантпроект» и обналичиваются путем перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц.  Руководителем и учредителем ООО «Гарантпроект» является ФИО22, которая, согласно справкам по форме 2 НДФЛ является сотрудником ООО «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ ОБИ» ИНН 

<

***> (ООО «ЕВПОГРУП», входит в состав учредителей данной компании на 90%), следовательно, вся цепочка движения денежных средств с последующим обналичиванием полностью контролируется руководством холдинга «Еврогруп».

ООО «Гринпорт» также являвшегося контрагентом другой спорной организации - ООО «Моспоректстрой». В связи с чем, описание показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гринпорт» приведено ранее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Меллер Индастрибау Руссия» является полностью подконтрольным, взаимозависимым с Обществом звеном, включенным в цепочку спорных финансово-хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии:

- генеральный директор ООО «Меллер Индастрибау Руссия» ФИО10, являлся заместителем генерального директора ООО «Еврогруп»;

- учредитель ООО «Меллер Индастрибау Руссия» ФИО23 является подругой ФИО21 (супруга ФИО2 – владелец ООО «Еврогруп»);

- установлена 100 % финансовая подконтрольность ООО «Меллер Индастрибау Руссия» перед ООО «Еврогруп»;

- установлено совпадение IP адресов у ООО «Меллер Индастрибау Руссия» и ООО «Еврогруп»;

- офис ООО «Меллер Индастрибау Руссия» располагался по адресу ООО «Еврогруп»: 

<

...> / стр. 1;

- контактные телефоны ООО «Меллер Индастрибау Руссия» совпадают с телефонами ООО «Еврогруп»;

- представители по доверенности, представляющие интересы ООО «Меллер Индастрибау Руссия» являлись сотрудниками ООО «Еврогруп»;

- сотрудники, числящиеся в ООО «Меллер Индастрибау Руссия», являются сотрудниками ООО «Еврогруп»;

- финансово-хозяйственная деятельность ООО «Меллер Индастрибау Руссия» полностью осуществлялась ООО «Еврогруп»; ФИО10 фактически являлся номинальным директором, как генеральный директор не принимал никаких решений по финансовым, кадровым и другим вопросам;

- ключ от системы банк-клиент ООО «Меллер Индастрибау Руссия» находился в распоряжении генерального директора ООО «Еврогруп» - ФИО2 и все финансовые потоки контролировались исключительно ФИО2, являющимся конечным бенефициаром;

- фактически ООО «Меллер Индастрибау Руссия» в проверяемом периоде являлось строительным подразделением ООО «Еврогруп»;

- контрагенты ООО «Меллер Индастрибау Руссия», а именно ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» также полностью подконтрольны ООО «Еврогруп» в лице ФИО2, так как учредителями и руководителями данных контрагентов являлся узкий круг лиц, приближенный к семье ФИО2, также на основании полученных ответов из кредитных учреждений, установлено совпадение IP адресов с ООО «Еврогруп»;

- контрагенты ООО «Меллер Индастрибау Руссия», а именно ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» работы не выполняли, поставка товара не осуществлялась.

Судом приняты во внимание судебные акты, в которых подтверждена взаимозависимость (аффилированность) Общества и ООО «Меллер Индустрибау Руссия»: Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-214378/20, от 14.07.2020 по делу № А40-46744/20, Определение Московского городского суда от 08.06.2018 по делу №2-226/2018 (№33-25609/18).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Инспекцией приведены доказательства нарушения ООО «Еврогруп» условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, посредством использования налогоплательщиком формального документооборота, составленного от имени спорных подконтрольных контрагентов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках поставки товаров контрагентами ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» в материалы дела не предоставлено, Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о «техническом» характере деятельности данных лиц, подконтрольности Заявителю, отсутствии возможности выполнения возложенных на них обязательств.

В отношении спорного контрагента ООО «Меллер Индастрибау Руссия» установлены факты взаимозависимости, подконтрольности Обществу, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов 2 звена «технических» компаний ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», которые работы не выполняли, поставку товара не осуществляли. При этом, ООО «Меллер Индастрибау Руссия» фактически являлось строительным подразделением Общества, руководство которым осуществляло последнее, ФИО10 фактически являлся номинальным директором, как генеральный директор не принимал никаких решений по финансовым, кадровым и другим вопросам, сотрудники, числящиеся в ООО «Меллер Индастрибау Руссия» являлись сотрудниками Общества, у Общества имелся завод по изготовлению металлоконструкций, используемый от имени ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Инспекцией установлен такой способ получения необоснованной налоговой экономии, при котором Общество использовало полностью контролируемые лица (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой»), которые пользовались имуществом Общества, имели в штате одних сотрудников, располагались по одному адресу, использовали одни IP-адреса, одни MAC-адреса, подчинялись руководителю Общества – ФИО2, в ходе выемки были изъяты базы 1С на ООО «Еврогруп» и указанные организации.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. (аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки –для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021.

Судом принят во внимание факт того, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реально понесенные расходы (в том числе на приобретение товара), какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений ООО «Еврогруп» предложено самостоятельно раскрыть информацию о реальных исполнителях работ, поставщиках товара (протокол от 01.12.2020 № 294). Однако Заявителем не представлены документы, и не раскрыты сведения, позволяющие установить реально понесенные расходы.

При не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Ввиду изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу  об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Более того, Обществу было предложено раскрыть свои фактические затраты по спорным операциям, для проведения налоговой реконструкции, чего Обществом сделано не было.

В части налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов, автоматизированной информационной системой налоговых органов ПО АСК НДС-2 выявлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или  в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно  о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 (ЗАО «Уралбройлер» против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области); пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о полной подконтрольности, взаимозависимости спорных контрагентов Обществу, а также контрагентов последующих звеньев.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве одной из неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Общество знало о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами, и извлекало выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией доначислены налоги без определения сумм налога расчетным путем при отсутствии документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В ходе проверки в адрес ООО «Еврогруп» выставлено Требование  о предоставлении документов (информации) № 12-11/210610 от 28.03.2018,  в том числе на предоставление оборотно - сальдовых ведомостей по всем счетам учета с разбивкой по годам, в том числе  документы (договоры, акты по формам КС-2, КС-3, КС-6, КС-6 а, КС-11, КС-14, общий журнал выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН, сертификаты (паспорта) качества на товар и т.д., по взаимоотношениям  с ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

Документы по вышеуказанному требованию в установленный законодательством срок организацией не представлены.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.05.2018 года № 12-08/059165/1 в помещении офиса ООО «Еврогруп» по адресу: 

<

...> проведена выемка документов (предметов). Составлен протокол выемки документов № 12-08/059165/2 от 21.05.2018. В ходе выемки обнаружены и изьяты оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «Еврогруп» с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» на 61 листах, ООО «Фора –С» на 128 листах, ООО «АСВ Проект» на 104 листах, а также файлы  1С бухгалтерия следующих организаций: ООО «Еврогруп», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

В ходе проверки проанализированы изьятые у налогоплательщика документы, а также информация, содержащаяся в базе 1C Бухгалтерия ООО «Еврогруп». Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Еврогруп» имело взаимоотношения со следующими котрагентами: ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

В адрес ООО «Еврогруп» повторно выставлены требования на предоставление документов № 12-08/207758/2 от 18.01.2019, № 12-08/207758/3 от 20.03.2019.

В ответ на указанные требования ООО «Еврогруп» представило (не в полном объеме, с нарушением установленного законодательством срока) копии документов: договоры, акты по формам КС-2, КС-3, общие журналы выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН с покупателями и поставщиками организации.

Обществом не представлен на проверку комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Документы по взаимоотношениям с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» представлены не в полном объеме.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (журнал операций по счетам учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) базы «1С Бухгалтерия» ООО «Еврогруп», изъятой в ходе производства выемки у Общества и представленных документов Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде взаимоотношений между Заявителем и ООО» Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» по поставке металлоизделий (стоимость подрядных работ от указанных контрагентов не учитывалась Обществом в проверяемом периоде в расходах при исчислении налога на прибыль организаций). Также в проверяемом периоде контрагентом ООО «Еврогруп» являлось ООО «Меллер Индустрибау Руссия» по поставке металлоизделий и выполнению СМР, в частности, на объектах:

- «Реконструкции аропорта Храброво, Калиниград»

- Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и №7 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6».

Общество 10.04.2019 самостоятельно после окончания выездной налоговой проверки (справка от 21.03.2019) уточнило обязательства по НДС (представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2015-2016 годы) по взаимоотношениям с ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», в соответствии с которыми суммы вычетов по НДС, заявленные Обществом по взаимоотношениям с указанными организациями, исключены из книг покупок за соответствующие периоды (факт уточнения налоговых обязательств учтен Инспекцией в акте выездной налоговой проверки).

15.04.2019 и 22.04.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, при этом пояснения и налоговые регистры по вопросу изменения показателей данных налоговых деклараций не представлены.

Таким образом, Инспекция при доначислении спорных сумм налогов исходила из имеющихся у налогового органа документов и информации. Анализ имеющихся документов и информации изложен в оспариваемом решении и настоящих пояснениях выше по тексту.

Суд не принимает доводы Общества о том, что документы не представлены налогоплательщиком по объективным причинам, не зависящим от воли Заявителя, как документально не подтвержденный.

Суд указывает, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации  не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В отношении доводов Общества о том, что Инспекции необходимо было в ходе проверки провести те или иные мероприятия налогового контроля, судом установлено следующее.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016.

Кроме того, выбор комплекса мероприятий налогового контроля оценен как право налогового органа, и определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям статей 31, 82, 89, 93 НК РФ является прерогативой налоговых органов, исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном законом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 № Ф05-10475/2022 по делу № А41-61339/2021).

Относительно представленного ФИО2 заключения эксперта № 513/22, суд считает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 513/22 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: как повлияло при исчислении к уплате в бюджет НДС включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и контрагентами второго звена ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри»; как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций включение в состав расходов операции по взаимоотношениям с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и контрагентами второго звена ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри».

По поставленным перед экспертом вопросам, суд указывает, что в настоящем деле отсутствует спор о методике расчета налоговых обязательств. Кроме того, эксперт не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права.

При этом основанием для доначисления недоимки по решению Инспекции является установленные в рамках мероприятий налогового контроля нарушения п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Также отличаются основания проведения и нормативные правовые акты, которыми руководствуются при проведении указанных мероприятий.

Судом принят во внимание факт того, что экспертом по поставленным вопросам сделаны неясные, необъективные выводы, фактически эксперт исследовал только показатели, отраженные в налоговых декларациях ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия», без учета того, что у ООО «Еврогруп» были прямые взаимоотношения с контрагентами ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Моспроектстрой».

Сумма доначислений по выездной налоговой проверке не может быть соотнесена с суммой ущерба, определенной экспертом. Кроме того, сумма ущерба, определенная экспертом, не учитывает суммы пени, за несвоевременную уплату налогов в бюджет.

Вместе с тем, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06, от 22.05.2007 № 16499/06 и должен учитываться при опережении суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Из заключения следует, что суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету, но учтенные в налоговых декларациях ООО «Меллер Индустрибау Руссия» не учитываются при определении суммы ущерба.

Вместе с тем, экспертом не учтено, что ООО «Меллер Индустрибау Руссия» исчисляет, но также не уплачивает налоги, о чем свидетельствует Акт выездной налоговой проверки от 22.05.2019 № 07-20/10 проведенной в отношении ООО «Меллер Индустрибау Руссия». В ходе указанной выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 установлен факт неуплаты НДС и налога на прибыль организаций в размере 329 590 240 руб. (без учета пени и штрафа).

При этом, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 установлено, что выгодоприобретателем по сделкам ООО «Меллер Индустрибау Руссия» с ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» является не ООО «Меллер Индастрибау Руссия», а ООО «Еврогруп».

Эксперт не исследовал движение денежных средств по счетам ООО «Меллер Индастрибау Руссия» и последующих звеньев по цепочке движения денежных средств от ООО «Еврогруп».

Вместе с тем, Инспекцией установлен факт возврата денежных средств, перечисленных ООО «Еврогруп» в ООО «Меллер Индастрибау Руссия» и далее в ООО «Моспроектстрой» и ООО «СтройИндустрияМаркет» обратно в ООО «Еврогруп».

Судом принят во внимание факт того, что ООО «Меллер Индастрибау Руссия» полученные от ООО «Еврогруп» денежные средства перечисляет в ООО «Билдинг Груп», в свою очередь ООО «Билдинг Груп» перечисляет указанные денежные средства обратно в ООО «Еврогруп» (65 293 387 руб.).

Кроме того, ООО «Меллер Индастрибау Руссия», ООО «Моспроектстрой» и ООО «СтройИндустрияМаркет» полученные от ООО «Еврогруп» денежные средства перечисляет в ООО «Гринпорт», в свою очередь ООО «Билдинг Груп» перечисляет указанные денежные средства обратно в ООО «Еврогруп» (10 725 745,52 руб.), что подтверждается банковскими выписками перечисленных организаций.

Также, ООО «СтройИндустрияМаркет» перечислило обратно в ООО «Еврогруп» 5 150 000 руб., а ООО «Моспроектстрой» 815 000 руб.

По налогу на прибыль организаций эксперт не установил какие именно товарные остатки были учтены в бухгалтерском учете спорных организаций, эксперт также не установил насколько указанные показатели достоверны, учитывая полную подконтрольность контрагентов всех звеньев Обществу и факт возврата денежных средств обратно в ООО «Еврогруп».

Кроме того, при проведении экспертизы ставятся цели отличные от целей, достигаемых в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем, сумма доначислений, произведенных в рамках налоговой проверки не может совпадать с суммой ущерба, определяемой экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела.

При этом, суд указывает, что нельзя отождествлять понятия «ущерб» и «реальное налоговое обязательство», вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для дела по оспариванию решения  по налоговой проверке (соответствующие позиции сформулированы, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-496, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А12-22608/2016, от 29.05.2019 по делу № А06-6673/2013, от 11.07.2019 по делу № А72-19533/2016, от 12.02.2020 по делу № А12-17361/2018, от 11.08.2020 по делу № А12-15531/2015, Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А40-221062/2017 от 28.05.2020 по делу № А40-135796/2017, где отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а потому доначисления налогового органа должны быть скорректированы).

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда. В настоящем деле не исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования по настоящему спору.

В связи с чем, представленное третьим лицом - ФИО2 заключение эксперта является не относимым доказательством и не опровергает ни выводов, ни размера доначислений, произведенных Инспекцией.

Относительно довода Заявителя о базах «1С Бухгалтерия» судом установлено, что 21.05.2018 в ходе выемки были изъяты базы «1С Бухгалтерия» спорных контрагентов (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой»), что зафиксировано в протоколе выемки документов и предметов от 21.05.2018 № 12-08/059165/2. При этом, присутствующий в ходе выемки главный бухгалтер ООО «Еврогруп» ФИО24  указал на то, что «по базам 1С, данные базы, кроме ООО «Еврогруп» были изъяты с компьютера, который не относится к моему рабочему месту, у человека, который работал у нас 3 дня. Их происхождение мне не известно».

В связи с чем, ссылки Заявителя на то, что бухгалтерские базы 1С у ООО «Еврогруп» не изымались, опровергаются как протоколом выемки, в ходе которой они были изъяты, а также замечаниями к протоколу главного бухгалтера ООО «Еврогруп» ФИО24 и адвоката Глухов А.Н., из которых следует, что базы 1С все же были изъяты у сотрудника ООО «Еврогруп».

Таким образом, довод Заявителя не состоятелен и опровергается протоколом выемки документов и предметов от 21.05.2018 № 12-08/059165/2 и замечаниями к протоколу.

Суд не принимает довод Общества о том, что в ходе выемки техническим сотрудником налогового органа был скопирован с компьютера Общества не рабочий файл базы 1С с сервера, а некий черновой вариант, не имеющий актуальных данных и не проверенный главным бухгалтером, как необоснованный на основании следующего.

Проведенным анализом данных, полученной в ходе выемки базы 1С бухгалтерия ООО «Еврогруп», установлено соответствие данных налогового учета базы 1С бухгалтерия ООО «Еврогруп» с данными налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком в Инспекцию за налоговые периоды 2015-2016 гг., что свидетельствует об актуальности регистров бухгалтерского и налогового учета полученной в ходе выемки базы 1С бухгалтерия ООО «Еврогруп».

Суд также не принимает довод Заявителя о том, что IP адреса спорных контрагентов и Общества совпадают не полностью, как необоснованный на основании следующего

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 № А40-205470/22).

Более того, установлено совпадение не только IP адресов, но и МАС адресов Общества, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», а также контрагентов 2-го звена ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри», установлен последовательный доступ к расчетным счетам перечисленных организаций с использованием одного и того же оборудования.

В отношении довода Заявителя о том, что сумма недоимки, указанная в оспариваемом решении, не соответствует сумме недоимки, указанной в акте налоговой проверки, судом установлено следующее.

После составления акта выездной налоговой проверки, Общество 27.03.2019 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, в результате увеличив налоговые вычеты по НДС, за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТИБАУ РУССИЯ» на сумму НДС - 88 783 060,81 руб. При этом Инспекцией установлены основания, для отказа в представлении данных налоговых вычетов, совпадающие с основаниями служащими для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, сумма доначислений была увеличена именно из-за представления Заявителем новых документов, которые ранее не представлялись. В связи с чем, доначисления, произведенные Обществу оспариваемым решением, права налогоплательщика не нарушают.

При этом на стадии досудебного урегулирования налогового спора Общество не оспаривало произведенное изменение суммы, связанной с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций, после получения акта выездной налоговой проверки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сумма доначислений по решению, вынесенному на основании выездной налоговой проверки, превышающая сумму доначислений по акту выездной налоговой проверки, в случае подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций права налогоплательщика не нарушает.

Поскольку налогоплательщиком самостоятельно представлены документы, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, а принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, приведшего к увеличению суммы доначислений, по итоговому решению обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и приложенных к ним документов, а также бездействием заявителя, выразившимся в непредставлении уточненных деклараций по НДС за спорные периоды. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу № А72-9380/2011).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 № 13АП-8286/2017 по делу № А21-7727/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда СЗО от 07.09.2017) указано следующее. Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком только после получения акта проверки, несмотря на то, что в книгах учета налоговая база была сформирована ранее. В связи с чем, сумма доначислений по решению превысила сумму доначислений, отраженную в акте налоговой проверки. Кроме того, изменения, внесенные налогоплательщиком в декларации, имеют отношение только к тем нарушениям, которые уже ранее выявлены в ходе выездной налоговой проверки. Также представитель предпринимателя присутствовал на рассмотрении материалов проверки и возражений относительно превышения суммы не заявлял. Если бы налоговый орган не рассмотрел представленные документы и не учел бы их результаты при вынесении решения, это привело бы к освобождению налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В рассматриваемом случае заявитель, предоставив уточненные налоговые декларации, воспользовался правом скорректировать заявленную им ранее налоговую базу для исчисления УСН, что не повлияло на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя, о нарушении срока вынесения обжалуемого решения, приведшему к искусственному увеличению доначисленной суммы пени, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В отношении довода Заявителя о нарушении порядка расчета пени с учетом применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом данный Закон регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Соответственно начисление пеней, за проверяемый период, предшествующий дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом правомерно и не нарушает права налогоплательщика.

В отношении довода Заявителя о не ознакомлении его со всеми документами по выездной налоговой проверке судом установлено следующее.

Материалы проверки рассматривались в присутствии руководителя Общества – ФИО2, когда он являлся на рассмотрение материалов проверки. В остальные даты рассмотрения представитель Общества не явился, несмотря на то, что Общество было извещено в надлежащем порядке.

Налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления от 11.09.2019  № 12-08/116462, от 18.10.2019 года № 12¬08/130840, от 22.10.2019 № 12-08/132184, от 23.10.2019 № 12-12/132733, от 12.11.2019 № 12-12/132733, от 22.11.2019 № 12-08/146785 , на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений).

В связи с чем, суд указывает, что обществу обеспечено право, как на участие в рассмотрении материалов проверки, так и на ознакомление с данными материалами. Отсутствие волеизъявления на реализацию предусмотренных законом прав не может вменяться как нарушение.

Согласно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А68-9323/2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021) отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доводов Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод Общества о том, что ФИО10, а не ФИО2 является выгодоприобретателем по деятельности ООО «Меллер Индастрибау Руссия» как необоснованные, поскольку показаниями свидетелей, имеющиеся в материалах дела, подтверждается вывод Инспекции о том, что именно ФИО2 является выгодоприобретателем по деятельности ООО «Меллер Индастрибау Руссия»

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сделки ООО «Еврогруп» за проверяемый период не признаны недействительными, поскольку диспозиция статьи 54.1 НК РФ, нарушение которой вменяется Заявителю, не предусматривает необходимость признания каких-либо сделок недействительными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, что нашло отражение в отзыве налогового органа.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью  «Еврогруп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина