АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-42741/2021

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сбродовой М.Е., помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ИНН 

<

***>) к Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании 12 961 351 рубля 20 копеек, по исковому заявлению Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 831 895 рублей 96 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОНСАЛТИНГ ВТК» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» – ФИО3 (доверенность №1 от 15.11.2021), ФИО4 (доверенность №1 от 15.11.2021),

от Администрации Юрюзанского городского поселения - ФИО5 (доверенность  № 2323 от 08.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее – общество «Кама-стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 в размере 12 961 351 рубля 20 копеек (т. 13 л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 исковое заявление общества «Кама-стройсервис» принято к производству.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся следующие дела:

- дело № А76-3988/2022 по иску Администрации к обществу о взыскании 327 298 рублей 96 копеек неустойки (штрафа и пени) по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021, 3 504 297 рублей штрафа по указанному контракту (т. 14 л.д.78-81);

- дело № А76-39386/2021 по иску общества о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 объединены дела №А76-42741/2021, №А76-39386/2021, №А76-3988/2022, в одно производство, присвоив ему № А76-42741/2021 (т. 4 л.д. 122).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техконсалтинг ВТК» (ИНН 

<

***>) (т. 4 л.д. 123),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024 до 15 час. 00 мин

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель общества «Кама-стройсервис», Администрации Юрюзанского городского поселения поддержали исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Кама-Стройсервис» (подрядчик) и Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 97ЭА на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская – пер. Чернышевского – ул. И. Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей» от 24.02.2021 (далее –контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская – пер. Чернышевского – ул. И. Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей»0 в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями контракта (т. 1 л.д. 9-31).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали место выполнения работ: 456120, обл. Челябинская, г. Юрюзань, в границах ул. Советская – пер. Чернышевского – ул. И. Тараканова.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта состав и промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), предоставляемым подрядчиком после подписания муниципального контракта. Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике выполнения работ по объекту.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ (графика выполнения работ по объекту) является основанием для взыскания заказчиком неустойки и порождает право на принятие решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 53 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

На основании пункта 4.3 контракта оплата производится в следующем порядке:

- подрядчик до десятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставление счета (или счет-фактуры) на оплату с обязательным предоставлением исполнительной документации. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и оплате в отчетном месяце не подлежат. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы и направляет обоснованный отказ (пункт 4.3.1 контракта);

- заказчик осуществляет платежи по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата выполненных работ осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства на основании достоверности смет, с учетом графика выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 4.3.2 контракта).

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 % от цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 14.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа, в том числе, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и (или) окончания срока строительства объекта, установленных в графике выполнения работ по объекту (пункт 14.2.1 контракта).

19.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 97ЭА от 24.02.2021 (далее – соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились с целью приведения сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и разработанной на основе проектной документации, в соответствие с рабочей документацией, выданной подрядчику в производство работ, внести изменения в сметную документацию по контракту путем утверждения в качестве приложения № 1 к данному соглашению № 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения № 1 и контракта с момента подписания соглашения № 1 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 3 указанного соглашения, в связи с внесением изменений в сметную документацию и с увеличением по инициативе заказчика объема выполняемых по контракту работ не более чем на 10% в соответствии с пунктом 4.4 контракта и статьи 95 Фе6дерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны, руководствуясь требованиями статьей 450, 452 и 453 ГК РФ решили пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 58 409 950 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (9 734 991 рубль 67 копеек».

Сторонами подписаны приложения к муниципальному контракту и соглашению № 1 к данному контракту (т. 1 л.д. 35-89).

Письмом исх. № 316-21 от 16.09.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по контракту на общую сумму 9 041 492 рубля 40 копеек с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 1 л.д. 90-92).

Письмом исх. № 317-21 от 16.09.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по дополнительному соглашению на общую сумму 1 564 866 рублей с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 1 л.д. 93-95).

20.09.2021 комиссией в составе представителей заказчика, представителя строительного контроля и представителя подрядчика составили акт осмотра объекта капитального строительства, в соответствии с которым установлен объем выполненных и невыполненных работ (т. 1 л.д. 14-17).

Письмом исх. № 1563 от 20.09.2021 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (т. 2 л.д. 12-13). 

Письмом исх. № 354/1-21 от 23.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по контракту на общую сумму 9 965 374 рубля 80 копеек с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 5 л.д. 79).

Письмом исх. № 354/2-21 от 23.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по дополнительному соглашению на общую сумму 1 346 017 рублей 20 копеек с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т.5 л.д.70).

Общество «Кама-стройсервис» указывает на то. что исполнительная документация по выполненным работам вручена заказчику в полном объеме, что подтверждается реестрами переданной исполнительно-технической документации за июль и август от 20.09.2021, сопроводительным письмом исх. № 363-21 от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 96-112).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 7 223 641 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. 113-116).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Кама-стройсервис» направило в адрес Администрации претензии исх. № 362-21 от 28.10.2021, исх. №404-21 от 09.12.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 117-122, т. 5 л.д. 9-15).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Кама-стройсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 в размере 12 961 351 рубля 200 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству Администрации Юрюзанского городского поселения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Кама-стройсервис» в рамках муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 (код закупки 213741000212474570100100100024120414) и дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021, и отраженных:

- в актах о приемке выполненных работ и затрат от 16.09.2021 №25,27,28 (работы по муниципальному контракту 97ЭА от 24.02.2021);

- в актах о приемке выполненных работ и затрат от 23.10.2021 №29,30,31,32,33,34,35 (работы по муниципальному контракту 97ЭА от 24.02.2021);

- в актах о приемке выполненных работ и затрат от 23.10.2021 №26,27,28,29,30 (работы по дополнительному соглашению №1 от 19.05.2021);

условиям и требованиям данного договора и соглашения, а также установленным нормам и правилам.

2. В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость), а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

3. Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии), наличие потребительской ценности.

4. Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения.

5. Установить дату (период времени) выполнения работ, соответствие даты (периода времени) установленным в контракте срокам.

6. С учетом ответа на вопрос 5, указать причины, по которым произошло нарушение сроков работ, отразить периоды нарушений (в случае наличия нарушения).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 250/2023 от 24.09.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ в рамках «спорных» актов составляет 12 961 351 рубль 20 копеек (отражены в таблице).

По второму, третьему и четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на момент экспертного осмотра объект эксплуатируется. Дефекты, имеющие производственный характер, не установлены. В материалах дела дефектные ведомости не представлены, также как ведомости на устранение недостатков. Договоры, заключенные и выполненные в полном объеме с другими подрядчиками в рамках исследуемого объекта, возникли в результате невыполненных работ, иного относительно качества не установлено. 

Документом, описывающим состояние объекта, и на основании которого было произведено расторжение контракта в одностороннем порядке Администрацией, послужил акт осмотра объекта капительного строительства от 20.09.2021. В данном документе также отсутствуют указания на наличие дефектов, только факт невыполнения либо частичного невыполнения и наличия/отсутствия исполнительной документации. Также эксперт обратил внимание, как отмечалось ранее, работы обществом «Кама-стройсервис» велись вплоть до конца октября, что позднее более чем на месяц от данного документа и не может также свидетельствовать окончательное состояние объекта (выполнение/невыполнение работ).

Ввиду отсутствия недостатков, установленные фактически выполненные работы имеют надлежащее качество в полном объеме – 12 961 351 рубль 20 копеек, следовательно, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков не требуется.

По пятому и шестому вопросу экспертом сделан вывод в табличной форме. Также, анализируя представленные АОСР – период проведения работ с конца июня по конец сентября. Из данного анализа усматривается отставание выполнения работ от графика, предусмотренного по МК № 97ЭА от 24.02.2021. Эксперт отметил, что в материалах дела представлены протоколы рабочих совещаний по исполнению МК № 97ЭА от 24.02.2021, из которых следует, что график выполнения работ смещался и согласовывался новый. Стороны по данному вопросу были в рабочем диалоге, где крайняя дата завершения производства работ и подготовки документации для сдачи в Ростехнадзор, в том числе от Юрюзанского городского полселения определена как 20.09.2021. Также в материалы дела представлена деловая переписка из которой усматривается, что работы велись до конца октября 2021 года, в том числе, продолжали согласовываться проектные решения ООО «Кама-стройсервис» с организацией, ведущей авторский надзор – ООО «Генерационное оборудование-инжинириг».

Что касается причины отставания от графика их материалов дела, в частности из упомянутых протоколов, усматривается нехватка рабочей силы. В протоколе от 20.08.2021 указано увеличить число работников и перейти на все смены, также аналогичный вывод представлен в протоколе от 07.09.2021. Однако данное обстоятельство фигурирует только при окончании периода производства работ по предполагаемому МК № 97ЭА, что послужило первопричиной из материалов дела однозначно сказать не представляется возможным, так как более ранние протоколы с причинами отставания не указаны.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 250/2023 от 24.09.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость качественно выполненных работ по спорным актам составляет 12 961 351 рубль 20 копеек, недостатков в выполненных работ не установлено, доказательств оплаты спорных работ заказчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования общества «Кама-стройсервис» о взыскании с Администрации задолженности в размере 12 961 351 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению.

Администрация указывает на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а также с нарушением срока, в связи с чем Администрацией заявлены требования о взыскании 327 298 рублей 96 копеек неустойки (штрафа и пени) по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 за период с 02.09.2021 по 26.10.2021, 3 504 297 рублей штрафа по указанному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3 контракта).

Проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с общества «Кама-стройсервис» неустойки в размере 327 298 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 % от цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 до 100 млн. рублей (включительно).

Проверив расчет штрафа, представленный Администрацией, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с общества «Кама-стройсервис» штрафа в размере 3 504 297 рублей подлежит удовлетворению.

Обществом «Кама-стройсервис» заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 недействительным.

Согласно пункту 14.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа, в том числе, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и (или) окончания срока строительства объекта, установленных в графике выполнения работ по объекту (пункт 14.2.1 контракта).

Судом установлено, что письмом исх. № 1563 от 20.09.2021 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (т. 2 л.д. 12-13).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе 21.09.2021 в разделе дополнительная информация о закупках, контракта. Дата надлежащего уведомления – 14.10.2021.

По мнению заказчика, контракт расторгнут 26.10.2021. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 29.10.2021.

Согласно решению УФАС по Челябинской области № 074/06/104-3224/2021 администрацией соблюден порядок расторжения контракта, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически подтверждаются материалами дела.

Обществом «Кама-стройсервис» порядок принятия решения не оспаривается, общество «Кама-стройсервис» указывает на то, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, поскольку заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию с существенными недостатками, заказчик необоснованно уклонился от обязанности содействовать подрядчику в выполнении работ, заказчик не передал подрядчику строительную площадку.

Указанные доводы общества «Кама-стройсервис» подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, а именно: приостановить работы до исполнения заказчиком своих обязанностей.

Кроме того, условия проведения работ подрядчику были известны до заключения контракта, техническая документация находилась в открытом доступе на сайте единой информационной системы закупок.

Суд отмечает, что подрядчик общество «Кама-стройсервис» как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора либо в случае невозможности исполнения договорных обязательств в установленные сроки приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Как ранее установлено судом и отражено экспертом в заключении, подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, а также работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными, следовательно, исковые требования общества «Кама-стройсервис» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судом установлено, что платежным поручением № 2060 от 09.08.2022 Администрацией на депозит суда внесено 290 000 рублей.

Общество «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 290 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу, что судебный акт состоялся как в пользу Администрации, так и в пользу общества «Кама-стройсервис», судебные расходы на оплату экспертизы возлагаются на них поровну, в связи с чем с общества «Кама-стройсервис» подлежит взысканию с пользу Администрации 145 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления общества «Кама-стройсервис» в размере 12 961 351 рубля 20 копеек, с учетом требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размер государственной пошлины по иску составляет 93 807 рублей.

При обращении в суд с иском истцом обществом «Кама-стройсервис» была оплачена государственная пошлина в размере 124 070 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1086 от 25.11.2021 на сумму 39 863 рубля, № 1139 от 28.12.2021 на сумму 78 207 рублей, № 1039 от 08.11.2021 на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 8, т. 5 л.д. 8, т. 6 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований обществом «Кама-стройсервис» в части взыскания задолженности 12 961 351 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу общества «Кама-стройсервис» в размере 87 807 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на общество «Кама-стройсервис» и возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении неимущественного требования судом отказано, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 263 рубля подлежит возврату истцу обществу «Кама-стройсервси» из федерального бюджета.

При цене искового заявления Администрации в размере 3 831 895 рублей 96 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 42 159 рублей.

Администрация Юрюзанского городского поселения в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 42 159 рублей подлежит взысканию с общества «Кама-стройсервис» в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований с Администрации Юрюзанского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» подлежит взысканию 8 927 262 рубля 24 копейки, а с общества «Кама-стройсервис» в доход федерального бюджета 17 896 рублей государственной пошлины (42 159 рублей - 24 263 рубля).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» 12 961 351 рубль 20 копеек задолженности, 87 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» отказать.

Исковые требования Администрации Юрюзанского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения 3 831 895 рублей 96 копеек неустойки, 290 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» 8 927 262 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» в доход федерального бюджета 17 896 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Писаренко