СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7818/2024-АК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-21471/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2024 года

по делу № А60-21471/2024

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по делу № 066/04/9.21-897/2024,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-897/2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления по делу №066/04/9.21-897/2024 от 11.04.2024 в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку строительство газопровода до границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:06:4501020:4570, осуществлялась на основании Распоряжения Администрации Белоярского городского округа от 07.12.2023 № 1101 «О разрешении на использование земель в кадастровом квартале 66:06:4501020 для размещения линейного объекта (газопровода» АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»» (копия прилагается). При этом решениями Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 05.12.2023 № 2023/34, от 25.12.2023 № 2023/42 в связи с установлением на территории Свердловской области низких температур в целях обеспечения надежного и бесперебойного газоснабжения потребителей в период понижения температур, заявителем были приостановлены газоопасные работы. В связи с погодными условиями (наступление аномально низких температур наружного воздуха) с зимний период 2023 -2024 гг. графики производства работ АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» были изменены, так как в соответствии с пунктом 6.48 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов» сварочные работы могут производиться при температуре окружающего воздуха от минус 15 °С до плюс 45 °С.

Таким образом, по мнению апеллянта в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как заявитель в соответствии с п.п. «а» п. 72 Правил № 1547 исполнил свои обязательства по созданию сети газораспределения до точек подключения, также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа в газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> д. 25, кадастровый номер земельного участка 66:06:4501020:4570, что подтверждается актом приемки законченного строительством объект от 15.03.2024.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласноп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО1 указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело возбуждено 19.03.2024 путем составления на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отсутствие представителя общества (его защитника), извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-897/2024 об административном правонарушении от 11.04.2024, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов газораспределительных сетей, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021№ 1547 (далее - Правила № 1547).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 5 Правил подключения №1547 газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

Для заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификации, сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяются в соответствии с разделом 7 Правил № 1547.

Перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, перечислен в п. 71 Правил № 1547. 

Согласно п. 71 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа);

г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п. 72 Правил № 1547 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа);

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «г» пункта 71 Правил № 1547);

г) по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

д) не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении;

е) согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц;

ж) обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между ФИО1, АО «ГАЗЭКС» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен трехсторонний договор № 1б20-11533 от 15.06.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Объект капитального строительства расположен по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Подписанный ФИО1 договор возвращен в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 04.08.2023, что подтверждается отметкой о получении от 04.08.2023.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения Договора, то есть 04.08.2023 по 17.12.2023.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 18.10.2023 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» уведомление о выполнении технических условий на подключение (технологическое присоединение) оборудования к сети газораспределения в рамках газификации, что подтверждается отметкой о получении от 18.10.2023 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Однако, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» мероприятия по подключению (технологическое присоединение) не выполнило.

Кроме того, в антимонопольный орган ФИО1 были представлены: акт № 675 от 05.10.2023 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 60000016237 от 20.11.2023, подписанный со стороны АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО1

В объяснениях, данных при рассмотрении дела антимонопольным органом и в суде первой инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» пояснил, что пуск газа в газоиспользующие оборудование, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>, осуществлен 09.04.2024, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.04.2024.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором № 1б20-11533 от 15.06.2023, что является нарушением пп. «а» п. 72 Правил № 1547.

При этом судом верно указано, что согласно пункту 9 Правил № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут, устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,- установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между газораспределительной организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий газораспределительной организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя на невозможность подключения газоиспользующего оборудования третьего лица к сети газораспределения в установленный договором срок, со ссылкой на Распоряжение Администрации Белоярского городского округа от 07.12.2023 № 1101 «О разрешении на использование земель в кадастровом квартале 66:06:4501020 для размещения линейного объекта (газопровода» АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и решениями Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 05.12.2023 № 2023/34, от 25.12.2023 № 2023/42, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не свидетельствующими об отсутствии вины общества в нарушении срока технологического присоединения, установленного действующим договором.

Доказательств того, что общество после подписания со стороны третьего лица договора о технологическом присоединении (04.08.2023), осуществляло мероприятия, предусмотренные пп. «е», «ж» п. 72 Правил № 1547, а также доведения до ФИО1 информации о невозможности подключения объекта в срок, указанный в договоре, обществом не представлено.

Кроме того, согласно решениям Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 05.12.2023 № 2023/34, от 25.12.2023 № 2023/42 ограничено проведение ремонтных работ, которые влекут риск отключения потребителей от источников электрической и тепловой энергии, за исключением работ по подключению жилых домов к газоснабжению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в оспариваемом постановлении вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, совершенного 18.12.2023 по местонахождению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в нарушении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа к объектам капитального строительства третьего лица.

Совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку совершено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в период с 09.06.2023 по 07.06.2024, когда общество считается подвергнутым административному наказанию (вступившим в законную силу 09.06.2023 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-1589/2023 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, указанное постановление было исполнено обществом 07.06.2023).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа. Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, с учетом, что подключение состоялось, суд снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-21471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева