АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12887/2018

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о передаче документации, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Погудиной Д.М., по доверенности от 09.01.2018,

ответчика-Пойловой Е.С., по доверенности от 04.12.2017 №127-УКОР/17, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (далее – ответчик, ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.») об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления общим имуществом многоквартирного дома № 54 по ул. Лепсе в г. Кирове (далее – МКД), а также о присуждении на случай неисполнения либо частичного исполнения решения денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек в отношении всей документации, при частичной передаче – 15 879 рублей 00 копеек за каждый вид документов по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и мотивированы выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации - истца, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, а также уклонением ответчика от передачи указанных документов, что рассматривается истцом как создание ему препятствий для управления МКД.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 16.11.2018 в судебном заседании просил обязать ответчика передать следующую техническую документацию:

- копию градостроительного плана  земельного участка;

-проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей МКД;

- реестр льготников с копиями документов, подтверждающих льготу;

- сальдовые остатки, задолженность и переплата жителей за коммунальные услуги;

-уведомления о расторжении договора с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями;

-финансово-годовые  отчеты по обслуживанию и содержанию дома на момент расторжения договора;

- паспорт ИТП;

- сведения по заключенным договорам на оказание услуг и нежилым помещениям, в том числе договоры на оказание услуг по уборке МОП, информации по использованию общедомового имущества.

Также с учетом уточнения истец просил присудить на случай неисполнения либо частичного исполнения решения денежных средств в размере 300 000 рублей в отношении всей документации, при частичной передаче – 33 333 рублей за каждый вид документов по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

От исковых требований в остальной части истец отказался.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, считает часть заявленных требований не обоснованными, не предусмотренными действующим законодательством, просил отказать в иске, а также заявил возражения по требованиям истца в части присуждения на случай неисполнения решения денежных средств; заявил о применении 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ истца  от иска  не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска  и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ в части отказа от иска.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

            В период с 20.04.2018 по 01.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...> в заочной форме. В соответствии с протоколом собрания от 10.05.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 30.07.2018 (2 вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании 01.08.2018 – ООО «УК «Паритет» (3 вопрос повестки).

            11.05.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора управления на основании решения собственников, просил принять меры, направленные на передачу технической документации, связанной с управлением МКД избранной управляющей компании - ООО «УК «Паритет», приложив с письму протокол общего собрания.

01.07.2018 между собственниками МКД и ООО «УК «Паритет» (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг № 6/Леп54/У18, предметом которого является управление МКД.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.08.2018 №746/18 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет».

06.08.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию от 03.08.2018 № 1529, содержащую требование о передаче технической документации, необходимой для управления МКД.

Ответчиком по заявлению истца испрашиваемая не была передана, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик передал истцу техническую документацию по актам от 09.11.2018, 13.11.2018, 14.011.2018.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

При этом часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11).

В рассматриваемом случае решение о расторжении договора управления с ответчиком было принято собственниками помещений МКД на общем собрании, оформлено протоколом от 10.05.2018. Указанное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, а также при наличии необходимого кворума и большинства голосов. Решение в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собственники помещений в МКД приняли и реализовали в соответствии с законом свое право о выборе способа управления этим домом. На момент рассмотрения дела организацией, управляющей спорным МКД, является ООО «УК «Паритет».

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а, значит, владеет технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением таким домом документами.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416).

Согласно пунктам 18, 19 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Правил №416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил №491. Перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности:

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Пунктом 26 Правил №491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Сопоставив перечень запрашиваемых истцом документов с положениями пунктов 24, 26 Правил № 491, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением требования об обязании ответчика передать акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей МКД; реестр льготников с копиями документов; информацию о сальдовых остатках, задолженности и переплате жителей за коммунальные услуги; уведомления о расторжении договора с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями; финансово-годовые  отчеты по обслуживанию и содержанию дома на момент расторжения договора, паспорта ИТП, сведения по заключенным договорам на оказание услуг и нежилым помещениям, в т.ч. договоры на оказание услуг по уборке МОП, информации по использованию общедомового имущества, в связи с тем, что пунктами  24, 26,27 Правил № 491 указанная документация не предусмотрена, в том числе и не входит в иные, связанные с управлением домом, документы.  

Ответчик сообщил, что проектная документация на МКД не передавалась ему при передаче дома в управление; представил ответ администрации МО «Город Киров», содержащий сведения об уничтожении за истечением срока хранения документов проектной документации в отношении спорного МКД, разработанной по 1995 год, в связи с чем требование истца о предоставлении указанной документации ответчик исполнить не может. Также ответчик указал, что им подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка в МКУ «Архитектура», градостроительный  план ответчик готов после получения его от МКУ «Архитектура».

Подпунктом «д» пункта 26 Правил №491 проектная документация (копия проектной документации) на МКД, подлежит передаче истцу при наличии такой документации.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 Постановления №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено судом, арбитражный суд признает обоснованным требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя требование о присуждении судебной неустойки в определенном размере, истец не обосновал указанный размер, не пояснил, какие экономические последствия влечет для него неисполнение спорных обязанностей, не представил суду аргументированный расчет указанной суммы. Ответчик, заявляя несогласие с требование о присуждении судебной неустойки, ссылается на преждевременность ее заявления, а также на тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев обоснованность размера неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на основе имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд счел возможным присудить истцу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком настоящего решения в сумме 500 рублей за каждый вид документа, в отношении которого не исполнено настоящее решение. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию по истечении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения ответчиком.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>: копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебную неустойку за неисполнение решения суда 500 рублей за каждый документ.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова.