ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25260/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-4329/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2  по доверенности от 30.03.2022,от ответчика - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А53-25260/2023

по иску главы ФИО5 Лукича

к ответчику - Администрации Дубовского района Ростовской области

при участии третьих лиц - Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области, Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и Либельта Виктора Викторовича

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, глава КФХ ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Дубовского района Ростовской области (далее – ответчик) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубовского сельского поселения (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. За главой КФХ ФИО6 признано право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 61:09:0600007:1340; нежилое здание, кадастровый номер 61:09:0600007:1339; нежилое здание, кадастровый номер 61:09:0600007:1338, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 4/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3) и Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Администрация Дубовского сельского поселения Ростовской области не имеет отношения к предмету спора. Спорные объекты находятся на территории Семичанского сельского поселения  Дубовского района Ростовской области и поставлены на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, как бесхозяйные объекты. По причине наличия спора между Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, ФИО3 и ФИО6 не удалось разрешить вопрос права собственности на спорные объекты. Более 20-ти лет спорными объектами владел и распоряжался  ИП ФИО3 Глава КФХ ФИО6, не владел и не распоряжался спорными объектами. Наличие спора о праве собственности подтверждается определением Зимовского районного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № 2-196. Апеллянты также указывают, что они не были привлечены к участию в деле и не знали о ходе судебного разбирательства. 

Определением от 02.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле ФИО3 и Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области.

Через канцелярию суда от Администрации Семичанского сельского поселения поступил отзыв на исковое заявление. От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явились ответчик, Администрация Дубовского сельского поселения Ростовской области и Администрация Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2024 объявлялся перерыв до 18.07.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей. 

В судебное заседание после перерыва не явились ответчик, Администрация Дубовского сельского поселения Ростовской области и Администрация Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из искового заявления, ФИО6 с марта 1993 года являлся главой КФХ «Сибиряк». На основании постановления главы Администрации Дубовского района № 485 статус КФХ «Сибиряк» приведен в соответствие с требованиями ст. 23 ГК РФ, глава КФХ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 12.09.2000 поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя - глава КФХ ФИО6.

В 1993 году КФХ «Сибиряк» с 23 земельными паями с земельным наделом 658 га заключило договор о совместной деятельности с хозяйствами КФХ «Степная Новь» 22 земельных пая, земельный надел 528 га, КФХ «Содружество» 14 земельных пая, земельный надел 455 га, КФХ «Надежда-2» 21 земельный пай, земельный надел 450 га. Предметом договора являлось ведение совместной производственно-хозяйственной деятельности на основании объединения трудовых ресурсов, земельных и имущественных паев, основных и оборотных средств.

Эти фермерские хозяйства были образованы на землях бывшего ТОО «Семичное».

В 1996 году к ним присоединились КФХ «Светоч» 21 земельный пай, земельный надел 541 га, КФХ «Ивушка» 20 земельных паев, земельный надел 391 га.

В 2000 году в ассоциацию на основании договора о совместной деятельности вошли КФХ «Моисеев» и КФХ «Петр-1».

В период совместной деятельности на производственной базе по адресу: Ростовская область, Дубовской район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 4/1 были построены: в 1995 году склад для зернопродукции (на строительство были использованы плиты ЖБК, которые ФИО6 демонтировал с чабанской точки Балана, которая ему была передана в счет имущественного пая; в 1999 - 2000 году ЗАВ-20 и мастерские.

Справочная информация (отчет) об основных параметрах объекта недвижимости, предоставленная по состоянию 2023 года, содержит указание о дате постройки 1992 год, так как технический паспорт на указанные объекты недвижимости, так же содержит информацию о дате постройки 1992 год, что не соответствует действительности.

Как поясняет ФИО6, вызвано это тем, что технический паспорт изготавливали в 2011 году и дата постройки была указана со слов.

На общем собрании крестьянско-фермерских хозяйств «Сибиряк», «Светоч», «Содружество», «Надежда», «Моисеев», «Петр-1», «Ивушка», «Степная Новь» 12.02.2011 на котором присутствовало 7 глав КФХ и 12 членов КФХ было принято решение: ликвидировать ассоциацию КФХ в связи с прекращением деятельности большей части входящих в нее КФХ, продажей земли.

Помимо КФХ «Сибиряк» правопреемник глава КФХ ФИО6 КФХ, другие КФК, являвшиеся участниками совместной деятельности, в настоящее время прекратили свою деятельность.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, использует в своей деятельности на протяжении более 18 лет, полагая, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности, с целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ФИО3 и Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской возражая против удовлетворения исковых требований указали, что Администрация Дубовского сельского поселения Ростовской области не имеет отношения к предмету спора. Спорные объекты находятся на территории Семичанского сельского поселения  Дубовского района Ростовской области и поставлены на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, как бесхозяйные объекты. 

По причине наличия спора между Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, ФИО3 и ФИО6 не удалось разрешить вопрос права собственности на спорные объекты. Более 20-ти лет спорными объектами владел и распоряжался  ИП ФИО3 Глава КФХ ФИО6, не владел и не распоряжался спорными объектами. Наличие спора о праве собственности подтверждается определением Зимовского районного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № 2-196.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствие п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Также в указанных пленумах разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истец ссылается на деятельность, которую он осуществлял на спорных объектах по адресу: Ростовская область, Дубовской район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 4/1, а именно: переработку и хранение зерна на складе, использование тока, переработку зерна на ЗАВ-20.

В качестве доказательств указанной деятельности истцом представлены:

- договор № 4 от 05.08.2005 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 18 от 18.08.2006 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 8 от 23.08.2008 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 4 от 20.08.2010 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 5 от 24.08.2012 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 2 от 25.08.2015 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 7 от 26.08.2015 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 3 от 17.08.2017 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 8 от 18.08.2017 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 7 от 25.08.2018 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 5 от 15.08.2019 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 2 от 12.08.2020 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 4 от 06.08.2021 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 6 от 03.08.2022 на подготовку семян пшеницы к посеву; 

- заявка от 25.08.1998 на подготовку посева семян зерна пшеницы от главы кфх ФИО7;

- заявка от 20.08.1996 на подготовку посева семян зерна пшеницы от главы кфх ФИО8

(том 1, л.д. 65-80)

- договор от 12.06.2007 о ремонте и запуске ЗАВ-20; 117

- договор № 8 от 20.07.2023 о техническом обслуживании;

- договор № 7 от 10.07.2010 о ремонте оборудования ЗАВ-20;

- договор № 11 от 05.07.2014 о ремонте оборудования ЗАВ-20;

- договор № 6 от 18.07.2020 о техническом обслуживании;

- договор № 12 от 07.08.2023 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор № 12 от 15.07.2017 о техническом обслуживании.

(том 1, л.д. 117-123)

В свою очередь ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований указал, что он владеет и пользуется спорными объектами свыше 20-ти лет, несет бремя содержания и оплаты коммуникаций спорных объектов. 

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО3 представил в материалы дела:

- договор электроснабжения № 220300328 от 10.02.2017, а также неотъемлемые документы к нему;

- технические паспорта спорных объектов, изготовленные по заказу ФИО3;

- договор от 26.07.2014 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 17.07.2015 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 25.07.2018 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 03.08.2019 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 20.08.2019 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 05.08.2020 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 01.07.2020 на хранение зерна;

- договор от 05.08.2021 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 25.07.2021 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 04.08.2021 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 06.08.2022 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 15.08.2022 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 15.07.2022 на подготовку семян пшеницы к посеву;

- договор от 25.08.2022 на подготовку семян пшеницы к посеву;

(том 2, л.д. 91-185).

Из письма от 28.02.2024 следует, что истец просил ФИО3 освободить помещение с кадастровым номером 1336, занятое им (т. 3 л.д. 8).

Собранием депутатов Семичанского сельского поселения № 137 от 27.04.2012 принято решение № 137 о подтверждении фактического нахождения с 1993 года КФХ «Сибиряк» - ИП «Зайчевский» по адресу: 

<

...>. При этом, доведено до сведения ФИО6, что адресная справка о фактическом базировании ИП «Зайчевскй» администрацией Семичанского сельского поселения не может быть ему выдана в связи с отсутствие подтверждающих документов (т. 3 л.д. 19).

В акте обследования от 04.07.2014, составленным главой Семичанского сельского поселения, специалиста по ЖКХ, специалиста с/п указано, что со слов ФИО6, он фактически единолично занимает и пользуется в том числе крытым током, на котором хранится с/х продукция – зерно, ЗАВ – 20, овчарней. Однако, документов, подтверждающих право собственности на данные объекты, ФИО6 не предоставил (т. 3 л.д. 20).

Вместе с тем, в акте обследования от 10.09.2012, составленным главой Семичанского сельского поселения, специалиста по ЖКХ, ГО и ЧС, специалиста с/п отражено, что произведено обследование зданий ЗАВ – 20, склада и зернотока, расположенных по адресу: х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, установлено, что ЗАВ-20 находится в рабочем состоянии, происходит сортировка – отчистка  семян, под ЗАВ-20 соит трактор МТЗ-80 (кун), трактор принадлежит ИП ФИО9 На складе соит прицеп 7802 РУ 61 с семенами проса, прицеп принадлежит ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 37).

Проанализировав в совокупности представленные участвующими в деле лицами документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что глава КФХ ФИО6 не доказал фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорные объекты было предметом рассмотрения в рамках дела № А53-20682/2011 по иску главы КФХ «Степная Новь» ФИО9 к Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен глава КФХ «Сибиряк» ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены. За Главой КФХ ФИО9 признано право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х.Семичный, ул Животноводческая 4/1, здание крытого тока литер «В» площадью 845.4 кв.м., здание склада литер «Г,Г1» общей площадью 469,6 кв.м., здание ЗАВ-20 литер «Е» площадью 83,3 кв.м.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд также установил наличие спора между главой КФХ ФИО9 и главой КФХ ФИО6, претендующим на спорные объекты со ссылкой на факт их совместного с главой КФХ ФИО9 и иными лицами возведения и использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО3 также как и истец легитимирует себя фактическим владением спорными объектами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непрерывного владения спорными объектами в течение 15 лет истцом не подтверждено ввиду противоречивых сведений о владении спорными объектами.

Из материалов дела следует наличие спора между истцом и ФИО3, наряду с истцом претендующим на спорные объекты со ссылкой на факт использования спорных объектов в период времени их использования истцом.

Таким образом, апелляционный суд при наличии спора о праве между ФИО6 и ФИО3 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых о признании права собственности в силу приобретательской давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления относятся на истца. 

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023) по делу № А53-25260/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Лукича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО10