Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6380/2024 06.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения  

19.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (ИНН 6501253765 ОГРН 1136501001405)  

к МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860) о взыскании задолженности в размере 613 222, 63 руб., 1 553,50 руб. неустойки за период просрочки с 24.09.2024 по 27.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в заседании: от истца – А. А. Малярова, по доверенности от 22.07.2024, паспорт; от ответчика – Е. И. Фоминой, по доверенности № 21/24 от 10.04.2024, паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (далее по тексту ООО «СахГеоКадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ответчик) с иском о взыскании 614 776,13 руб., из которых:  

- 613 222,63 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-035-24 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя» от 05.06.2024, выполненные до его расторжения по инициативе заказчика,  

- 1 553,50 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 24.09.2024 по 27.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 032-035-24 от 05.06.2024, в рамках выполнения которого истцом в соответствии с графиком производства работ были произведены инженерно-геологические изыскания. Направленный истцом отчет по инженерно-геологическим изысканиям был принят заказчиком, о чем было сообщено в письме от 09.07.2024 № 1014-032. В письме от 06.08.2024 № 1174-032 ответчик попросил истца остановить выполнение работ ввиду отсутствия необходимости в их выполнении, а также рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Истец выразил несогласие с расторжением Контракта без оплаты фактически выполненных работ. В дальнейшем, стороны не пришли к соглашению, и ответчиком было принято решение об  

одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2024. После одностороннего отказа ответчика от исполнения настоящего муниципального контракта, оплата фактически выполненных истцом работ не произведена. Вместе с тем, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные последним работы до расторжения указанного контракта, в размере 613 222,63 руб. с учетом НДС. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 8.6 рассматриваемого муниципального контракта начислена неустойка в виде пени.  

Определением от 27.11.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 032-035-24 от 05.06.2024, были запланированы Проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03.05.2023 № 1284-па. В основу ППТ легли выполненные ранее проектные решения, получившие соответствующие разрешения на их проведение и согласования. В процессе выполнения в 2024 году проектных работ выявилась необходимость строительства дополнительных сооружений: канализационной насосной станции, что приводит к значительному удорожанию строительства объекта. Кроме того, при согласовании работ в 2024 году с МКП «Городской Водоканал» были выданы новые технические условия в связи с тем, что МКП «Городской Водоканал» (г. Южно-Сахалинск) получил от Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области решение о предоставлении иного водного объекта (р. Пригородный) в пользование на сброс очищенных сточных вод. В связи с чем, существенно меняется схема трассировки строительства объекта, а именно: Обводной канал от ОСК-7 не до р. Сусуя, а до руч. Пригородный. В связи с данными обстоятельствами возникла невозможность исполнения заключенного с Истцом муниципального контракта и в адрес ООО «Сахгеокадастр» было направлено письмо от 06.08.2024 № 1174-032 об остановке работ и расторжении контракта по соглашению сторон.  

По условиям заключенного муниципального контракта: 

- результатом работ является документация в объеме, предусмотренном Контрактом и Заданием (Приложение № 1), получившая положительное заключение государственной экспертизы результатовинженерных изысканий (п. 1.4);  

- оплата за выполненные работы производится после предоставления Подрядчиком документации в объеме, предусмотренном Заданием (Приложение № 1) при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 4.1 контракта).  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом (ч.ч. 1-2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у ООО МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска отсутствуют правовые основания для подписания документа о приемке и проведения оплаты по контракту.  

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим  

после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами не подписано, то МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска было вынуждено принять решение от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Согласно решения причиной прекращения контракта является возникновение обстоятельств, независящих от сторон и препятствующих дальнейшему проведению работ.  

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный с Истцом, прекращен невозможностью исполнения, вызванной наступившим после заключения контракта обстоятельством, за которое ни МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ни ООО «СахГеокадастр» не отвечает.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В связи с вышеизложенным, считает, что МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска является невиновным лицом, вина ответчика в прекращении обязательства и неоплате выполненных Истцом работ отсутствует. Следовательно, в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска освобождается от ответственности. По изложенным основаниям, считаем, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб. ответчиком отмечено следующее.  

В представленном истцом платежном поручении № 151 от 25.09.2024 назначением платежа является «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2024 г.». Исходя из содержания, приложенного истцом к иску договора об оказании юридических услуг от 23.09.2024, он заключен на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с иного юридического лица, т.к. наименование и ИНН указаны иные, а не наименование и ИНН МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска. При таких обстоятельствах законные основания удовлетворять требования истца о взыскании расходов по договору от 23.09.2024 с ответчика отсутствуют.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что действующее законодательство связывает возможность отказа от исполнения договора с оплатой фактически выполненных работ. В данном случае, очевидно, что условия оплаты фактически выполненных работ договора будут отличаться условий договора, так как договором предусмотрена оплата только после завершения работ в полном объёме. Если бы ответчик согласился подписать соглашение о расторжении договора с оплатой фактически выполненных работ, то стороны имели бы возможность предусмотреть в таком соглашении порядок и сроки оплаты. Однако ответчик от подписания такого соглашения отказался. Положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по оплате. В данном случае, отказываясь от подписания акта о приёмке выполненных работ, ответчик действует недобросовестно, лишая истца возможности получить причитающуюся ему оплату. Вина ответчика заключается не в причинах прекращения договорных отношений (независящие от него обстоятельства), а в его последующем поведении: отказ от оплаты фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах, считаем, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ как санкции за недобросовестное поведение.  

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя поясняем следующее. В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 23.09.2024 г. указано наименование ответчика МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», однако ошибочно указан ИНН 

<

***>, который принадлежит истцу ООО «СахГеоКадастр». Данная ошибка является технической и не свидетельствует о том, что договор об оказании юридических услуг заключён для взыскания денежных средств с иного юридического лица.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности начисленной неустойки, представитель ответчика просил снизить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчиком) и ООО «СахГеоКадастр» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-035-24 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя от 05.06.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий объекту: Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя, в соответствии с Заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Местоположение объекта: РФ, 

<

...>. 110. Место проведения полевых работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Вокзальная. 110 (пункт 1.2 контаркта).  

Пунктом 1.3 рассматриваемого контракта предусмотрено, что объём работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта.  

Результатом выполненной работы по контракту является документация в объеме, предусмотренном Контрактом и Заданием (Приложение № 1), получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 1.4 контракта).  

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.1 контракта); начало работ: с даты заключения Контракта (пункт 2.1.1 контракта).  

В силу пункта 2.2 рассматриваемого муниципального контракта, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 3).  

Согласно пункту 3.1 настоящего Контракта, цена работ по Контракту определяется на основании протокола, включает все затраты подрядчика на выполнение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, оформление согласований, заключений, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта и составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.1 указанного Контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком документации в объеме, предусмотренном Заданием (Приложение № 1) при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.  

Пунктом 4.2. рассматриваемого контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2024 году в пределах цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке предусмотренного частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при предоставлении Подрядчиком Заказчику надлежаще оформленного счета/счета-фактуры.  

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных данным муниципальным контрактом.  

Письмом от 25.06.2024 № 278 подрядчик направил заказчику отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для проведения входного контроля.  

Направленный заказчику отчет был принят заказчиком, о чем было сообщено в письме от 09.07.2024 № 1014-032.  

В письме от 06.08.2024 № 1174-032 заказчик обратился к подрядчику с указанием приостановить выполнение работ ввиду отсутствия необходимости выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а также просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.  

В ответ подрядчик сообщил о своем согласии на расторжение контракта по соглашению сторон при условии оплаты фактически выполненных работ (письмо от 08.08.2024 № 312).  

Поскольку стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2024. В качестве правового основания одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта послужила статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невозможность дальнейшей реализации комплекса работ на объекте.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 426 от 29.08.2024 об оплате задолженности за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СахГеоКадастр» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  

после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта.  

Поскольку из содержания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не следует, что прекращение договорных отношений вызвано виновными действиями истца, как подрядчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применимы нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае основанием для прекращения обязательства служат положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации – не возможность его исполнения, поскольку со стороны подрядчика такая возможность не утрачена (обратного из материалов дела не следует).  

Причиной одностороннего отказа заказчика от указанного муниципального контракта послужило именно отсутствие целесообразности в дальнейшем проведении работ, желание ответчика сэкономить на работах, которые были заказаны для выполнения, но в проведении которых для ответчика был потерян экономический смысл.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

По смыслу указанной правовой нормы, заказчик может отказаться от договора, но при условии компенсации подрядчику стоимость выполненных им работ до расторжения контракта. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Стоимость выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту до его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, соответствует стоимости инженерных изысканий, обозначенным в Приложении № 2 к настоящему муниципальному контракту (Расчет цены контракта) + сумма НДС.  

В судебном заседании представитель ответчика стоимость выполненных истцом работ не оспаривал.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, фактически принятых заказчиком, путем принятия отчета подрядчика по результатам инженерно-геологических изысканий, о чем было сообщено в письме от 09.07.2024 № 1014-032.  

Доводы ответчика о том, что им было реализовано предусмотренное муниципальным контрактом и законом право на односторонний отказ от контракта, указание на отсутствие противоправных действий со стороны МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, как заказчика, подлежат отклонению на основании следующего.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как указывалось судом, норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика безусловным правом в любой момент до сдачи результата работ расторгнуть договор подряда. Вместе с тем, сам по себе односторонний не мотивированный  

противоправными действиями подрядчика отказ от договора не может быть признан противоправным действием стороны договора.  

Однако в данном случае отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для подрядчика является невиновным расторжением муниципального контракта, что наделяет последнего правом применения мер защиты нарушенных имущественных интересов подрядчика правомерными действиями заказчика.  

Иными словами, при дозволении законом заказчику при реализации своих субъективных прав (правомерным поведением) нарушить субъективные права подрядчика, подрядчик вправе потребовать восстановления его нарушенных имущественных интересов.  

Таким образом, применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсация стоимости выполненных подрядчиком работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, а также убытков, причиненных прекращением муниципального контракта, не ставится в зависимость от противоправного поведения заказчика, а обусловлено исключительно самим фактом отказа заказчика от исполнения контракта и наличием как таковых оснований для оплаты надлежащим образом выполненных работ и/или убытков, вызванных действиями заказчика, в связи с чем, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны заказчика не может являться основанием для отказа в данном случае в компенсации стоимости выполненных со стороны ООО «СахГеоКадастр» работ до принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.  

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 613 222,63 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-035-24 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя» от 05.06.2024 в размере 613 222, 63 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 8.6 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.  

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании условий настоящего муниципального контракта начислил ответчику неустойку в виде пени, рассчитанную за период с 24.09.2024 по 27.09.2024, в сумме 1 553,50 руб., которую просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.  

Правомерность начисления истцом неустойки за период после расторжения контракта подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят. 

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 24.09.2024 по 06.02.2025 – дату вынесения резолютивной части решения.  

 Период просрочки 

задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

613 222,63 

24.09.2024  

06.02.2025 

136 

21 

613 222,63 × 136 × 1/300 × 21 

58 378,79 руб. 

Итого: 58 378,79 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчиком каких-либо обоснований несоразмерности установленной контрактом неустойки последствиям неисполненным ответчиком обязательств в деле не представлено, тогда как размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, не превышает данный размер, сумма неустойки незначительно превышает минимально возможную сумму неустойки, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в прекращении обязательства и неоплате выполненных истцом работ судом также рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.  

Суд соглашается с позицией представителя истца, указавшего на то, что вина ответчика заключается не в причинах прекращения договорных отношений (независящие от него обстоятельства), а в его последующем поведении: отказе от оплаты фактически выполненных работ. Ответчик не был лишен возможности урегулировать сложившуюся ситуацию, путем  

заключения с истцом соглашения о расторжении муниципального контракта, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных им работ. В данной части суд не усматривает препятствий для возможности оформления документов между сторонами в правовом поле.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 по 06.02.2025, подлежит удовлетворению в сумме 58 378,79 руб.  

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.09.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) денежных средств по муниципальному контракту на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя от 05.06.2024» № 032-035-24 от 05.06.2024, в размере 613 222,63 руб. и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

В силу пункта 1.2 указанного договора, юридические услуги включают в себя: - изучение документов и формирование правовой позиции по делу; - составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области; 

- при необходимости подготовка и представление в Арбитражный суд Сахалинской области заявлений, ходатайств, письменных объяснений, обеспечивающих процессуальное сопровождение судебных заседаний и необходимых для рассмотрения дела;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области; 

- при необходимости совершение в интересах Заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора в суде первой инстанции.  

Стоимость оказываемых Заказчику юридических услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).  

Платежным поручением № 151 от 25.09.2024 услуги исполнителя оплачены в размере 60 000 руб. Таким образом, факт оплаты услуг представителя именно в рамках данного спора, суд находит подтвержденным. Доводы ответчика о неправильном указании его ИНН и наименования в договоре об оказании юридических услуг от 23.09.2024, не свидетельствуют о  

невозможности идентификации его предмета и соотнесения с предметом рассматриваемого спора. В этой связи, указанные ответчиком недостатки в данном договоре оказания юридических услуг рассматриваются судом в качестве допущенных описок исполнителя.  

Изучив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  

права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Из материалов дела установлено, что истцу действительно оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Сахалинской области.  

Вместе с тем, суд признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему выполненной последним работы, а также сложности данного спора.  

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил работу по подготовке искового заявления, принял участие лишь в 1 судебном заседании, подготовил письменные пояснения по делу.  

Завяленный истцом иск не относится к категории сложных, не требует каких-либо сложных исследований, анализа законодательства и судебной практики, дело рассмотрено фактически в 2 судебных заседания (одно из которых было предварительное заседание).  

Объем собранных в материалы дела доказательств не превысил 1 тома.  

С учетом фактического объема выполненной представителем работы, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, тогда как отношении остальной суммы отказывает.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 613 222, 63 руб. задолженности, 58 215,27 руб. пени за период просрочки с 24.09.2024 по 06.02.2025, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 757 176,90 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 613 222, 63 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин