Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33650/2016-ГК

 

№09АП-33652/2016-ГК

г.Москва

06 сентября 2017 года

Дело №А40-7192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-7192/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-60) 

по иску ОАО «Военторг-Запад» (ОГРН 

<

***>)

к ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (ОГРН 

<

***>), АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «БВСУ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТВВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Антром»,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2016;

от ответчиков: 

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» ФИО3 доверенности от 26.06.2017;

от АО «ГУОВ» ФИО4 доверенности от 29.11.2016;

от ООО «БВСУ» не явился, извещен;

от ООО «ТВВ» не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания «Антром» - не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 доверенности от 2.03.2017; 

от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военторг-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», АО «ГУОВ», ООО «ТВВ» солидарно причиненных ему сносом объекта недвижимости убытков в размере 385 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «ГУОВ» в пользу ОАО «Военторг-Запад» убытки в размере 385 000 руб., 10 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказав в остальной части иска. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2017 ответчик АО «ГУОВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: недоказанность истцом факта причинения ему ущерба и права на иск, поскольку данные технического паспорта здания (инв.45271) по адресу: 

<

...> в/г 11, составленного 06.09.2016, не содержат данных, однозначно указывающих на наличие в этом здании помещений ООО «Военторг-Запад» (1, 2, 3, 4, 5 в двухэтажном здании инв. номер Х из литера 17); в порядке приватизации истцу передавались помещения на первом этаже, в то время, как право собственности зарегистрировано на помещения второго этажа; в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца права на спорные помещения, а сама по себе государственная регистрация права собственности на неустановленные помещения не влечет за собой права на его судебную защиту; согласно письму Калининградского филиала БТИ от 05.10.2014 №Д-39/3107/1 сведениями о литере «Х» в здании по спорному адресу в БТИ не располагают.

Как полагает АО «ГУОВ», отчет об оценке от 04.07.2014 №1349/06-2014 не может с достоверностью подтверждать рыночную стоимость оцениваемого объекта, поскольку на момент оценки уже было принято решение о списании данного объекта, тогда, как в самом отчете отображено, при проведении оценки оценщик будет исходить из того, что здание, в котором расположен объект оценки, не подлежит сносу; сам отчет составлен 04.07.2014, а иск заявлен 16.07.2015, то есть по истечении шестимесячного срока актуальности сведений, содержащихся в нем (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Ответчик указывает также на отсутствие оснований для применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 №4515, поскольку принимая решение о сносе объекта Министерство обороны РФ действовало в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом того обстоятельства, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ «Северо-западное ТУИО» МО РФ зарегистрировано и никем не оспорено, при этом суд не обосновал необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда именно на АО «ГУОВ».

Третье лицо Министерство обороны РФ, также не согласившись с решением суда от 31.05.2015, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания ущерба с АО «ГУОВ», поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «ГУОВ», Министерство обороны РФ указывает на недоказанность истцом права на иск, что привело к принятию неправильного судебного акта, недоказанность размера причиненного вреда ввиду недостоверности представленного отчета об оценке; ссылается на противоречие обстоятельствам дела вывода суда о не оспаривании сторонами названного отчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу АО «ГУОВ», с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ГУОВ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к АО «ГУОВ» по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчики ООО «БВСУ», ООО «ТВВ», ООО «Строительная компания «Антром», третье лицо  ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:131923:914 площадью 119, 1 кв. м по адресу: 

<

...> военный городок №11, литера Х из литера 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 №39-АБ 474043.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 №39-0-1-44/4007/2014-8259 право собственности на спорное помещение 26.02.2010 зарегистрировано за ОАО «Управление торговли Балтийского флота», которое создано в порядке приватизации ФКП «Управление торговли Балтийского флота»; приказом министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 №947 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Балтийского флота» (п.2 приказа), в приложении №1 указано нежилое помещение площадью 119, 1 кв. м по адресу: 

<

...> военный городок №11, литера Х из литеры 17, и, кроме того, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО «Управление торговли Балтийского флота» от 26.02.2010 39-АА 800617 в качестве документов-оснований указаны приказ министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 №947 и передаточный акт. 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником ОАО «Управление торговли Балтийского флота». 

Заявленное требование основано на том, что в процессе строительства многоквартирных домов на территории военного городка №11 в г.Калининграде нежилое здание (литера 17) снесено, в том числе снесено спорное помещение (литера Х), которое являлось частью здания (литеры 17). 

26.12.2012 Минобороны России в качестве государственного заказчика и АО «ГУОВ» в качестве генподрядчика заключен государственный контракт №ДГЗ-7/55-2.1, по которому государственный заказчик принял на себя обязательства по финансированию и контролю за выполнением работ, а генподрядчик – по проведению обследований, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, авторскому надзору и выполнению работ (оказанию услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, которым является жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) и на 711 квартир (2-я очередь) по адресу: 

<

...> военный городок №11.

В соответствии с п.2.5 контракта государственный заказчик во взаимоотношениях с генподрядчиком часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, передает ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - заказчику. 

Согласно п.3.2 государственного контракта в цену контракта входит стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения контракта, в том числе стоимость обследований. 

Из раздела 23 контракта следует, что генподрядчик обязан выполнить обследование существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки; по объектам, подлежащим сносу, подготовить пакет необходимых документов для оформления их списания; произвести снос списанных объектов. 

На стадии проектирования в случае попадания в зону строительства существующих зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также инженерных сетей генподрядчик обязан предусмотреть в сводном сметном расчете необходимые денежные средства на вынос инженерных сетей из-под пятен застройки и снос зданий, подлежащих разборке в объеме утвержденного градостроительного плана земельного участка. 

Таким образом, по государственному контракту на АО «ГУОВ» возлагались в числе прочего обязанности по обследованию существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки, с подготовкой пакета необходимых документов для оформления списания объектов, подлежащих сносу. 

03.09.2013 АО «ГУОВ» в качестве генподрядчика и ООО «Новая инжиниринговая компания» в качестве подрядчика заключили договор №2013/3250, по которому генподрядчик принял на себя обязательства по финансированию и контролю за выполнением работ, а подрядчик – по выполнению всего комплекса работ по объекту «жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) и на 711 квартир (2-я очередь) по адресу: 

<

...> военный городок №11».

Техническое задание к договору от 03.09.2013 №2013/3250 идентично разделу 23 государственного контракта от 26.12.2012 №ДГЗ-7/55-2.1. 

В частности, подрядчик обязан выполнить обследование существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки; по объектам, подлежащим сносу, подготовить пакет необходимых документов для оформления их списания; произвести снос списанных объектов. 

На стадии проектирования в случае попадания в зону строительства существующих зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также инженерных сетей подрядчик обязан предусмотреть в сводном сметном расчете необходимые денежные средства на вынос инженерных сетей из-под пятен застройки и снос зданий, подлежащих разборке в объеме утвержденного градостроительного плана земельного участка. 

Из представленного соглашения о замене стороны по договору от 03.09.2013 №2013/3250, подписанного АО «ГУОВ» как генподрядчиком, ООО «Новая инжиниринговая компания» как подрядчиком и ООО «БВСУ» как новым подрядчиком, следует, что работы по договору от 03.09.2013 №2013/3250 подрядчиком не выполнялись, несмотря на то, что генподрядчиком АО «ГУОВ» в адрес подрядчика ООО «Новая инжиниринговая компания» перечислен аванс в сумме 282 604 953 руб. 56 коп. 

В уведомлении от 14.08.2014 №8887 АО «ГУОВ» отказалось от договора от 03.09.2013 №2013/3250, сославшись на то, что согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. 

При этом акт сверки, составленный АО «ГУОВ» по состоянию на 13.08.2014, свидетельствует о том, что ООО «БВСУ» также никакие работы по договору не выполняло. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в августе 2014 года ООО «ТВВ», действуя в качестве подрядчика по договору подряда, заключенному с ООО «БВСУ», демонтировало здания и сооружения на территории военного городка №11 в г.Калининграде, при этом в приложении №1 к договору (локальной смете) указано здание 17. 

Подписанная сторонами договора справка формы КС-3 свидетельствует о том, что работы выполнены. 

ООО «ТВВ» подтвердило факт сноса здания 17, указав, что снос произведен после списания объекта согласно акту о списании основных средств, исключения его из реестра федерального имущества, снятия с кадастрового учета, прекращения права собственности и оперативного управления. 

В письме от 14.10.2013 №1049 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в лице отдела капитального строительства Балтийского флота уведомило ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о том, что в пятно застройки попадают ранее не списанные здания в количестве 6-ти шт., в том числе здание 17 по ул. Артиллерийской. 

В деле имеется сопроводительное письмо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ от 28.11.2013 №141/2-30242, адресованное Минобороны России, которым направляется комплект документов на 150-ти листах для принятия решения о списании 6-ти объектов, расположенных по адресу: 

<

...> военный городок №11, в том числе здания 17. 

Приказом от 17.05.2014 №412 Минобороны России поручило ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ списать объекты согласно актам о списании основных средств, обеспечить исключение этих объектов и реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на объекты права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ. 

Согласно акту формы ОС-4 здание с кадастровым номером 39:15:131923:823 площадью 1 074,3 кв. м снесено. 

Таким образом, установлено, что в процессе строительства многоквартирных домов на территории военного городка №11 в г.Калининграде спорное помещение (литера Х из литеры 17) как часть здания (литера 17) снесено ООО «ТВВ». 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ООО «ТВВ» убытков в рассматриваемом споре отсутствуют. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 кодекса). 

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11687/12 по делу №А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14415/10 по делу №А12- 2383/2009 деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

ООО «ТВВ», действуя в рамках договора подряда, выполнило те работы, которые ООО «БВСУ» поручило ему выполнить, снос произведен на основании приказа Минобороны России от 17.5.2014 №412, акта формы ОС-4 и других документов, потому, как верно указал суд первой инстанции, поведение ООО «ТВВ» не является противоправным, что исключает взыскание с него убытков. 

Оснований для взыскания убытков с ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также не имеется, поскольку ни одним контрактом, договором, приказом Минобороны России на него не возлагались обязанности по выявлению зданий, подлежащих сносу в связи с попаданием в пятно застройки, подготовке документов, необходимых для оформления их списания, следовательно с его стороны также не допущено совершение противоправных действия.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является АО «ГУОВ», исходя из того, что именно АО «ГУОВ» как генподрядчику Министерство обороны РФ в государственном контракте от 26.12.2012 №ДГЗ-7/55-2.1 поручило выполнить обследование существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки; по объектам, подлежащим сносу, подготовить пакет необходимых документов для оформления их списания; произвести снос списанных объектов. 

Именно АО «ГУОВ» следовало при подготовке пакета документов для оформления списания зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки, проверить наличие зарегистрированных прав и обременений в отношении всех таких объектов. 

Данные сведения являются доступными, открытыми, могли быть получены ответчиком и любым иным лицом в Управлении Росреестра по Калининградской области. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 04.07.2014 №1349/06-2014, составленному ООО «Агентство оценки «Северная столица» по заказу истца, стоимость спорного помещения составляет 385 000 руб.

При рассмотрении спора по существу ни один из ответчиков и третьих лиц с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращался, о нарушениях при составлении отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что размер причиненных истцу убытков истцом доказан. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, документальное подтверждение причинения истцу вреда на сумму 385 000 руб. путем сноса принадлежащего ему помещения и ввиду неисполнения АО «ГУОВ» возложенных на него обязанностей по выявлению зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного здания, отсутствие доказательств возмещения ущерба, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с АО «ГУОВ» в пользу ОАО «Военторг-Запад» 385 000 руб. и отказав в остальной части иска. 

Довод Министерства обороны РФ о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом с нарушением закона, поскольку объект литер 17 полностью находился в собственности Российской Федерации, верно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего. 

Действительно, согласно представленным выписке из ЕГРП от 25.10.2013 №01/04/2013-867, свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.2013 39-АБ 240908, 39-АБ 240909 за Российской Федерации 13.05.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 074,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:131923:823 по адресу: 

<

...> военный городок №11, на северо-запад от жилого дома №17-19 по ул.Артиллерийской, за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 17.09.2013 зарегистрировано право оперативного управления; в кадастровом паспорте от 24.04.2013 на здание с кадастровым номером 39615:131923:823 указан инвентарный номер здания – 45271; в техническом паспорте на здание с инвентарным номером 45271, составленном по состоянию на 21.03.2012, здание обозначено как литера 17. 

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, в судебном порядке ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорено.

Вышеизложенное также опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом права на иск, при этом непредставление истцом первичных документов, на основании которых и было зарегистрировано его право на спорное помещение, не может являться основанием для отказа в признании права собственности ОАО «Военторг-Запад» на него, поскольку только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст.2 Закона о государственной регистрации).

Более того, утверждение заявителей жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение в установленном законом порядке права собственности АО «Военторг-Запад» на помещение в здании лит. 17 по адресу: 

<

...> в/г 11 не соответствуют действительности, так как в деле имеются не только правоустанавливающие документы АО «Военторг - Запад» на спорное помещение (договор о присоединении, передаточный акт), но и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на помещение правопредшественника АО «Военторг-Запад» - ОАО «Управление торговли Балтийского флота» (приказ министра обороны РФ от 09.09.2009 №947, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Балтийского флота» от 17.09.2009), свидетельство о праве собственности от 26.02.2010.

Здание, в котором находилось помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО «Военторг-Запад», было снесено при строительстве многоквартирных домов в рамках государственного контракта №ДГЗ-7/55-2.1, что подтверждается материалами дела, таким образом, довод заявителей жалоб о недоказанности истцом права на обращение с данным иском противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Отсутствие в техническом паспорте здания (инв.45271) по адресу 

<

...> в/г 11, составленного 06.09.2016, данных, однозначно указывающих на наличие в этом здании помещений ООО «Военторг-Запад» (1, 2, 3, 4, 5 в двухэтажном здании инв. номер Х из литера 17), равно, как и ссылка ответчика на передачу помещений истцу в порядке приватизации на первом этаже, не доказывают отсутствие у ответчика права на спорные помещения и права на обращение с данным иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно факт государственной регистрации права ОАО «Военторг-Запад» на снесенные помещения является основанием для заявления рассматриваемых требований.

Зарегистрированное право на спорное недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ОАО «Военторг-Запад» на снесенные помещения было оспорено в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Письмо Калининградского филиала БТИ от 05.10.2014 №Д-39/3107/1, на которое ссылается АО «ГУОВ», не доказывает отсутствие права собственности истца на спорный объект.

Как полагает АО «ГУОВ» и Министерство обороны РФ, отчет об оценке от 04.07.2014 №1349/06-2014 не может с достоверностью подтверждать рыночную стоимость оцениваемого объекта, поскольку на момент оценки уже было принято решение о списании данного объекта, тогда, как в самом отчете отображено, при проведении оценки оценщик будет исходить из того, что здание, в котором расположен объект оценки, не подлежит сносу; сам отчет составлен 04.07.2014, а иск заявлен 16.07.2015, то есть по истечении шестимесячного срока актуальности сведений, содержащихся в нем (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ни один из ответчиков и третьих лиц с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращался, о нарушении при составлении отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не заявлял, иных отчетов, опровергающих данные отчета от 04.07.2014 не представил.

То обстоятельство, что оценщик при проведении оценки исходил из того обстоятельства, что здание, в котором расположен объект, не подлежит сносу, не является существенным по делу, принимая во внимание, что решение о сносе было принято без учета данных о принадлежности спорного объекта истцу, а также тот факт, что участниками спора не представлено ни одного иного отчета, опровергающего выводы ООО «Агентство оценки «Северная столица».

Согласно ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном порядке отчет оценщика от 04.07.2014 не оспорен, доводы, приведенные заявителями жалоб, не свидетельствуют о недостоверности указанных в отчете сведений, при этом данные лица не были лишены возможности обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы и оспорить отчет в установленном порядке.

Указывая на истечение шестимесячного срока со дня составления отчета на дату обращения с иском, ответчик и третье лицо не принимают во внимание, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Поскольку спорное здание было демонтировано в августе 2014 года, шестимесячный срок, установленный ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ, на момент причинения ущерба не истек.

АО «ГУОВ» указывает на отсутствие оснований для применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 №4515/10 по делу №А38-2401/2008, поскольку принимая решение о сносе объекта Министерство обороны РФ действовало в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом того обстоятельства, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ «Северо-западное ТУИО» МО РФ зарегистрировано и никем не оспорено.

Вместе с тем, дело №А38-2401/2008 основано на аналогичных с настоящим делом обстоятельствах, поскольку действия по демонтажу гаража были совершены при исполнении заключенного с министерством договора на выполнение работ, таким образом, ссылка на названный судебный акт и изложенную в нем правовую позицию является обоснованной.

Вопреки утверждению АО «ГУОВ» Арбитражный суд города Москвы обосновал необходимость возложения обязанности по возмещению причиненного вреда именно на данное лицо, поскольку ущерб был причинен истцу в результате того, что АО «ГУОВ» не была должным образом исполнена обязанность по проверке наличия зарегистрированных прав и обременений в отношении всех объектов,  попадающих в пятно застройки при подготовке пакета документов для оформления списания зданий и сооружений в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 №ДГЗ-7/55-2.1.

Наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на все здание, в котором находились спорные помещения, не свидетельствует об отсутствии соответствующего права на эти помещения у истца.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыявлении зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности ОАО «Военторг-Запад» на снесенные помещения, привело к уничтожению имущества истца, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО «ГУОВ» и Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-7192/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.