Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-78/2023

07 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по делу № А58-78/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – АО «Саханефтегазсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, далее – ООО «Унимод», ответчик) о взыскании сумма авансового платежа по договору поставки спецтехники от 25.02.2022 № СНГС-ОЭиТРНХиА в размере 9 157 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 599 рублей 14 копеек за период с 19.10.2022 по 28.12.2022 и далее до момента фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.06.2022 по 19.10.2022 в размере 318 681 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 599 рублей 14 копеек за период с 19.10.2022 по 28.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 49 450 рублей 50 копеек, распределены судебные расходы.

ООО «Унимод» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно не рассмотрели доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных обязательств сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении доказательств, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзыв АО «Саханефтегазсбыт» на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителейв судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Унимод» (поставщик) подписан договор поставки спецтехники № СНГСОЭиТРНХиА-427 от 25.02.2022. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить пожарные автоцистерны АЦ-9,0-40 на шасси Камаз 43118 в количестве 3 единиц с приложением сопроводительных документов, а заказчик принять и оплатить товар в установленные сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 30 525 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится следующим образом: в течение 14 календарных дней после подписания договора уплачивается авансовый платеж в размере 30% от цены договора; в течение 14 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара и получения счетов оплачивается 70% от цены договора.

АО «Саханефтегазсбыт» перечислило в адрес ООО «Унимод» предварительную оплату в размере 9 157 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 824028 от 05 марта 2022 года. Ответчик предусмотренный договором товар не поставил.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истцом в адрес ООО «Унимод» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.09.2022.

Поскольку денежные средства, перечисленные АО «Саханефтегазсбыт» в качестве предоплаты, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты за товар. При этом размер взыскиваемых штрафных санкций судами скорректирован с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик получил от истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 9 157 500 рублей, но встречное обязательство по поставке товара на эту сумму не произвел. Поскольку истец реализовал предусмотренное договором право на односторонний отказ от его исполнения из-за нарушения сроков поставки, суды обоснованно удовлетворили исковые требований о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку ООО «Унимод» направило в адрес АО «Саханефтегазсбыт» заявление о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что уведомление о зачете от 14.03.2023 направлено поставщиком в адрес покупателя после расторжения договора и предъявления иска; гражданско-правовое обязательство ответчика при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требований в части расходов, понесенных им на изготовление товара.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении зачета со ссылкой на необходимость предъявления встречного иска не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении № 6. Вместе с тем это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что заявление о зачете встречных обязательств направлено ответчиком после расторжения договора. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Унимод» убытков, вызванных действиями истца, поскольку отказ от договора поставки обусловлен нарушением ответчиком срока поставки товара. Соответственно, доводы о состоявшемся зачете встречных обязательств не соответствуют требованиям статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик.

ООО «Унимод» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском к АО «Саханефтегазсбыт», если полагает свои права нарушенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статей 129, 132, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. ООО «Унимод» предоставленным ему правом на обжалование судебного акта не воспользовалось.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении новых доказательств, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При рассмотрении данных ходатайств положения статей 153.1, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по делу № А58-78/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина