699/2023-66363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-115409/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"  ФИО1 (доверенность от 01.07.2023 № 0107/23), от общества с  ограниченной ответственностью "Виту Проект" ФИО2 (доверенность  от 21.09.2023 № 617),  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виту Проект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2023 по делу № А56-115409/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб", адрес: 195067,  Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 2, стр. 1, пом. 52-Н, оф. 10,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Виту Проект", адрес: 125413,  Москва, Сенежская ул., д. 6А, эт. 3, комн. 5, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 49 199 225 руб. 51 коп.  задолженности, 18 016 014 руб. 82 коп. пеней, начисленных по состоянию на  08.09.2021, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с  09.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый  календарный день просрочки.  

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о взыскании с Общества 97 159 628 руб. 98 коп. убытков, причиненных в  результате утраты переданных Обществу товарно-материальных ценностей в  рамках договора хранения.  

Решением от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск  отклонен.  

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2023 и  постановление от 02.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, неправомерно отказано во встречном иске, книги покупок  и продаж сторон не могли содержать операций по договору хранения; Общество  неверно рассчитало неустойку ввиду неправильного расчета периодов  

просрочки исполнения обязательства Компанией по оплате, Общество  необоснованно включило день поставки товара в период просрочки; договор  хранения не является мнимым, так как не установлена недобросовестность  Компании либо порок воли сторон на заключение и исполнение договора  хранения, суды необоснованно не применили позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2016 № 308-ЭС16- 17376.  

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и  Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 11.03.2019  

 № ДП03-04-1/19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик  обязался продавать покупателю изделия из металла, электротехнические и  другие изделия, а также оказывать услуги, в количестве, ассортименте и на  условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, стоимость, количество,  порядок и сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в  спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми  частями договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора поставки).  

Общество в рамках договора поставки поставило Компании товар на сумму  564 470 019 руб. 98 коп., который был оплачен частично на сумму  

515 270 794 руб. 47 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в суд с настоящим иском.  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества  

97 159 628 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате утраты переданных  Обществу товарно-материальных ценностей в рамках договора хранения от  01.04.2019 № 110319/1 (ОХ).  

Компания ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор  ответственного хранения от 01.04.2019 № 110319/1(ОХ) (далее - договор  хранения), в соответствии с которым ответственный хранитель (Общество)  принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества,  возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель (Компания)  обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного  хранения, установленного настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения имущество передается на  ответственное хранение до востребования поклажедателем.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора хранения вознаграждение за хранение  должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в  размере 10 000 руб. за каждый месяц хранения; расходы ответственного  хранителя на хранение имущества включены в размер вознаграждения на  хранение.  

Как указывает Компания, на основании акта приема-передачи от 30.06.2019  ответственный хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности  на сумму 109 695 558 руб. 19 коп.  

Согласно представленным Компанией в материалы дела актам о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 17.03.2020 № 2/1, от  19.05.2020 № 3/1, от 08.10.2019 № 29/1, № 30/1, от 23.10.2019 № 31/1, от  

24.10.2019 № 32/1, от 25.10.2019 № 33/1, № 33/2, № 33/3 поклажедателю  возвращены товарно-материальные ценности на сумму 12 536 207 руб. 74 коп.  

Таким образом, по расчету ответчика стоимость невозвращенных истцом  товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, составила  

97 159 628 руб. 98 коп. 

В ответ на претензию Компании от 05.10.2021 № 21/857 о возвращении  товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, Общество письмом  от 18.10.2021 № 261021/1 уведомило Компанию об отсутствии на хранении  товарно-материальных ценностей на сумму 97 159 628 руб. 98 коп.  

Полагая, что у Компании возникли убытки, она обратилась в суд с  настоящим встречным иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил  встречный иск, сделав вывод о мнимости договора хранения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ  (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в  соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

По мнению подателя жалобы, Общество неверно рассчитало неустойку  ввиду неправильного расчета периодов просрочки исполнения обязательства  Компанией по оплате, Общество необоснованно включило день поставки товара  в период просрочки.  

Указанный довод подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление № 13), при  проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК  

РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

В пункте 30 постановления 13 указано, что доводы лиц, участвующих в  деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее  не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

Поскольку приведенный выше довод жалобы ранее не заявлялся при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, более того, как  следует из постановления суда апелляционной инстанции, Компания  обжаловала в апелляционном порядке решение суда только в части отказа во  встречном иске, суд кассационной инстанции считает, что этот довод не  подлежит проверке в кассационном порядке.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, неправомерно отказано во встречном иске, книги покупок  и продаж сторон не могли содержать операций по договору хранения; договор  хранения не является мнимым, так как не установлена недобросовестность  Компании либо порок воли сторон на заключение и исполнение договора  хранения, суды необоснованно не применили позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2016 № 308-ЭС16- 17376.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  1 статьи 170 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  

учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Как установлено судами, Общество, не оспаривая факт подписания  договора хранения от 01.04.2019 № 110319/1(ОХ) и акта приема-передачи  товарно-материальных ценностей от 30.06.2019, равно как и актов о возврате  товарно-материальных ценностей, указывало на то, что подписание данного  договора было обусловлено договоренностями с Компанией для предъявления  последней доказательств, подтверждающих получение товара, с целью  получения авансового платежа по договору субподряда № Ц3-47-СП-05.18 с АО  "ДСК "Автобан", при этом какого либо фактического перемещения товарно-материальных ценностей и взаиморасчетов сторон по договору хранения от  01.04.2019 № 110319/1 (ОХ) не осуществлялось.  

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, отраженные в  истребованных из налоговых органов книгах покупок и продаж, установил, что в  спорный период сторонами в книгах покупок и продаж отражались  исключительно взаимоотношения по поставке товара в рамках договора  поставки от 11.03.2019 № ДП03-04-1/19.  

При этом книги покупок, продажи могли содержать сведения об оказании  услуги хранения.  

Как правильно установили суды, сторонами (в том числе) Компанией не  представлены доказательства отражения в их бухгалтерском учете передачи  товарно-материальных ценностей на хранение, расходов на хранение,  задолженности по оплате вознаграждения на хранение по договору от  01.04.2019 № 110319/1(ОХ).  

Как установлено апелляционным судом, проект договора хранения от  01.04.2019 № 110319/1(ОХ) был направлен Обществу по электронной почте  только 09.07.2019; подписанные Обществом договор хранения от 01.04.2019   № 110319/1(ОХ), акт приема-передачи на хранение были направлены Компании  по электронной почте 17.07.2019, то есть позднее даты договора хранения от  01.04.2019 № 110319/1(ОХ) и даты акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2019, которые были представлены Компанией  в суд первой инстанции. При этом, Компанией не представлены в материалы  дела какие-либо доказательства согласования сторонами условий договора  хранения от 01.04.2019 № 110319/1(ОХ) до апреля 2019 года.  

 Представленные Компанией в материалы дела акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 17.03.2020 № 2/1, от  

19.05.2020 № 3/1, от 08.10.2019 № 29/1, № 30/1, от 23.10.2019 № 31/1, от  24.10.2019 № 32/1, от 25.10.2019 № 33/1, № 33/2, № 33/3 содержат указание на  количество дней хранения, рассчитанное с 01.04.2019, а не с 30.06.2019 (дата  акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение).  

Компанией, несмотря на требование суда первой инстанции, не были  представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перевозку  товара, указанного в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от  30.06.2019 к месту его хранения, которое также не обозначено ни в договоре  хранения от 01.04.2019 № 110319/1(ОХ), ни в акте приема-передачи от  30.06.2019.  

Общество отрицало факт наличия у него площадей для хранения,  заключение договоров с третьими лицами на аренду складских помещений, а  также несение каких-либо расходов, связанных с хранением товаров, которые  поименованы в акте приема-передачи от 30.06.2019.  

В материалы дела Компанией не представлены доказательства оплаты  Обществу услуг по хранению с учетом положений пункта 5.1 договора хранения  от 01.04.2019 № 110319/1(ОХ) в отношении товаров на сумму  12 536 207  руб., которые поименованы в представленных Компанией актах о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 17.03.2020 № 2/1, от  19.05.2020 № 3/1, от 08.10.2019 № 29/1, № 30/1, от 23.10.2019 № 31/1, от  24.10.2019 № 32/1, от 25.10.2019 № 33/1, № 33/2, № 33/3. Также в материалах  дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом каких-либо  претензий Компании об оплате вознаграждения за хранение по договору от  01.04.2019 № 110319/1(ОХ).  

Как обоснованно установили суды, указанные в договоре хранения от  01.04.2019 № 110319/1(ОХ) условия встречного исполнения являются очевидно  не равноценными.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора хранения от 01.04.2019   № 110319/1(ОХ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено  ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 000 руб. за  каждый месяц хранения; при этом расходы ответственного хранителя на  хранение имущества включены в размер вознаграждения на хранение.  

В соответствии с актом от 30.09.2019 стоимость переданного на хранение  крупногабаритного товара составляет 109 695 836 руб. 72 коп.  

Таким образом, установленное в договоре хранения от 01.04.2019   № 110319/1(ОХ) вознаграждение за хранение, включающее в себя все расходы  хранителя, явно экономически не обосновано, учитывая количество и стоимость  переданных товарно-материальных ценностей и размер ответственности  хранителя.  

Претензия от 05.10.2021 № 21/857 о возврате товарно-материальных  ценностей по договору хранения от 01.04.2019 № 110319/1(ОХ) была  направлена Компанией только после получения от Общества 21.09.2021  претензии от 08.09.2021 № 08/09 с требованием об оплате поставленного по  договору поставки от 11.03.2019 № ДП03-04-1/19 товара.  

Как правильно отметил апелляционный суд, Компания не представила в  материалы дела обоснования экономической целесообразности покупки и  передачи на хранение Обществу дорогостоящего товара и его  невостребованность на протяжении более двух лет.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  

ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о мнимости договора хранения от 01.04.2019 № 110319/1 (ОХ), что эта  сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем законно и  обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А56-115409/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Виту Проект" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин