180/2023-33380(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5219/2023

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-3858/2023 на решение от 02.06.2023 судьи Л.П.Нестеренко по делу № А51-5219/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 по делу об  административном правонарушении № 10702000-330/2023  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – общество,  заявитель, ООО «Востокморсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным  и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 14.03.2023 № 10702000-330/2023,  предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

 Решением суда от 26.05.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, постановление Владивостокской таможни от 14.03.2023 по делу об  административном правонарушении № 10702000-330/2023 признано незаконным и  отменено. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований  отказать. В обоснование жалобы ссылается на позицию ФТС России, изложенную в  

письме от 11.04.2022 № 01-11/19860, согласно которой при рассмотрении дел об  административных правонарушений административный штраф назначается по одному  делу об административных правонарушениях из числа выявленных в ходе одного  контрольного (надзорного) мероприятия. При этом производство по остальным делам не  прекращается. По результатам рассмотрения лицо признается виновным в совершении  каждого конкретного административного правонарушения. Таким образом, факт  привлечения заявителя к административной ответственности по иному  административному правонарушению, выявленному в рамках одного контрольного  мероприятия, не имеют правового значения для оценки правомерности постановления по  делу об административном правонарушении, и имеют значение лишь для разрешения  вопроса о его исполнении.  

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

 Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в  порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 17.03.2021 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ООО  «Востокморсервис» (получившим генеральное разрешение Владивостокской таможни   № 10702/041220/00060/2 на временное хранение товаров в иных местах временного  хранения) в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни представлен  документ отчета по форме ДО-2 от 17.03.2021 № 0006856 о выдаче товаров с территории  ПЗТК, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в  составе сообщения, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на  ВХ».  

 В соответствии со сведениями, указанными в графе 17 «Основания выдачи товара  со склада» документа отчета по форме ДО-2 от 17.03.2021 № 0006856, товар (автомобиль  TOYOTA ALLION, NZT260-3068046, ДВС: 1NZ-D646639), прибывший в адрес  гражданина ФИО1, выдан с территории иного места хранения ООО  «Востокморсервис» на основании пассажирской таможенной декларации   № 10702070/090321/А002546 от 09.03.2021.  

 Вместе с тем, в результате проверки сведений установлено, что данный товар  оформлен и выдан с иного места хранения ООО «Востокморсервис» на основании ПТД   № 10702020/090321/А002546 от 09.03.2021.  

 В действиях общества таможенным органом установлено предоставление  отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения.  

 Посчитав, что в нарушение установленных требований, представленный ООО  «Востокморсервис» Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни отчет  ДО-2 от 17.03.2021 № 0006856 направлен с указанием недостоверных сведений об  основаниях выдачи товара со склада, что образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ,  06.03.2023 старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных  расследований Владивостокской таможни ФИО2 составил в отношении ООО  «Востокморсервис» протокол об административном правонарушении № 10702000330/2023.  

 14.03.2023 дело № 10702000-330/2023 было рассмотрено, вынесено постановление о  назначении административного наказания, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500  руб.  

 Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует  требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

 Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

 Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в  случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление  отчетности, содержащей недостоверные сведения.  

 Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с представлением в таможенный орган отчетности.  

 Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в  представлении недостоверной отчетности.  

 Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых  таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в  таможенные органы.  

 Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий  перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования  на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных  с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным  декларированием и проведения таможенного контроля.  

 В силу пункта 1 статьи 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров,  находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций.  

 На основании статьи 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и  выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и  совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся  на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с  

использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством  государств - членов Евразийского экономического союза.  

 Пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС установлено, что лица, осуществляющие  деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и  лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами  Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и  таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам  отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или)  используемых товарах.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности,  формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного  документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности  определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном  регулировании.  

 Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Федеральному закону от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ)  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и  надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности,  формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного  документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности,  если они не установлены Федеральным законом № 289-ФЗ, в том числе лицами,  получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров,  а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.  

 Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении  порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного  хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка  регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение  и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче)  разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного  кодекса евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи  (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа  предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами,  получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров,  форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления  отчетности» (далее - Приказ № 444) определен способ представления отчетности  владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на  временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их  заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.  

 Согласно пункта 2 Приложения № 5 к Приказу № 444 владельцы складов временного  хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного  хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным  контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого  функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по утвержденным  формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).  

 При этом каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и  направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах,  соответственно сведения, указанные в документах отчетности, должны быть  достоверными.  

 В соответствии с пунктом 3 приложения № 5 Приказа № 444 отчетность по формам  ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приказа № 444, по  структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм  

документов, предназначенных для организации взаимодействия между  информационными системами таможенных органов и информационными системами,  предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности  сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с  порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении  информационной технологии представления таможенным органам сведений в  электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с  использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (зарегистрирован  Минюстом России 21.02.2008, регистрационный № 11201), и подписывается усиленной  квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного  бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.  

 Отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим  разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному  посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ  (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа № 444).  

 Согласно пункту 6 этого же приложения в графе 17 отчета по форме ДО-2  «Основания выдачи товара со склада» указываются, в том числе реквизиты документов,  оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 11 приложения № 1 к  названному приказу, и регистрационный номер уведомления, предусмотренного пунктом  12 приложения № 1 к названному Приказу.  

 Из материалов дела усматривается, что в нарушение установленных требований  владельцем ПЗТК обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО2 от 17.03.2021 № 0006855, содержащая недостоверные сведения о номере документа, по  которому разрешена выдача товара со склада.  

 В соответствии со сведениями, указанными в графе 17 «Основания выдачи товара  со склада» документа отчета по форме ДО-2 от 17.03.2021 № 0006856, товар (автомобиль  TOYOTA ALLION, NZT260-3068046, ДВС: 1NZ-D646639), прибывший в адрес  гражданина ФИО1, выдан с территории иного места хранения ООО  «Востокморсервис» на основании пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД)   № 10702070/090321/А002546 от 09.03.2021.  

 Вместе с тем, в результате проверки сведений установлено, что данный товар  оформлен и выдан с иного места хранения ООО «Востокморсервис» на основании ПТД   № 10702020/090321/А002546 от 09.03.2021.  

 Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и  собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного  обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по  статье 16.15 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 При определении вины организации необходимо использовать понятие вины  юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой  юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность по соблюдению требований таможенного  законодательства и представить отчет по форме ДО-2, содержащие достоверные сведения,  каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований  действующего законодательства судом не установлено.  

 Заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров,  поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Однако,  несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления таможенному  органу недостоверных сведений.  

 Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

 Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в  совершении выявленного административного правонарушения.  

 Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в действиях владельца  ПЗТК состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье  16.15 КоАП РФ правомерны.  

 Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом  апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим  образом извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему  Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.   Вместе с тем, признавая постановление незаконным, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

 Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при  проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более  административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и  той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу  назначается административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

 Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили  административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных  правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП  РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного)  мероприятия.  

 По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.  

 Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до  вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).  

 В рассматриваемом деле таможенный орган не оспорил довод заявителя о том, что  дела об административных правонарушениях №№ 10702000-329/2023, 10702000-330/2023,  

10702000-331/2023, 10702000-332/2023 были возбуждены по результатам одного  контрольного мероприятия в отношении общества, факты нарушения обществом  установленных правил представления отчетности в таможенный орган выявлены по  результатам проведения прокурором одной проверки ранее предоставленных обществом  отчетов.  

 Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 37)  следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность  за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к  ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность  несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового  правонарушения полностью либо в части.  

 В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении  к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях  данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является  основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной  части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 37).  

 Однако в рассматриваемом случае, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие  с 06.04.2022, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемых постановлений.  

 Учитывая, что административные правонарушения, совершенные обществом  выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные  правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, следовательно, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к  административной ответственности как за одно правонарушение и у таможенного органа  отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном  правонарушении от 14.03.2023 № 10702000-330/2023.  

 Наличие нескольких постановлений о назначении обществу административных  наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия,  свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит  процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка  привлечения к административной ответственности, о чём справедливо отмечено судом  первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах постановление таможни от 14.03.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10702000-330/2023, подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное после  вступления в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым статья  4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, не позволяющей административному органу в рамках  одной проверки выносить несколько постановлений в случае, если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей  (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях (статья 1.7, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).  

 Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

 Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями  Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до  сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом  изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам  таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких  однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной  ответственности единожды.  

 Иная позиция таможенного органа со ссылкой на указанное письмо  свидетельствует о неверном толковании его положений.  

 Ссылка таможни на наличие иной судебной практики разрешения данной категории  споров, отклоняется судом апелляционной инстанции. Какого-либо преюдициального  значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

 Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и  полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со  статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не  установлено.  

 Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу № А515219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Т.А. Солохина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна