﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-34933/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Климента Алексеевича на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-34933/2018 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2018 открытое акционерное  общество «Гатчинская уткофабрика», место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куйдузи,  ОГРН 1094705004074, ИНН 4705047855 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Не согласившись с указанным решением, Пак Климент Алексеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 30.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении заявленного Паком К.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.09.2018 в апелляционном порядке  и  возвратил апелляционную жалобу.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Пак К.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права и  несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение от 30.04.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Пак К.А. указывает, что обладает правом на обжалование решения от 28.09.2018 в апелляционном порядке и в поданной  апелляционной жалобе надлежащим образом обосновал наличие у него этого права.

В жалобе также указано, что почтовое отправление с копией решения, направленное в его адрес судом первой инстанции, возвращено в суд предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения» без указания причин невручения адресату, в связи с чем  Пак К.А. не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Пака К.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалуемым Паком К.А. в апелляционном порядке решением суда первой инстанции от 28.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цуриков И.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку решением суда первой инстанции от 28.09.2018 прекращены полномочия Пака К.А. как руководителя Общества, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о наличии  у Пака К.А. права на обжалование указанного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем необходимо учесть, что судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обжалуются по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции от 28.09.2018  истек  29.10.2018 (с учетом выходных дней). 

Как установлено апелляционным судом, Пак К.А. подал апелляционную жалобу  на решение от 28.09.2018 только 26.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Пак К.А. сослался на отсутствие у него информации о принятом судебном акте, указал, что он узнал о решении от 28.09.2018 только 13.11.2018.

Апелляционный суд  установил, что Пак К.А. являлся руководителем должника, обжалуемое им решение  от 28.09.2018  опубликовано 30.09.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», копия названного решения была направлена  должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением, которое возвращено в суд  с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод Пака К.А. об отсутствии доказательств  его надлежащего извещения судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Апелляционным судом установлено, что копия решения от 28.09.2018 направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением, которое возвращено в суд  с отметкой «Истек срок хранения».

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.09.2018 в апелляционном порядке,  Пак К.А. не назвал обстоятельства, препятствовавшие получению  им информации о содержании  названного  решения из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Пак К.А. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-34933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Пака Климента Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк