﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16759/2019-ГК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А60-24459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Исаев М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2020, диплом;

от третьего лица Попова Д.М. – Гневашева О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело №А60-24459/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" (ОГРН 1036603139308, ИНН 6659092580)

к ООО "Лотос" (ОГРН 1169658088478, ИНН 6686083376),

третье лицо: Попов Дмитрий Михайлович, Абдраманов Олег Ильич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к                         ООО "Лотос" (далее – ответчик) о признании недействительными договора поставки №19/08-16 от 19.08.2016, а также документов о его формальном исполнении - спецификации №1, товарных накладных и счетов-фактур №6 от 05.10.2016, №15 от 13.10.2016, №29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Дмитрий Михайлович (далее – Попов Д.М., третье лицо).

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен частично, договор и документы о его формальном исполнении признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о формальном документообороте между истцом и ответчиком, поскольку от имени истца все документы подписаны уполномоченным лицом, реализация имела место в 2016 году, а проверка места нахождения ответчика проведена в 2017 году. Истцом не доказан довод о наличии корпоративного конфликта в ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" на момент оформления сделки. Ссылку истца на то, что длительное время ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, ООО "Лотос" находит необоснованной, поскольку ответчик, предъявив претензию 25.12.2016, ожидал ответа на нее в течение года, а после получения гарантийного письма от 12.01.2018 продолжив бездействовать до заключения договора цессии. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, несмотря на то, что данный спор не относится к публичным, не является спором о несостоятельности (банкротстве). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.

Определением от 24.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдраманов О.И., судебное разбирательством отложено на 27.02.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено на 06.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 на основании принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, судебное разбирательство перенесено на 21.05.2020.

Третье лицо Попов Д.В. в отзыве на иск просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2020 представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица Попова Д.М.  против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения истца по иску с дополнительными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) внесена соответствующая запись. Участниками общества являлись Абдраманов О.И. (доля в размере 49% уставного капитала)  и Калинин Г.Н. (доля в размере 51% уставного капитала). Абдраманов О.И. являлся также директором общества, однако вышел из состава участников, а позднее, 24.12.2018 решением №1 единственного участника общества Калининым Г.Н. Абдраманов О.И. освобожден от должности директора (приказ об увольнении №9 от 24.12.2018), новым директором назначен Калинин Г.Н, сроком на три года.

19.08.2016, то есть в период осуществления полномочий директора Абрамановым О.И., между ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" (покупатель) и ООО «Лотос» (поставщик) заключен договор №19/08-16 на поставку оборудования стоимостью 5 665 000 руб., в том числе НДС 18%, по спецификации №1.

Во исполнение договора поставки между ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" и ООО «Лотос» оформлены товарные накладные и счета-фактуры №6 от 05.10.2016, №15 от 13.10.2016, №29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016.

По состоянию на 13.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" перед ООО «Лотос» по оплате оборудования составила 5 655 000 руб.

Письмом от 12.01.2018 №Я-01 ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" в лице директора Абдраманова О.И. гарантировало оплату долга в размере 5 655 000 руб. в срок до 30.01.2018.

19.11.2018 по договору уступки прав требования ООО «Лотос» (цедент) уступило Попову Д.М. (цессионарий) право требования 5 655 000 руб. задолженности с ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" (должник), вытекающей из договора поставки от 19.08.2016 №19/08-16 (п.1.1 договора цессии). Цессионарий обязался уплатить цеденту 1 131 000 руб. за полученное право не позднее 6 календарных месяцев с момента заключения договора цессии (п.3.1 договора цессии).

В связи с неоплатой должником задолженности по договору поставки от 19.08.2016 №19/08-16, Поповым Д.М. на правах цессионария в Вырхнепышминский городской суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" денежных средств на основании договора цессии.

Ссылаясь на то, что и договор поставки, и документы, оформленные в подтверждение его исполнения, являются фиктивным документооборотом, сделка мнимая, реальная поставка оборудования не производилась, ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поставки, а также оформленных к нему спецификации, товарных накладных и счетов-фактур недействительными, применении последствий недействительности сделки; при этом ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" указало на то, что ООО «Лотос» реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, документы оформлены в сговоре с бывшим директором Абрамановым О.И. с целью хищения денежных средств, в отсутствие реального исполнения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора поставки мнимой сделкой, ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" заявило о фальсификации товарных накладных, подписанных от имени ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" бывшим директором Абдрамановым О.И.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)	разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)	исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении ст.161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

При этом по смыслу указанной нормы заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении доказательства, предоставленного противной стороной. В рассматриваемом случае товарные накладные, как и иные документы об исполнении договора поставки, предоставлены в материалы дела самим истцом. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы третьего лица Попова Д.М. о невозможности применения в данной ситуации положений ст.161 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным.  

Вместе с тем изложенные истцом в заявлении о фальсификации товарных накладных доводы охватываются доводами иска о признании сделки мнимой, в частности, доводы о фиктивном документообороте, созданном между ответчиком и истцом в лице бывшего директора, об отсутствии реальной поставки оборудования и действительной хозяйственной деятельности ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, подав в суд самостоятельный иск о признании недействительной (мнимой) сделки, документы по исполнению которой представлены в рамках иного дела, выбрал иной способ защиты, отличный от порядка, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат проверке в рамках требования о  признании сделки недействительной.  

Оценив собранные по делу доказательства порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой), поскольку реальность возникших между истцом и ответчиком правоотношений по поставке оборудования ответчиком не подтверждена убедительными и достоверными доказательствами, ни ответчиком, ни третьим лицом Абдрамановым О.И., привлечённым к участию в деле судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено пояснений относительно того, где приобреталось спорное оборудование поставщиком ООО «Лотос», было ли оно произведена самим ООО «Лотос», произвело ли ООО «Лотос» оплату за данное оборудование в случае его приобретения от контрагента, в каких целях приобреталось спорное оборудование для ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия", куда было реализовано спорное оборудование и т.д.. В отсутствие соответствующих пояснений и доказательств апелляционная коллегия не усматривает реальности правоотношений, возникших между ответчиком и истцом, полагая, что какого-либо действительного намерения создать правовые последствия, предусмотренные §3 гл.30 ГК РФ, ни у ответчика, ни у истца в лице бывшего директора не имелось.

Само по себе то, что сделка была отображена в бухгалтерской документации, об ином не свидетельствует, учитывая, что при совершении мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует выводу о недействительности такой сделки. Более того, договор поставки, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, а также бухгалтерская отчетность, были оформлены ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" в период осуществления полномочий директора Абдрамановым О.И. Данное обстоятельство с учетом доводов искового заявления о наличии в обществе корпоративного конфликта в период оформления сделки между его участниками, последовавшего выхода Абдраманова О.И. из состава участников общества, смены директора на Калинина Г.Н., позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к данным доказательствам и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все документы во исполнение договора поставки подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом. Сама по себе первичная документация при наличии приведенных истцом доводов в обоснование сомнений в реальности оспариваемой сделки (наличие корпоративного конфликта между участниками общества), с учетом конкретных обстоятельств дела о реальности оспариваемой сделки не свидетельствует.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом приведенных истцом доводов, а также представленных истцом доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии необходимости в закупке спорного оборудования, свидетельствующих об исполнении действующих контрактов истца путем заключения договоров с иными контрагентами, а не ответчиком, при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений ответчика и третьих лиц с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих реальность поставки,  суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт поставки оборудования по оспариваемым документам.	

Так, в совокупности с иными обстоятельствами дела судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что истец не имел хозяйственной потребности в приобретении товара по спецификации №1 к договору поставки 19.08.2016 №19/08-16, поскольку у истца имелись иные крупные заказчики (ОАО «МРСК Урала», ООО РТ «Смарт», ТОО ТД «SRS», ТОО «EMG Traffic Company» (Республика Казахстан), под которых товар заказывался индивидуально (договоры и контракты представлены в материалы дела), поставка производилась напрямую заказчику, минуя истца; покупка иного товара и оборудования не имела предпринимательского интереса и смысла, более того, ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" не располагало соответствующими складскими помещениями для размещения и хранения товара (только помещение офиса).

Апелляционной коллегией принято во внимание, что право требования задолженности с истца в размере 5 655 000 руб. уступлено Попову Д.М. по существенно более низкой цене – 1 131 000 руб., что также вызывает сомнения относительно реальности договора поставки. 

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет признаки фирмы-«однодневки» не соответствует представленным доказательствам, учитывая, что из материалов дела усматривается и наличие счетов у организации, и движение денежных средств по счета (банковские выписки), проверка места нахождения ответчика произведена налоговым органом в 2017 году (год совершения сделки – 2016, протокол осмотра объекта недвижимости от 25.08.2017), у общества-поставщика имелись активы на сумму, превышающую сумму долга общества-покупателя (бухгалтерская отчетность); открытие расчетного счета в ПАО КБ «УБРиР» (№40702810562040001162) после оформления договора (22.09.2016) само по себе о фиктивности договора поставки не свидетельствует, правового значения не имеют, поскольку статус ответчика  отсутствие факта поставки не опровергает. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что сделка исполнена, в связи с чем к отношениям сторон следует применить положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ). В данном случае данный принцип не может быть применен, поскольку судом установлена мнимость сделки, при которой само по себе документальное оформление сделки, как установлено выше, о реальности исполнения не свидетельствует, первичная документация оформлена бывшим директором общества-покупателя, который также являлся участником данного общества, внутри которого имелся корпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор поставки правомерно признан судом первой инстанции мнимой сделкой, а также признаны недействительными оформленные к нему спецификация, счета-фактуры, товарные накладные.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что сделка реально не исполнялась сторонами, в применении последствий недействительности сделки отказано законно и обоснованно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение подлежит отмене в любом случае. Исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября                   2019 года по делу №А60-24459/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поставки №19/08-16 от 19.08.2016 между ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия" (ОГРН 1036603139308, ИНН 6659092580) и ООО "Лотос" (ОГРН 1169658088478, ИНН 6686083376), а также документы о его формальном исполнении: спецификацию №1 к договору поставки №19/08-16 от 19.08.2016, товарные накладные и счета-фактуры №6 от 05.10.2016, №15 от 13.10.2016, №29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лотос" (ОГРН 1169658088478, ИНН 6686083376) в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Ярославия"                            (ОГРН 1036603139308, ИНН 6659092580) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева