ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11242/2024

Дело № А40-295886/2022

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-295886/2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в сумме 834 405 рублей в реестр требований кредиторов должника – АО «Оракл компьютерное оборудование» (судья Никулин А.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении должника АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

В октябре 2023 года ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности неосновательного обогащения в размере 834 405 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявления ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" отказано.

ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, ПАО КБ «Центр-инвест» является заказчиком по сублицензионному договору № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017, заключенному ООО «Южная Софтверная Компания» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сублицензионному договору № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Южная Софтверная Компания», Лицензиат (ООО «Южная Софтверная Компания») обязуется предоставить Сублицензиату (ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ») право использования программного обеспечения на территории Российской Федерации, а Сублицензиант обязуется принять и оплатить право использования программного обеспечения. 

Согласно спецификации № 133 от 23.12.2021 поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар-доступ к услугам технической поддержки оборудования Oracle по Сертификату ЦПТ: по контракту № 6474377 с 29.12.2012 по 29.12.2022 по цене 731 870 руб. 

Согласно спецификации № 134 от 23.12.2021 поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар - доступ к услугам технической поддержки -оборудования Oracle по Сертификату ЦПТ: по контракту № 16349407 с 29.12.2012 по 29.12.2022 по цене 3 777 руб. долларов США. 

ПАО КБ «Центр-инвест» в полном исполнены обязательства по оплате согласно условий сублицензионного договора № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017 и спецификаций к нему. 

В соответствии с сертификату о предоставлении права на техническую поддержку по контракту № 6474377 и сертификату о предоставлении права на техническую поддержку по контракту № 16349407, сертификат выдан уполномоченным партнером компании АО «Оракл Компьютерное оборудование» по распространению оборудования ORACLE ООО «ФОРС-Центр разработки».

Начиная с 02.03.2022, техническая поддержка недоступна, контакты, указанные в условиях технического обслуживания, также недоступны. 

Как считает кредитор, поскольку АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» является исполнителем по осуществлению непосредственно услуг по технической поддержки программного обеспечения Oracle, то с должника в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит возврат денежных средств, оплаченных по сублицензионному договору № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017, заключенному с ООО «Южная Софтверная Компания», в размере 834 405 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия правоотношений между АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и ПАО КБ «ЦЕНТРИНВЕСТ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне АО «Оракл компьютерное оборудование» неисполненного денежного обязательства в сумме 834 405 рублей в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест».

АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является стороной сублицензионного договора № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017 между ПАО КБ «ЦЕНТРИНВЕСТ» и ООО «Южная Софтверная Компания, из которого кредитор предъявляет свои требований. 

Согласно п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Вместе с тем, обратной зависимости в виде ответственности лицензиара за прекращение действия лицензии перед сублицензиатом закон не предусматривает. 

Из разделов 3, 4 и 5 сублицензионного договора № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017 также не следует, что предоставление прав на программное обеспечение и само программное обеспечение осуществляется должником или оплата услуг производится в пользу должника. 

Таким образом, требования ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» не могут быть предъявлены к АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в отсутствие между ними договорных отношений. 

Именно сублицензионный договор № Ру_ПО_730-2017 от 11.04.2017 регулирует отношения Сторон о предоставлении права использования программы. 

Исходя из положений гражданского законодательства, изменение существенных условий сублицензионного договора возможно только в случае достижения соответствующего соглашения между сторонами договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с законом или сублицензионным договором ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» вступил в лицензионное соглашение с правообладателем. 

Кроме того, кредитором не приложено доказательств того, что между ООО «Южная Софтверная Компания» и АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» был заключен лицензионный договор, согласно которому ООО «Южная Софтверная Компания» правомочна заключать сублицензионные договоры на техническую поддержку. Ни в договоре, ни в спецификациях не упомянуто о наличии лицензионного договора ООО «Южная Софтверная Компания» и АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и не указаны его реквизиты. Фотокопии сертификатов по контракту не содержат подписи уполномоченного лица его предоставившего. 

Согласно п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 309 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

В соответствии с п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

Таким образом, как стороны сублицензионного договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон сублицензионного договора. 

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 2880 от 28.12.2021 и № 2881 от 28.12.2021 в пользу ООО «Южная Софтверная Компания», в дальнейшем были перечислены в пользу АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт (А40-89562/2022), не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных, существенно отличающихся фактических обстоятельствах. Так, в частности, в рамках настоящего обособленного спора имеют место отношения из сублицензионного договора, тогда как в рамках указанного апеллянтом спора исследованы отношения из двух договоров: поставки и лицензионного договора.

Суд первой инстанции учёл специфику и особенности сублицензионного договора, правильно применил нормы материального права. В свою очередь, апеллянт не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что лицензионный договор заключен между заявителем и должником.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова