Дело № А39-1384/2023

13 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррут» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39-1384/2023 о приостановлении производства по делу,

 

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Миррут» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» - ФИО2 (по доверенности от 29.09.2020 № 2020/258 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Клевер Солюшнс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миррут» (далее – ООО «Миррут», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс жизнь», Компания) о взыскании штрафа по сублицензионному договору №1 от 28.12.2020 в сумме 809751 руб. 39 коп. за период с 29.12.2022 по 28.12.2023 и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клевер Солюшнс».

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2023 приостановил производство по делу № А39-1384/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А40-100285/2023. Также руководствуясь пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел №А39-1384/2023 и №А40-100285/2023 в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о  приостановлении производства по делу и возобновить производство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности и необоснованности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-100285/2023, поскольку решаемые в рамках узнанного дела вопросы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с Компании штрафа по сублицензионному договору №1 от 28.12.2020 в сумме 809751 руб. 39 коп. за период с 29.12.2022 по 28.12.2023.

Предметом рассмотрения дела №А40-100285/23-5-794 является требование о досрочном расторжении сублицензионного договора №1 от 28.12.2020.

Вопреки доводам жалобы результаты рассмотрения указанного дела будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку рассмотрение данных дел является взаимосвязанным.

Суд первой инстанции, исходя из предметов дел, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты, подлежащие установлению при разрешении арбитражного дела №А40-100285/23-5-794 в отношении сублицензионного договора №1 от 28.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа по сублицензионному договору №1 от 28.12.2020, который в рамках иного дела может быть признан досрочно расторгнутым, а выводы суда при рассмотрения указанного спора могут повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на установление процессуальных или материальных обстоятельств, которые будут иметь последствия для разбирательства по настоящему делу 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым дополнить выводы суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу положениями части 9 статьи 130 АПК РФ.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование направлено на устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов разными судами при отсутствии правовых оснований для применения правила объединения дел к одно производство (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено объединение дел, находящихся на территории разных арбитражных судов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррут» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк