Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239755/17-23-2029

19 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВНИИжелезобетон»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 3 511 635 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 541 руб. 97 коп.,

третье лицо – ОАО «Концерн «Монарх»,

при участии:

от истца – Дунаева А.П. (доверенность от 13.12.2018г.),

от ответчика – Горчакова Е.А. (доверенность от 04.03.2019г.),

от третьего лица – Маличенко В.Е. (доверенность от 22.03.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВНИИжелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 511 635 руб. 93 коп., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 541 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Концерн «Монарх».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС19-3530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрен вопрос о привлечении ОАО «Концерн «Монарх» в соответствующем процессуальном статусе, не рассмотрен вопрос о привлечении всех собственников в спорный период к участию в деле, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений в письменных пояснениях, а также с учетом содержания письма Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2016.

Определением от 12.02.2019 суд предлагал представить пояснения лицам, участвующим в деле, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика либо привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика возможно только с согласия истца.

Третьим лицом представлены сведения ЕГРН о зарегистрированных правах, согласно которым в спорный период не зарегистрировано прав на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 4.

Ответчиком также представлены сведения о зарегистрированных правах с учетом множественности лиц на стороне арендатора, из которых не усматривается наличия зарегистрированных прав в 2015 году.

В ответе на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Москве также не содержится сведений о зарегистрированных правах иных лиц в спорный период.

Истцом представлены письменные пояснения, из которых усматривается отсутствие согласия на изменение процессуального статуса третьего лица.

При таких обстоятельствах, предпринятые судом во исполнения указаний суда кассационной инстанции меры не привели к изменению процессуального статуса третьего лица, оснований привлечения к участию в деле иных лиц также не установлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору по доводам письменных пояснений,

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопредшественника – Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-009560 от 05.08.1997, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию зданий демонстрационно-испытательного комплекса с опытным комплексом малоэтажных зданий земельный участок площадью 12 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 4.

Дополнительным соглашением от 30.08.2007 целевое использование земельного участка установлено под строительство и дальнейшую эксплуатацию административно-делового энергоэффективного комплекса.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 договора аренды установлен срок его действия в течение 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Строительство объекта на земельном участке осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 12-048933-5301-0013-00001-06 от 25.04.2006, по результатам реализации которого между сторонами контракта подписан акт от 09.08.2012, согласно которому 100 % площадей переходит истцу.

Административно-деловой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2010.

Право собственности на часть помещений зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016, зарегистрированным в установленном порядке, договор аренды расторгнут сторонами с 10.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2014, право собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:03:0006001:2646 зарегистрировано за третьим лицом 01.11.2013.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности третьего лица), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 01.11.2013 истец перестал являться единственным пользователем земельного участка.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды № М-03-009560 от 05.08.1997 по состоянию на 05.05.2015 переплата составляет 5 730 468,14 руб. учитывая обязанность внесения арендной платы в полном размере.

Платежными поручениями № 3 от 26.03.2015, № 700 от 06.07.2015, № 1086 от 05.10.2015 истцом произведено внесение арендной платы за 1, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 4 621 526 руб. 92 коп.

Письмом, исх. № ДГИ-1-217059/15-1 от 05.05.2015 ответчиком уведомлен истец о размере годовой арендной  платы 3 843 438,2 руб. с 01.01.2015.

Истцом выполнен расчет размера арендной платы исходя из размера годовой арендной платы и площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений, согласно которому размер годовой арендной платы за 2015 год составляет 1 109 890,99 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты составила 4 621 526,92 – 1 109 890,99 = 3 511 635,93 руб.

В ответ на письмо, исх. № 01/54 от 02.06.2016, ответчик письмом, исх. № ДГИ-120739/16-(0)-1 от 06.07.2016, указал на отсутствие оснований перерасчета арендной платы.

В пункте 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Следовательно, до расторжения договора аренды у истца сохранялась обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010г. № 161/10, различные периоды задолженности в рамках одного договора являются самостоятельными основаниями заявленных требований.

Поскольку в рамках дела № А40-167439/16 рассмотрены требования о возврате переплаты за 2013, 2014 годы, а в рамках данного дела рассматриваются требования о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося в 2015 году, доводы истца об отсутствии оснований доказывания обстоятельств возникновения неосновательного обогащения со ссылкой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного дела, отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соинвестор ОАО «Концерн МонАрх» привлечен истцом на основании договора № 1-П от 29.02.2008, по условиям которого соинвестору передается 43 % общей нежилой площади и согласно п. 4.1.14 договора обязанность по внесению арендной платы по договору аренды сохранена за истцом.

Распределение площадей между истцом и третьим лицом произведено в 2011 году путем подписания соответствующих актов, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 5.8 договора аренды земельного участка на истца возложена обязанность письменно известить ответчика в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей в течение десяти дней с момента регистрации сделки.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом принятой на себя по условиям договора аренды обязанности извещения арендодателя об отчуждении построенного объекта иным лицам, вся переписка, за исключением письма ответчика об изменении размера арендной платы, датирована 2016 годом. При новом рассмотрении доказательств исполнения такой обязанности истцом в материалы дела также не представлено.

При этом акт сверки от 10.08.2016, согласно которому отсутствует переплата, подписан со стороны истца без возражений.

Также судом принято во внимание, что при новом рассмотрении не удалось установить, кому принадлежали в 2015 году помещения в построенном нежилом здании, в связи с чем, в отсутствие своевременного уведомления истцом ответчика о смене собственников объекта недвижимости, затруднительном характере установления таких собственников в спорный период, требования истца о возврате произведенных за всех собственников платежей влечет нарушение основного принципа платности землепользования, что является злоупотреблением правом, поскольку в спорный период истец с учетом самостоятельно осуществляемых действий по отчуждению объекта должен был обладать всей необходимой информацией.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку внесение арендной платы произведено истцом по действующему договору аренды, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за спорный период арендной платы с учетом доли истца в размере арендной платы, в связи с чем, заявленные требования в размере 3 511 635,93 руб., в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 35, 36, 65 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт отсутствия оснований внесения истцом арендной платы в заявленном истцом размере с момента такого перечисления, оснований удовлетворения заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 541 руб. 97 коп. за период с 26.03.2015 по 30.11.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 395, 453, 552, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 35, 36, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин