ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1842/2021

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

                         2. ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

                         3. не явился, извещен

                         4. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24479/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие – Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2024 по делу № А26-1842/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 

к 1. акционерному обществу «Сегежский целлюлознобумажный комбинат», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие – Холдинг», 3. обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», 4. обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» 

о взыскании,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Карелия, 

<

...>; далее – АО «Сегежский ЦБК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие – Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК «КЭРХолдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (деятельность прекращена), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, эт.2, пом.30; далее – ООО «Дельта-Тест»), о взыскании солидарно 32 041 275 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» ст. № 2» АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (с учетом уменьшения цены иска по результатам судебной экспертизы). 

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, ком.123; далее – ООО «КЭР»).

Определением суда от 06.07.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Стройинвест», в связи с ликвидацией юридического лица. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением суда от 25.05.2023 с ООО «УК «КЭРХолдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» в пользу Общества солидарно взыскано 31 541 275 руб. стоимости выполненных работ и 500 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении иска к АО «Сегежский ЦБК» отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 07.11.2023 по ходатайству взыскателя выданы исполнительные листы серии ФС №№ 044340938, 044340939, 044340940. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 №307-ЭС24-5020 ООО «УК «КЭРХолдинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению суда от 25.05.2023 с Общества на правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании солидарно с ООО «УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» 10 000 000 руб.

Общество и ФИО2 18.04.2024 обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных решением суда от 25.05.2023 денежных сумм и взыскании с ООО «УК «КЭРХолдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» в пользу Общества – 1 303 394 руб. 69 коп., в пользу ФИО2 – 578225 руб. 81 коп. в качестве индексации за период с 19.05.2023 по 30.01.2024.

Определением суда 12.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «УК «КЭР-Холдинг» ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» в пользу Общества солидарно взыскано 12 744 83 руб. 40 коп. в порядке индексации присужденных решением суда от 25.05.2023 денежных сумм; с ООО «УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» в пользу ФИО2 взыскано солидарно 578 225 руб. 81 коп. в порядке индексации присужденных решением суда от 25.05.2023 денежных сумм, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.06.2024, ООО «УК «КЭР-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ответчиком предоставлено обеспечение возмещения Обществу убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой денежной суммы, а поскольку определением суда от 15.11.2023 исполнение решения суда от 25.05.2023 и постановления апелляционного суда от 27.09.2023 приостановлено до окончания производства в кассационном суде, то судебный акт не подлежит исполнению с 15.11.2023 по 18.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Согласно расчету Общества, сумма индексации присужденных денежных сумм на сумму долга в размере 22 041 275 руб. за период с 19.05.2023 по 30.01.2024 с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации составила 1 303 394 руб. 69 коп. По расчету ФИО2 сумма индексации присужденных денежных сумм на сумму долга в размере 10 000 000 руб. за период с 19.05.2023 по 30.01.2024 составила 578225 руб. 81 коп

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 19.05.2023 по 30.01.2024 признал расчет ФИО2 на сумму 578 225 руб. 81 коп. верным, а расчет Общества обоснованным только 1 274 483 руб.  40 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вопреки доводам жалобы, индексация должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта, то есть с момента вынесения судебного акта, а приостановление исполнения судебного акта произведено судом кассационной инстанции по ходатайству ответчика не исключает его обязанности по исполнению решения суда и права взыскателя на возмещение инфляционных потерь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания индексации суммы присужденной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2024 по делу № А26-1842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов