АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1072/2020

23 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А51-7448/2019  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН7702235133, адрес: 107016, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - заявитель, общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России, ЦБ России) от 19.03.2019 № ТУ-05-ЮЛ-3780/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 АО «ДНИИМФ» восстановлен срок на обращение в суд, постановление административного органа от 19.03.2019 № ТУ-05-ЮЛ-3780/3120-1 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 отставлено без изменения.   

Не согласившись с судебными актами, Банк России в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. 

 ЦБ России считает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям со ссылкой на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 144), пункта 5 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание Банка России № 3388). Обращает внимание суда округа на то, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Указание Банка России № 3388-У не содержат норм, предусматривающих обязанность акционера представлять выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающую статус акционера при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества. Считает неправильным вывод судов о том, что общество не отказывало акционеру в предоставлении информации по пункту 1 требования от 25.10.2018. В подтверждение обоснованного привлечения  общества к административной ответственности ссылается на решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.08.2019 по делу №12-831/2019 и от 06.08.2019 по делу №12-832/2019, которыми  отказано в удовлетворении жалоб генерального директора АО «ДНИИМФ» ФИО1 на постановления Дальневосточного ГУ Банка России о привлечении его к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение законодательства, касающегося представления информации на финансовых рынках, а именно непредставление информации по требованиям акционера АО «ДНИИМФ» ФИО2).

         АО «ДНИИМФ» в отзыве против доводов Банка России возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ. 

 На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Санкция части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа. Административным органом обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа  в порядке  определенном  абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.  

        Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не усмотрел. 

Судами установлено, что 25.10.2018 в адрес общества поступило требование от акционера АО «ДНИИМФ» Е.Н. Ксионжера о предоставлении: 1) выписки помесячно по всем открытым банковским счетам (рублевым и валютным) из банк-клиента с указанием назначения платежа в электронном виде за период с 1 января 2017 года по настоящее время (на дату поступления данного требования). При отсутствии выписок в электронном варианте акционер просил представить их на бумажном носителе; 

2) документов (справки, акты, обязательства, переписка) о недостачах, растратах, хищениях за 2017-2018 годы; 

3) документов (служебные задания, отчеты, переписка) о командировании генерального директора общества и его заместителей за период 2017-2018 годы. К требованию приложена доверенность, выданная акционером представителю.

АО «ДНИИМФ» письмом от 01.11.2018 № 24/2245 сообщило акционеру о том, что по пункту 1 требования от 25.10.2018 для предоставления запрошенных документов последнему необходимо представить выписку из реестра акционеров - владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса Е.Н. Ксионжера, как акционера - владельца не менее 25 процентов голосующих акций АО «ДНИИМФ»; по пункту 2 требования от 25.10.2018 указано на отсутствие в 2017-2018 годах фактов недостачи, растраты и хищений; по пункту 3 требования от 25.10.2018 акционеру сообщено о том, что документы (служебные задания, отчеты, переписка) о командировании сотрудников АО «ДНИИМФ» не являются документами бухгалтерского учета.

Также в ответе на требование от 25.10.2018 общество указало на то, что срок представления информации по пункту 1 требования начнет исчисляться с момента представления расписки о неразглашении и документа, подтверждающего статус Е.Н. Ксионжера как акционера- владельца не менее 25 процентов голосующих акций АО «ДНИИМФ».

Полагая, что общество неправомерно отказало акционеру в предоставлении информации по пунктам 1 и 3 требования от 25.10.2018, акционер обратился с соответствующей  жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи

15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 №ТУ-05-ЮЛ-19- 3780/1020-1 и 19.03.2019 вынес  постановление № ТУ-05-ЮЛ-19-3780/3120-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, считая, что постановление от 19.03.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-3780/3120-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением  в арбитражный суд. 

Проверяя законность привлечения АО «ДНИИМФ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суды сделали вывод о том, что затребованные акционером документы, поименованные в пунктах 1 и 3 требования от 25.10.2018, являются документами бухгалтерского учета и должны быть предоставлены в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционеру, владеющему 25 процентами  голосующих акций. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 как при направлении требования от 25.10.2018, так и в ответ на письмо общества от 01.11.2018 не представил документы, подтверждающие статус участника АО «ДНИИМФ», владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, суды сделали вывод об отсутствии  у АО «ДНИИМФ» возможности исполнить пункты 1 и 3 требования от 25.10.2018. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недоказанности события вмененного правонарушения и признать постановление административного органа незаконным.     

 Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доказательств, собранных административным органом в рамках дела об административном правонарушении, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.   

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и обеспечения нормального функционирования этого рынка, в том числе, общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по предоставлению акционерам информации, предусмотренной законом.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), которые выражаются в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; нарушении порядка, сроков предоставления этой информации; предоставлении информации не в полном объеме, и (или) недостоверной, вводящей в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена  обязанность  общества  обеспечить акционерам доступ  по их требованию  к документам, перечень которых поименован в указанной норме. 

По требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии Законом об акционерных обществах крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

 Согласно пункту 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 данного закона. 

Доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документам бухгалтерского учета общество обязано обеспечить только в отношении акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах). 

Применив изложенные выше нормы Закона об акционерных обществах, суды верно указали на то, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным законом и учредительным документом общества. При этом объем запрашиваемой  информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.  

В рассматриваемом случае акционер АО «ДНИИМФ» Е.Н. Ксионжер обратился в акционерное общество с требованием о представлении выписки по всем открытым банковским счетам акционерного общества и документов (служебные задания, отчеты, переписка) о командировании генерального директора общества и его заместителей. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, от 21.07.2017 № 305-АД17-5106, согласно которой бухгалтерскими документами в соответствии с Законом об акционерных обществах являются любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что затребованные акционером документы являются документами  бухгалтерского учета, доступ к которым может быть обеспечен только акционерам, владеющим не менее чем 25 процентами голосующих акций общества. 

 

Имеющееся в материалах дела требование акционера АО «ДНИИМФ» Е.Н. Ксионжера от 25.10.2018 не содержит сведений о  количестве акций, которыми владеет акционер, к обращению не приложен документ, подтверждающий факт того, что обратившийся на момент выставления требования является акционером, владеющим не менее чем 25 процентами голосующий акций общества.

В этой связи кассационная инстанция признает правильным вывод судов  о том, что у общества отсутствовала информация, необходимая для исполнения в установленный действующий законодательством срок требования акционера, поэтому  АО «ДНИИМФ»  правомерно направило заявителю письмо от 01.11.2019 с просьбой представить документ, подтверждающий статус заявителя.  

 

Совершение обществом указанных действий не может быть расценено как фактический отказ в предоставлении  акционеру  затребованной информации и документов.   

Судами обоснованно учтено, что общество не ведет реестр акционеров, поэтому не имело возможности определить количество принадлежащих Е.Н. Ксионжер акций самостоятельно на момент обращения последнего и, соответственно, сделать вывод о наличии у него права получить указанную информацию.    

Таким образом, запрошенные акционером информация и документы не были представлены обществом в связи с не подтверждением Е.Н. Ксионжером  наличия у него права на их получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ № 144, следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац  второй  статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В рассматриваемом случае материалы административного дела не содержат доказательств представления акционером АО «ДНИИМФ» ФИО2 документов, содержащих сведения о доле его участия в обществе. 

Как установили суды, общество сведениями о том, что Е.Н. Ксионжер является владельцем акций АО «ДНИИМФ» в количестве 173 553 штук (25,035%), не располагало. Доказательств обратного административным органом в материалы дела  не представлено.   

Более того, как верно отмечено судебными инстанциями, письмо  общества от 01.11.2018, адресованное акционеру, не содержит отказа в предоставлении документов, указанных в пункте 1 требования от 25.01.2018. Документы, поименованные в пункте 3 данного требования, не могли быть предоставлены  ввиду отсутствия  у общества  сведений о доле участия Е.Н. Ксионжера  в обществе.  

 

При рассмотрении данного дела суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ № 144, и сделали верный вывод об отсутствии  у ЦБ России  оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19  КоАП РФ. 

Доводы, приведенные ЦБ России в кассационной жалобе, не свидетельствуют о виновном поведении общества в рассматриваемом случае.  

Суд округа отклоняет довод административного органа о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решениями Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.08.2019 по делу №12-831/2019 и от 06.08.2019 по делу №12-832/2019, поскольку по данному и указанным делам имели место разные события административных правонарушений. В рамках дела № 12-832/2019 признано законным  привлечение директора АО «ДНИИМФ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обществом требования акционера ФИО2 от 27.11.2018. По делу №12-831/2019 суд общей юрисдикции согласился с административным органом о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КАП РФ, в связи с неисполнение требования от 13.11.2018, к которому была приложена выписка из реестра акционеров.    

Довод административного органа, изложенный в дополнении к кассационной жалобе,  о  том, что ранее акционер предоставлял обществу сведения о количестве принадлежащих ему акций, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены. В письме от 01.11.2018 № 24/2245 не содержится требование общества о представлении акционером актуальной выписки из реестра акционеров общества, поэтому приведенная в дополнении к кассационной жалобе судебная практика во внимание не принимаются.                

 

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А51-7448/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Меркулова