СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2021(5)-АК

Дело № А71-15755/2019

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 октября 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А71-15755/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (далее – ООО «ПромКомплектЦентр») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

04.10.2019 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом). 

28.10.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 производство по заявлению ООО «ПромКомплектЦентр» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 заявление ООО «Промсервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71- 15755/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 заявление ФНС принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 заявление ФНС оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) произведена замена заявителя по делу А71- 15755/2019 с ООО «Промсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Парадайз» (далее – ООО «Парадайз») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, 30.01.2020, 25.03.2020, 10.08.2020, 02.09.2020 приняты к производству суда заявления ООО «УТНГО», ООО «СТК - Поволжье», ООО «СК «Карат», ИП ФИО3, ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020  (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) заявление ООО «Парадайз» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом этой же ассоциации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом этой же ассоциации.

16.06.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) указанное заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 № 107, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки и (или) модели 682311 (АПРС-50К) на шасси КРАЗ63221-02 АПРС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском годичного срока исковой давности по заявленному требованию (поступило в суд 17.06.2022), поскольку конкурсным управляющим  ФИО4 утверждена 10.03.2021, ФИО5 – 23.12.2021, ФИО6 – 18.03.2022, тогда как в заключении временного управляющего, составленного  ФИО4 30.12.2020, и в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2021 спорная сделка от 14.06.2019 отражена и из данных о ней представляется возможным установить предмет сделки, его цену, вторую сторону, то есть все существенные условия. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ООО «ТОТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 107, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка и(или) модель: 682311 (АПРС-50К) на шасси КРАЗ63221-02 АПРС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2012.

Согласно пункту 1.2. договора товар передается годным к эксплуатации, в исправномсостоянии, в указанной комплектации вместе с принадлежностями и регистрационными документами.

Цена товара составляет 110 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пункт 3.2. договора).

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «ТОТ» расчеты по договору между сторонами не производились.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 14.06.2019 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наличие оснований для оспаривания данной сделки было установлено временным управляющим в заключении от 30.12.2020.

Вместе с тем, из заключения также следует, что оно составлялось только на основании ответа Управления ГИБДД по Удмуртской Республики от 09.10.2020 о снятии у должника транспортных средств.

Конкурсным управляющим ФИО6 необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки документы (договор купли-продажи) были получены только 07.06.2022, после получения ответа ГУ МВД России по Самарской области с приложением договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи. 

С заявлениями о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд 16.06.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть сразу после получения необходимых документов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления № 63 имеет место в тех случаях, когда:

цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли продажи заключен 14.06.2019, то есть в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «ТОТ» банкротом (27.09.2019).

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами: ФИО2 являлся руководителем КОМПАНИИ TOTCO LIMITED, которая до 25.10.2017 являлась участником должника ООО «ТОТ» с долей участия 75%., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021 по делу № А71-15755/2019 Т/26.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка №627-22 от 26.09.2022 ООО «Время оценки», согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора (14.06.2019) составляет 5 500 000 руб.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик не представил.

При этом из договора купли-продажи не следует, что у отчуждаемого имущества имелись какие-либо технические недостатки, повлиявшие на снижение его стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу либо перечисление покупателем ФИО2 продавцу ООО «ТОТ» денежных средств в сумме 110 000 руб. по договору от 14.06.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022, от 08.08.2022 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие оплату спорного имущества (в том числе соглашение о зачете, на который имеется ссылка в отзыве) и документы, на основании которых определена цена транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, документы в подтверждение возмездности сделки арбитражному суду не представлены, равно как и документы, на основании которых определена цена транспортного средства.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

 Таким образом, доводы ответчика о возмездности сделки и равноценном встречном предоставлении не подтверждены достаточными доказательствами.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствует о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что аналогичные сделки совершены в отношении еще более десяти транспортных средств. Целесообразность отчуждения ликвидных активов должника в непродолжительный период времени ответчиком не раскрыта.

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2019 № 107 в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункту 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ответу ГИБДД по Удмуртской Республике спорный автомобиль с 19.07.2019 принадлежит ответчику, что подтверждает то обстоятельство, что у ответчика автомобиль имеется в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае в качестве последствий недействительности сделки правомерно применил возложение обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: марка и(или) модель 682311 (АПРС-50К) на шасси КРАЗ63221-02 АПРС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий ФИО6, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.06.2022, не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  ФИО6 представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у него возможности исполнить свои обязанности, до получения 07.06.2022 ответа ГУ МВД России по Самарской области с приложением договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке временному и конкурсным управляющим стало известно из заключения временного управляющего от 30.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку указанное заявление составлялось на основании ответа Управления ГИБДД по Удмуртской Республики от 09.10.2020 о снятии у должника транспортных средств, тогда как данным ответом копия договора купли-продажи транспортного средства предоставлена не была, поскольку он отсутствовал в органах МВД по Удмуртской Республике по месту нахождения должника, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, а также то обстоятельство, что настоящее требование предъявлено в течение годичного срока, когда ФИО6 узнал и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, что не оспорено ответчиком, доказательств равноценного встречного предоставления по спорной сделке арбитражному суду не представлено, представленная конкурсным управляющим оценка спорного автомобиля ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова