АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-105/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-105/2022, установил следующее.

АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом);

– утвердить финансовым управляющим должника ФИО3;

– включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 451 741 рубля 21 копейки основного долга, 180 980 рублей 09 копеек вознаграждения за открытие кредитной линии, 7 088 139 рублей 65 копеек штрафов по просроченной задолженности и просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, мэрия муниципального образования города Черкесска.

Определением от 06.04.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка требования в размере 16 451 741 рубля 21 копейки основного долга, 180 980 рублей 09 копеек вознаграждения за открытие кредитной линии, 7 088 139 рублей 65 копеек штрафов по просроченной задолженности и просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника. Отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования банка по штрафам по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 7 088 139 рублей 65 копеек, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 06.04.2022 отменено. Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что отменяя определение, суд апелляционной инстанции не учел, что находящееся в собственности должника имущество обременено залогом в пользу банка; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО2; у должника имеются признаки неплатежеспособности; задолженность, взысканная на основании решения Черкесского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № 2-1694/2021, составляет более 500 тыс. рублей и не погашалась ФИО2 в течение одного года, что также подтверждает наличие у последней признаков несостоятельности (банкротства). Вывод апелляционного суда о наличии у должника значительного количества имущества не может служить основанием для отказа в признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено до 10.11.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Мацко Ю.В. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьева Е.Г.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ФИО4 заключили кредитные договоры от 01.01.2014 № 59-К (200 млн. рублей) и от 17.08.2015 № 78-К (75 млн. рублей).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ФИО4 принятых обязательств по кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 01.04.2014 № 59-П-Ф-2 и от 17.08.2015 № 78-П-Ф-2 на всю сумму задолженности.

Ввиду неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств банк обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с поручителя (должника) задолженности по договорам поручительства.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № 2-1694/2021 с должника в пользу банка взыскано 46 596 215 рублей 08 копеек задолженности по договору поручительства от 01.04.2014 № 59-П-Ф-2, 32 864 645 рублей 87 копеек задолженности по договору поручительства от 17.08.2015 № 78-П-Ф-2, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ФИО4 принятых обязательств по кредитным договорам банк и ФИО4 заключили договоры ипотеки от 03.04.2014 № 59-И-1 и от 14.05.2014 № 59-И-2.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 03.04.2014 № 59-И-1 в залог передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 23:

– магазин «Универмаг» площадью 1452 кв. м кадастровый номер 09:04:0000000:4042;

– нежилое помещение площадью 39 кв. м кадастровый номер 09:04:0101159:172;

– навес кадастровый номер 09:04:0101159:169;

– земельный участок площадью 1311 кв. м кадастровый номер 09:04:0101165:18.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 14.05.2014 № 59-И-2 под залог передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

– нежилое здание площадью 1788 кв. м кадастровый номер 09:04:0101308:246;

– право аренды земельного участка площадью 1463 кв. м кадастровый номер 09:04:0101308:170.

В 2019 году должник обратился в Черкесский городской суд с заявлением к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 суд отступил от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО4, определив их как 2/3 и 1/3 соответственно, выделив в счет 2/3 доли должника от общего имущества и признав за ней право собственности, в том числе, на следующее имущество:

– недвижимое имущество площадью 2262,3 кв. м кадастровый номер 09:04:0000000:4042, расположенное по адресу: 

<

...>;

– недвижимое имущество кадастровый номер 09:04:0101159:169, расположенное по адресу: 

<

...>;

– недвижимое имущество площадью 39 кв. м кадастровый номер 09:04:0101159:172, расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок площадью 1311 кв. м кадастровый номер 09:04:0101165:18, расположенный по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание площадью 1788,6 кв. м кадастровый номер 09:04:0101308:246, расположенное по адресу: 

<

...>.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 трудоспособна и трудоустроена, имеет в собственности имущество, достаточное для погашения задолженности перед банком, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции. По мнению коллегии судей, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества) является наиболее целесообразным, если кредитор преследует цель взыскание задолженности.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Отказывая в удовлетворении заявления ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности, апелляционный суд не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие прекращение должником расчетов с заявителем. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Апелляционным судом не учтено, что требования банка основаны на решении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № 2-1694/2021 о взыскании с должника задолженности, размер которой превышает 500 тыс. рублей; обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) банк ссылался, и суд первой инстанции в определении отметил, что недвижимое имущество: магазин «Универмаг» площадью 1452 кв. м кадастровый номер 09:04:0000000:4042; нежилое помещение площадью 39 кв. м кадастровый номер 09:04:0101159:172; навес кадастровый номер 09:04:0101159:169; земельный участок площадью 1311 кв. м кадастровый номер 09:04:0101165:18; нежилое здание площадью 1788 кв. м кадастровый номер 09:04:0101308:246; право аренды земельного участка площадью 1463 кв. м кадастровый номер 09:04:0101308:170 находятся в залоге банка.

Учитывая изложенное, суд округа признает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в обоснование которого суд сослался на наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения долга перед кредитором, поскольку сам по себе факт нахождения в собственности должника имущества, обремененного залогом в пользу банка, не подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед банком в размере, превышающем 70 млн рублей.

Относительно выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции, сделанных апелляционным судом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований, суд округа отмечает, что обращение банка в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от должника взысканные в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа защиты, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Наряду с этим суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь положениями абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Судом обоснованно отмечено, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности; часть имущества, находящегося в собственности должника, обременена залогом в пользу банка.

Суд округа, соглашаясь также с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, частичное погашение ФИО2 задолженности, в том числе после подачи банком рассматриваемого заявления, не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

С учетом изложенного в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием обстоятельств, необходимых для разрешения спора, окружной суд отмечает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 06.04.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-105/2022 отменить. Определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев