ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31191/2017-ГК

Дело № А40-181135/16

г. Москва

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИРОС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2017 года, принятое судьей В.Г.Дружининой (шифр судьи 11-1733) по делу № А40-181135/16 по иску                            ЗАО "ЗИРОС" (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (ИНН 

<

***>) о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании денежных средств (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, ФИО3 по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении инвестиционный контракт от 03.08.2004 № 40-Щ, о взыскании с Администрации городского округа Щербинка в городе Москве 37 854 259 руб. затрат,  1 944 824 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,        70 295 971 руб. 10 коп. косвенных расходов, 3 611 570 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 03.08.2004 между сторонами был заключен Инвестиционный контракт № 40-Щ, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектированию и строительству многоэтажного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, объектов социального назначения и благоустройство прилегающей территории на земельном участке 0,9 га, расположенном по адресу: Московская область, гор. Щербинка, район "Залинейный" в границах улиц Почтовая и 40 лет Октября с ориентировочным объемом инвестиций в 250 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Главы городского округа Щербинка Московской области ФИО5 от 17.09.2009 № 660 "О выдаче разрешения на проектирование многоэтажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Щербинке" Истец, выполняя п. 4.2 контракта, произвел подготовительные работы в состав которых входили предпроектные и проектные работы.

Ответчик по договору аренды от 01.07.2008 № 64-2008 предоставлял Инвестору земельный участок под строительство многоэтажного дома и получал за аренду денежные средства.

При этом, не выдавая градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, при имеющемся положительном заключении государственной экспертизы.

По мнению Истца, Ответчик не был намерен должным образом исполнять условия Инвестконтракта.

Истец указал, что при реализации контракта понес расходы, которые должны быть возмещены виновной стороной, что в связи с нарушением обязательств ответчиком контракт должен быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Градостроительно - земельной комиссией города Москвы 27.02.2014 поручено Префектуре ТиНАО обеспечить выпуск правового акта о признании утратившими силу правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялась реализация инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> Октября - Почтовая - ФИО6. 

Согласно п. 12 протокола заседания Градостроительно - земельной комиссии от 27.02.2014 №7 принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> Октября - Почтовая - ФИО6 и расторжением договоров аренды земельных участков. 

Департаменту городского имущества г. Москвы поручено направить истцу уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков.

28.03.2014 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, следовательно, договор аренды земельного участка расторгнут с 01.07.2014.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство объекта недвижимости в рамках реализации инвестиционного контракта, Градостроительно - земельной комиссией г.Москвы принято решение о прекращении реализации указанного инвестиционного контракта. 

Ответчиком издано соответствующее постановление от 23.04.2014. 

20.06.2014 в адрес истца направлено уведомление о прекращении реализации контракта.

Проведение комплекса проектировочных работ до утверждения градостроительного плана земельного участка противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, произведенные истцом в период с 03.08.2004 по 30.06.2013 прямые расходы, включая затраты, связанные с предпроектными проработками, инженерными изысканиями, разработкой проектов жилых домов, разработкой проектов переноса инженерных сетей, проведением государственных экспертиз, платежами за технологическое присоединение, являются добровольно принятыми на себя обязательствами истца, исполнение которых в рамках инвестиционного контракта до утверждения градостроительного плана земельного участка явилось преждевременным.

Прямые расходы истца в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, не расторгнутому, не признанному судом недействительным, являются исполнением обязательств арендатора по действующему договору аренды, в силу которого он обязан вносить арендную плату.

В свою очередь косвенные расходы истца (накладные расходы, проценты по кредиту, курсовые разницы) произведены в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца, являются финансовыми рисками коммерческого юридического лица, для которого реализация инвестиционного контракта являлось не единственным предметом деятельности.

Выполняя работы, указанные в иске, истец мог предполагать, что могли быть иные препятствия для реализации проекта. 

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе инвестиционной, несет само юридическое лицо. 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Действия ответчика, направленные на прекращение инвестиционного контракта, обусловлены соответствующими решениями органов государственной власти города Москвы, что не свидетельствует о их противоправности. 

При этом, истец не обращался в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-181135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.