ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17967/2017

08 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу № А70-17967/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 35 478 120,36 рублей, 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» («ТАЛК»), общества с ограниченной ответственностью КБ «Дружба», общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – до перерыва - представитель ФИО2 (по доверенности № 01-17/05369 от 08.04.2019, сроком действия до 28.02.2020); после перерыва - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» - до перерыва - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 15.04.2019, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт серии 

<

...>  выдан 03.05.2018, по доверенности № 72АА 1611579 от 26.04.2019, сроком действия на пять лет).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (далее по тексту – СПК «Ембаевский», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК «Ембаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО6 (адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о\с 48, а/я 2012).

Сведения о введении в отношении СПК «Ембаевский» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.06.2018 № 100.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Ембаевский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 временным управляющим СПК «Ембаевский» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) СПК «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 625048, 

<

...>).

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» назначен арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 2012).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2019 (по средствам почтовой службы 17.01.2019) обратилось ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 35 478 120 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 для участия в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» («ТАЛК»), ООО КБ «Дружба», ООО «ГеоРесурс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.07.2019 требования закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» в размере 31 922 622 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Ембаевский» (по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 в размере 5550186 руб. 58 коп.,  договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015 в размере 12 000 000 руб., по договору перевода долга № 1 от 12.02.2016 в размере 324654 руб. 30 коп., вследствие погашения ссудной задолженности в размере 2 552 410 руб. 92 коп., исполнение обязательств за должника по договору лизинга в размере 824 484 руб., поставка в размере 10 674 886 руб. 88 коп.). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- Судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора не учтено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора указывается, что единственным учредителем кредитора является должник. При этом судом не устанавливался вопрос о том, кому в настоящий момент принадлежат акции кредитора, как они выбыли из собственности должника (если выбывали), вопрос о проверке наличия в штате должника и кредитора одновременно одних и тех же лиц (не запрашивались сведения из государственных фондов пенсионного и социального страхования), не исследовался вопрос, каким имуществом был произведен вклад в уставный капитал кредитора, при учреждении последнего должником;

- кредитор не доказал, реальность хозяйственных операций с должником по договору оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.06.2016, поскольку судом не установлено из чего складывалась стоимость 3 500 000 руб. в месяц, была ли она экономически обоснована для должника, какие при этом затраты нес кредитор ежемесячно, не проверена действительность таких затрат кредитора, почему стоимость услуг не изменялась, в связи с ежемесячным изменением количества поголовья нетелей и телят; не запрошено и не установлено, что в штате должника имелись необходимые для самостоятельного содержания нетелей и телят работники, в связи с чем, такое содержание осуществлялось должником самостоятельно; акты оказанных услуг не имеют отношения к договору, так как в них указано содержание КРС (крупного рогатого скота), а нетели и телята КРС не являются.

- кредитор не доказал, реальность хозяйственных операций с должником по договору аренды техники и агрегатов, поскольку судом не исследовалось наличие у кредитора данной техники, не исследовались экономическая обоснованность продажи данной техники должником кредитору и последующее принятие данной техники в аренду, по завышенным ценам; кредитором не доказано что вышеуказанная техника реально использовалась должником.

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, суд в нарушение принципа повышенного стандарта доказывания для аффилированных лиц (установленного Верховным Судом Российской Федерации) формально подошел к исследованию материалов и необоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.09.2019 от ФИО4 (участник должника) поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

23.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором по существу против требования ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» не возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, в частности указав на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.06.2016, по договору аренды техники и агрегатов. 

Представитель ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.10.2018 в целях предоставления ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» отзыва с приложением дополнительных доказательств, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа с приложением дополнительных доказательств (карты; первичные документы на приобретение товаров и услгу, на отпуск кормов, на отпуск ветпрепаратов, запчастей, ГСМ; штатное расписание, отчетность в ПФР и налоговую инспекцию; движения денежных средств по счету; документы на имущество кредитора). Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ы отсутствие представителя ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское».

03.10.2019 от ФИО4 поступил дополнительный письменный отзыв с приложением документов (копия заявления (запрос) от 27.09.2019; копия ответ № АМ-74-13/4576-ДР на запрос от 02.10.2019; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018; копия информационных сведений и выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Ембаевский»; копия информационных сведений и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СХП «Ембаевское»).

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» и ФИО4 дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что заявитель не в полной мере представил доказательства в подтверждение наличия задолженности по договорам аренды техники и возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» и ФИО4 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – установления требования кредиторов и включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Ембаевский» (заказчик) и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (исполнитель) 11.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию нетелей и телят заказчику, а заказчик принять услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услуги оказываются на территории заказчика по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево.

Цена договора является договорной и согласовывается сторонами в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень услуг определяется сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются по требованию заказчика в соответствии с условиями договора и приложений к договору.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора все расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются в безналичном порядке и производятся в рублях. Документов, подтверждающим факт передачи денежных средств является выписка банка с расчетного счета заказчика. Расчет возможен в порядке обмена сельхозпродукцией и животными КРС по ценам реализации. Заказчик уплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 3 500 000 рублей в месяц, данная цена является договорной, которая согласована сторонами в приложении №2.

По факту окончания оказания услуг сторонами подписывается акт приемки выполненных работ, затем выставляются счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты услуг.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» указало, что оказало должнику услугу в период с марта 2016 по июль 2016 года, что отражено в акте от 31.03.2016 №27 на сумму 3 500 000 руб., акте от 30.04.2016 №52 на сумму 3 500 000 руб., акте от 30.05.2016 №2 на сумму 3 500 000 руб., от 30.06.2016 №83 на сумму 3 500 000 руб., от 31.07.2016 №99 на сумму 3 500 000 руб.

Согласно акту сверки должником 24.07.2017 произведена оплата в размере 5 550 186 руб. 58 коп.

Как установлено судом данная оплата произведена путем взаимозачета на основании акта № 1 от 24.07.2017.

Таким образом, задолженность по договору от 11.01.2016 составила 5 550 186 руб. 58 руб.

Кроме того, в обосновании заявленных требований кредитор также ссылается на договор аренды автотехники и агрегатов к ней №01-т от 01.08.2015, заключенный между СПК «Ембаевское» (арендатор) и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автотехнику и агрегаты к автотехнике, указанные в акте приема-передачи №1, а арендатор обязуется выплачивать обязательства по договору, арендатор обязан возвратить арендодателю полностью всю автотехнику и агрегаты к ней в исправном виде

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер арендной платы за пользование указанной в пункте 1.1 автотехники и агрегатов составляет 2 400 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи автотехники № 1 от 01.09.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автотехнику в количестве 84 позиций.

Во исполнение договора представлены акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, свидетельствующие об оказания услуг по договору 01.08.2015.

Всего по договору сформировалась задолженность за аренду № 1-т от 01.08.2015 в сумме 12 000 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, в силу чего признал требования кредитора обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. 

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не учтено, что ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское», предъявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности является аффилированным к должнику лицом.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2019 должник (СПК «Ембаевский») с 06.07.2009 является акционером (участником) ЗАО «СХП «Ембаевское» с номинальной стоимостью доли в размере 80 000 000 руб.

В соответствии с первичными документами, СПК «Ембаевский» является акционером ЗАО «СХП «Ембаевское», количество принадлежащих должнику акций составляет 37,5 % от общего числа голосующих акций, 62,5 % принадлежат третьему лицу – ФИО9

Указанные обстоятельства не отрицаются участвующими в деле лицами.

Согласно пояснениям кредитора ЗАО «СХП «Ембаевское» и СПК «Ембаевский» являются тесными партнерами. После того, как СПК «Ембаевский» продало большую часть своих акций кредитора ЗАО «СХП «Ембаевское» третьему лицу и стало миноритарным акционером, хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами продолжились на основе принципа равенства партнеров и минимизации выгоды от сотрудничества соседствующих хозяйств.

Соответственно, указанные обстоятельства в силу подпунктов 1, 2, 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзацев 28 - 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствуют об аффилированности вышеперечисленных юридических лиц, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности кредитора и должника на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Таким образом, применение к кредитору повышенного стандарта доказывания соответствует сложившейся судебной практике в делах о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, возражения уполномоченного органа, по сути, сводятся к несогласию признания требования кредитора, в части задолженности, образовавшейся по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015 на общую сумму 17 500 186 руб. 58 коп.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Так, согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят в перечень выполняемых работ входили:

1. Услуги:

- подготовка фуража и составление рациона кормления нетелей;

- подготовка фуража и составление рациона кормления телят;

- кормление нетелей;

- кормление телят;

- профилактика заболеваний нетелей;

- профилактика заболевания телят;

- лечение нетелей;

- лечение телят;

- отел нетелей;

- осеменение телок;

- уход за поголовьем (чистка, уборка помещений, подготовка подстилок и т.д.);

- выпас телят;

- содержание коровника (текущий ремонт, дезинфекция и т.д.);

- содержание телятника (текущий ремонт, дезинфекция и т.д.);

2. Затраты по содержанию:

- закупка кормов;

- закупка расходных материалов;

- заработная плата работников с отчислениями;

- закупка ветеринарных препаратов справки;

- оплата электроэнергии;

- оплата ГСМ;

- содержание техники.

В подтверждение факта оказания услуг должнику ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» представлены акты от 31.03.2016 №27 на сумму 3 500 000 руб., акте от 30.04.2016 №52 на сумму 3 500 000 руб., акте от 30.05.2016 №2 на сумму 3 500 000 руб., от 30.06.2016 №83 на сумму 3 500 000 руб., от 31.07.2016 №99 на сумму 3 500 000 руб. с указанием на наименование работ, услуг – «Услуги и возмещение затрат на содержание КРС».

Вместе с тем, на основании анализа представленных заявителем актов невозможно установить конкретный перечень оказанных заявителем услуг должнику.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что все перечисленные виды услуг и затраты по содержанию действительно имели место быть в каждом месяце, за которые выставлены акты.

Из договора возмездного оказания услуг, а также приложений к нему, не представляется возможным установить из чего складывается общая цена по договору, в том числе с учетом изменения количественного состава КРС.

Представленные в материалы дела товарные накладные на покупку ветпрепаратов, кормов, счета-фактуры, акты на оказание услуг по профилактике заболеваний и лечения КРС, автоуслуг, в том числе по доставке кормов, сами по себе, не свидетельствуют о том, что их закупка, оказание поименованных в них услуг применялись по отношению к телятам и нетелям должника. Указанные документы представляют собой доказательство приобретения кормов, ветпрепаратов, вакцин, при этом не свидетельствуют о том, что указанные товары приобретались во исполнение договора возмездного оказания услуг по содержанию телят и нетелей от 11.01.2016.

Акты об оказании услуг на профилактику и лечение также содержат информацию только о наименовании работы (услуги), при этом подателем жалобы не представлено в материалы дела иных документов, свидетельствующих о взаимосвязи указанных актов с КРС должника (в том числе договоры на оказание услуг с третьими лицами со ссылкой на спорный договор).

Акты об оказании автоуслуг содержат количество указание на количество часов и итоговую стоимость, при этом из указанных актов не представляется возможным установить, что конкретно включали в себя автоуслуги, без предоставления договоров с исполнителями вышеуказанных услуг. Если в данном случае если под автоуслугами предполагается осуществление доставка кормов, техники или КРС, не усматривается, куда именно осуществлялась перевозка или доставка, не указано пунктом назначения, видов транспорта и пр.

Отчеты о переработке, акты о списании зернофуража, акты приема грубых и сочных кормов, ведомости учета распределения, расхода кормов, акты на списание товарно-материальных ценностей также являются внутренними документами ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» и свидетельствует исключительно о конкретном факте хозяйственной деятельности внутри предприятия, составленными работниками кредитора.

Представленные в материалы дела декларации о соответствии также не свидетельствуют об оказании услуг должнику, поскольку указанный документ представляет собой удостоверение производителем продукции факта соответствия поставляемой им продукции требованиям нормативных документов.

Пояснений относительно того для каких целей в материалы настоящего обособленного спора представлен акт № 15 от 05.04.2016 об аренде крана ФИО10 1200 за период с 16.03.2016 по 31.03.2016, акт № 22249 от 31.05.2016 об охране объекта с помощью ЦСМ за май 2016 и как указанная техника относится к договору оказания услуг с должником, охрана какого конкретно объекта осуществлялась ООО Н(Ч)ОП «ПАРУС+», с учетом отсутствия такой обязанности по спорному договору.

Следует также отметить, что представленные кредитором выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.13 за период с августа по январь 2016 года, а также по счету 10.12 за аналогичный период, содержащие сведения о приобретении ветпрепаратом и кормов, надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку такая отчетность составлена кредитором самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, с учетом иных не устраненных сомнений и противоречий в реальности осуществления оказания должнику услуг, во внимание быть приняты не могут.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты электроэнергии и ГСМ кредиторов, что также входило в итоговую величину стоимости оказываемых по договору от 11.01.2016 услуг.

Более того, согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 услуги оказываются по требованию заказчика. В соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Однако кредитором не представлено пояснений, каким образом подобные требования выставлялись должником, в какой форме фиксировалось обращение СПК «Ембаевский» к кредитору по данному договору.

Более того, не возражая против требования ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское», конкурсный управляющий должника указывает, что первичными документами, переданы ему в рамках дела № А70-17967/2017, подтверждается наличие на праве у должника указанного количества поголовья скота, отсутствие штата работников для обслуживания животных, вместе тем подобные документы в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Напротив согласно представленного в материалы дела ответа № АМ-74-13/4576-ДР от 02.10.2019 Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области за период 2015-2016 года СПК «Ембаевский» в орган государственной статистики представлен отчет по форме федерального статистического наблюдения № 24-сх (годовая) «Сведения о состоянии животноводства», утвержденной приказом Росстата от 01.08.2018 № 473 за 2015 год.

При этом доказательств представления подобных сведений в органы государственной статистики должником за 2016 год не представлены, указанным органом не раскрыты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 усматривается, что ФИО11 как бывший руководитель СПК «Ембаевский» и одновременно бывший руководитель ЗАО СХП «Ембаевское» по факту получения денежных средств от реализации мяса пояснил, что стадо крупного рогатого скота состоит на балансе ЗАО СХП «Ембаевское» и никоим образом не относится к СПК «Ембаевский», так как это разные предприятия, имеющие разный бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено, какие именно услуги оказаны должнику в рамках договора от 11.01.2016 и их объем, а также не доказано наличие в 2016 году на праве собственности должника КРС в указанном количестве.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и принятия работ по договору от 11.01.2016, в связи с чем требование ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» о включении задолженности в размере 5 550 186 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Относительно задолженности по договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.08.2015 СПК «Ембаевское» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» заключили договор аренды автотехники и агрегатов к ней №01-т, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автотехнику и агрегаты к автотехнике, указанные в акте приема-передачи №1, а арендатор обязуется выплачивать обязательства по договору, арендатор обязан возвратить арендодателю полностью всю автотехнику и агрегаты к ней в исправном виде.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер арендной платы в размере 2 400 000 рублей в месяц.

Во исполнение договора представлены акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В нарушение условий договора у должника образовалась задолженность по арендным платежам в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 12 000 000 руб.

В настоящем случае участвующими в деле лицами не опровергается действительное наличие на праве собственности кредитора техники, переданной должнику по договору аренды от 01.08.2015, что также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договоры купли-продажи, ПТС, ПСМ, свидетельства о регистрации машин).

Вместе с тем, доказательств того, что техника была передана в аренду и фактически эксплуатировалась, в том числе сельскохозяйственная техника (тем более большая часть период аренды выпадает на зимнее время) не представлено.

Сведения о водителях, которых могли управлять транспортными средствами, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов об отсутствии необходимо штата работников СПК «Ембаевское» на содержание КРС, также в материалы дела не представлены.

С учетом того, что территория СПК «Ембаевский» располагается рядом с территорией ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (указано самим кредитором в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.10.2019), последним не представлено пояснений о том, где хранилась указанная техники и транспортные средства, для каких целей предположительно эксплуатировалась должником.

Ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о несении должником расходов на топливо и заправку, несения расходов на поддержание техники в технически исправном состоянии.

Как уже отмечалось ранее, представленные кредитором в материалы дела акты на списание товарно-материальных ценностей, дефектные ведомости направлены на констатацию замены конкретных запасных частей для устранения выявленных дефектов транспортных средств, которые составлены сотрудниками ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» позже (28.07.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016) выставления актов во исполнение договора аренды автотехники и агрегатов к ней.    

Более того, представленные заявителем документы свидетельствуют о продолжительном оказании им услуг и предоставлении техники в аренду должнику в отсутствие их оплаты со стороны должника.

Данное поведение не отвечает интересам разумного и добросовестного лица, лишающего себя адекватной суммы оплаты, за услуги, которые были оказаны и за технику, которая была передана в аренду должника.

Действительно субъект предпринимательской деятельности самостоятельно решает вопрос о взаимодействии с заказчиком.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет и риски, связанные с принятием тех или иных решений в отношении своих контрагентов.

Экономическая целесообразность соответствующего поведения заявителем не раскрыта.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015 в  заявленном размере.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь должника и кредитора имеет «дружественный» характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)), представленные исключительно двусторонние (между кредитором и должником)  либо составленные кредитором в одностороннем порядке  документы достоверно наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015 не подтверждают.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» требований по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 500 186 руб. 58 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2019) Федеральной налоговой службы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу № А70-17967/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов закрытого Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» в размере 17 500 186 рублей 58 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и договору аренды техники и агрегатов к ней № 01-т от 01.08.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина