АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137416/2025-32-1217

г.Москва

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОAО «РЖД» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 405 668 руб. 69 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 405 668 руб. 69 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

19 августа 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 9 032 682 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза в порядке ст. 97 УЖТ РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-210849/22-131-1964 исковые требования удовлетворены частично, с  

ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 8 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 163 руб. В остальной части иска отказано в связи со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Указанная сумма пени и госпошлины выпалены истцом ООО "ЕВРОХИМ- БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ", что подтверждается инкассовыми поручениями № 710 27.04.2023г. и № 724 от 28.04.2024г.  

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭН497307 в отношении вагонов №№ 98209539, 95965364, 95788774, 95982278, 95430757, 59760090, 95417549, 95098125, 95399606, 95429916, 95476123, 59899849.  

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорной накладной на сумму 405 668,69 руб., из них пени – 402 441,45 руб., государственная пошлина – 3 227,24 руб., понесены в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех - Сервис» надлежащим образом обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285, заключенному с ОАО «РЖД».  

В силу п. 1.2 Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.  

По утверждению истца, целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.  

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.  

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором (п.1.5 Договора).  

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что Исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила задержка вагона по спорной транспортной накладной в связи с отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, о чем перевозчиком на станции составлены акты общей формы от 05.03.2022 № 15 на начало задержки и от 12.03.2022 № 20 на окончание задержки.  

Так, на начало задержки на ст. Морженга Северной железной дороги составлен акт общей формы от 05.03.2022 № 15.  

В данном акте указана причина задержки: «отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану».  

На конец задержки на ст. Морженга Северной железной дороги составлен акт общей формы от 12.03.2022 № 20. В акте указана причина задержки: «отсутствие локомотива перевозчика».  

Согласно отчетам ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке на 18 часов 00 минут 05.03.2022 эксплуатируемый парк локомотивов грузовых серий приписки эксплуатационного локомотивного депо Буй при плане содержания 52, фактически – 50; по состоянию на 6.03.2022 на 06:00 план – 52, факт – 51, на 18:00 план – 52, факт – 51; по состоянию на 06 часов 00 минут 07.03.2022 план – 52, факт – 50 единиц.  

По утверждению истца, причиной дефицита эксплуатируемого парка является избыток неисправных локомотивов в неэксплуатируемом парке (что подтверждает Перечень дислокация локомотивов неэксплуатируемого парка на 05.03.2022 – приложение 17 к исковому заявлению). Причиной отсутствия необходимого парка локомотивов является факт гарантийного ремонта локомотивов по ответственности сервисной компании (ответчика).  

Таким образом, истец полагает, что ввиду недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному заданию, возник дефицит локомотивов в эксплуатации, что привело к задержке отправления вагона по отправке № ЭН497307.  

Нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и некачественный ремонт локомотивов стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.  

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона по спорной транспортной накладной составляет 405 668,69 руб., из них сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану – 402 441,45 руб., сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины – 3 227,24 руб.  

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается истцом отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов, в том числе в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2021 № 449/р «О внесении изменений в некоторые документы ОАО «РЖД» по вопросу учетного состояния тягового подвижного состава «Резерв ОАО «РЖД» и утверждении формы ТО-32ВЦ «Отчет о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке» и Инструктивных указаний по ее формированию» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.  

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива сформированы на основании сведений, указанных ООО «ЛокоТех-Сервис» в информационной системе АСУТ в соответствии с п. 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 года к договору, согласно которому ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ЛокоТех - Сервис», направлялась претензия от 13.09.2024 № 26841/С-К ТЦФТО с требованием возместить понесенные убытки в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано  

наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).  

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.  

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства по договору, равно как и не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Пени за просрочку доставки груза по делу № А40-210849/22-131-1964 заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).  

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.  

При этом пунктом 12.1 Договора на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.  

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.  

Однако перевозка грузов, за просрочку доставки которых и была начислена неустойка, не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".  

Вступивший в законную силу судебный актом по делу № А40-210849/22-131-1964 выводы о виновности иных лиц за нарушение сроков доставки груза по спорной накладной  

не содержит.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.  

Согласно пункту 1 приложения № 20 к договору ТО-32ВЦ, на который ссылается истец как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используется для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.  

Из указанных положений договора следует, что отчеты ТО-32ВЦ в рамках договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам заказчика.  

Таким образом, отчеты ТО-32ВЦ не являются документами, фиксирующими исполнение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с условиями договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ на ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного заказчиком количества локомотивов. Предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Кроме того, в обоснование своих требований Истец ссылается на составление актов общей формы на начало и окончание задержки груженых вагонов. Однако, данные акты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими негативными для истца последствиями. Из транспортной накладной № ЭН497307 следует, что погрузка вагонов состоялась в назначенное время - 01.03.2022. Акт общей формы может быть составлен для удостоверения начала и окончания задержки вагонов, но не может быть составлен для удостоверения факта просрочки исполнения подрядной организацией обязательства по ремонту локомотива.  

При этом в исковом заявлении истца отсутствует указание на то, просрочка сервисного обслуживания и ремонт ответчиком какого конкретного локомотива привели к невозможности своевременной доставки грузов грузополучателю.  

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В рамках настоящего дела истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.  

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Cуд также обращает внимание на то, что расходы по госпошлине неправомерно заявлены ко взысканию, поскольку ОАО «РЖД» имел возможность добровольно удовлетворить требования ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" в  

досудебном порядке, в связи с чем вина ответчика в наличии убытков на указанную сумму также не доказана.  

При этом суд обращает внимание на то, что довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом и подлежит отклонению, в силу следующего.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов обязательств могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнении с общим сроком.  

Вместе с тем, взыскание в регрессном порядке убытков, связанных с просрочкой доставки грузов, основано на положениях ст.ст. 15, 1081 ГК РФ.  

Ответчик не доказал, что к регрессным требованиям предусмотрен специальный срок исковой давности в один год.  

В случае п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  

При этом суд обращает внимание на то, что срок исковой давности по настоящему делу по регрессным требованиям следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суд г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-210849/22-131-1964, при рассмотрении которого установлен факт просрочки доставки груза по спорной накладной.  

Как следует из материалов дела, решения суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-210849/22-131-1964 вступило в законную силу 17.01.2023г.,  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Как усматривается из материалов дела, претензия от 13.09.2024 № 26841/С-К ТЦФТО направлена в адрес ответчика 18.09.2024г., что подтверждается представленным в материалы дела списком № 19 (Партия 2667) внутренних почтовых отправлений от 18.09.2024 и получена 01.10.2024г.  

При этом истец обратился в суд, направив иск в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.06.2025г.  

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора, не истек к моменту подачи иска.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229  

АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  

порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Л.А. Куклина