/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14116/2018-АКу

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-26027/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЧимиЧурри Екб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2018 года 

по делу № А60-26027/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧимиЧурри Екб» (ОГРН 1169658138286, ИНН 6658495219)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧимиЧурри Екб» (далее -заявитель, ООО «ЧимиЧурри Екб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2018 № 780/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.                                          

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО «ЧимиЧурри Екб» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку приобретая у третьих лиц (изготовители, продавцы) продукцию заявитель не осуществляет проверку соответствия ее маркировки требованиям технических регламентов. Кроме того, указывает, что обществом предприняты меры по приведению холодильного оборудования в надлежащее состояние, обеспечено раздельное хранение пищевой и непищевой продукции, а также соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем. 

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/3865 от 12.02.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка на объекте ООО «ЧимиЧурри Екб» – кафе «Grizzly», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5, в ходе в ходе которой выявлено нарушение требований технических регламентов, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

      - допускается реализация продукции - вино с защищенным наименованием места происхождения DO сухое красное «Пасифико сур карменер» объемная доля этилового спирта 13,5 % в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, дата розлива: 24.02.2017, на маркировке которой отсутствует информация о содержании в вине пищевых добавок: синтетические красители: азорубин (Е122), желтый «Солнечный закат» (Е110), Зеленый S (Е142), индигокармин (Е132), Красный очаровательный AC (Е129), Понсо 4R (Е124), синий блестящий (Е133), Синий патентованный V (Е131), тартразин (Е102), Черный блестящий PN (Е151). При проведении лабораторных исследований в вине обнаружены синтетические красители: азорубин (Е122), желтый «Солнечный закат» (Е110), Зеленый S (E142), индигокармин (E132), Красный очаровательный AC (E129), Понсо 4R (E124), синий блестящий (E133), Синий патентованный V (Е131), тартразин (Е102), Черный блестящий PN (Е151)  (протокол лабораторных испытаний № 3944 от 07.03.2018), что является нарушением п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

       - в  процессе производства (изготовления) пищевой продукции используется технологическое оборудование, контактирующие с пищевой продукцией, которое не дает возможность производить его мойку и (или) очищение и дезинфекцию должным образом, в частности используется холодильное оборудование - среднетемпературная холодильная камера (на складе сухой пищевой продукции) с облупившимся внутри покрытием, поверхность данного технологического оборудования подвержена коррозии), что является нарушением п. 1 ст. 15 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

       - нарушаются правила товарного соседства при хранении и реализации пищевых продуктов, в частности допускается совместное хранение готовой продукции и полуфабрикатов - мороженое (готовый продукт), замороженные куриные наггетсы (кулинарный полуфабрикат), замороженная малина (готовый продукт), замороженные овощи (полуфабрикат), тесто слоеное замороженное (полуфабрикат), что является нарушением п. 8 ст.17 TP ТС 021/2011.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ООО «ЧимиЧурри Екб» составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2018, и вынесено постановление от 26.04.2018 № 780/08 о привлечении ООО «ЧимиЧурри Екб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ЧимиЧурри Екб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       В п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на маркировке должен быть указан состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

        Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении.

Как следует из оспариваемого постановления от 26.04.2018 № 780/08, в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО «ЧимиЧурри Екб» вменяется нарушение требований TP ТС 022/2011, поскольку допускается реализация продукции - вино сухое красное «Пасифико сур карменер», на маркировке которого отсутствует информация о содержании в вине пищевых добавок: синтетические красители. 

       При этом, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Административным органом не доказано и судом не установлено, что несоответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества. ООО «ЧимиЧурри Екб» в данном случае не является его изготовителем. Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции в части ее маркировки общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ООО «ЧимиЧурри Екб» требований законодательства о техническом регулировании, поскольку установленное в ходе проверки нарушение (отсутствие на маркировке информации о содержании в вине пищевых добавок) было допущено на стадии технологического процесса изготовления вина.

       В связи с чем, в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в части указанного эпизода.

       Относительно иных нарушений требований технических регламентов, вменяемых ООО «ЧимиЧурри Екб», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

        В п.п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 определено, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

        Согласно п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в при обследовании объекта кафе «Grizzly» в процессе производства используется холодильное оборудование - среднетемпературная холодильная камера с облупившимся внутри покрытием, а также допускается хранение готовой продукции и полуфабрикатов совместно с пищевой продукцией иного вида, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЧимиЧурри Екб» всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по данным эпизодам наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие положения КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-26028/2018 по заявлению ООО «ЧимиЧурри Екб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 26.04.2018 № 78/08 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 19.07.2018 в удовлетворении требований ООО «ЧимиЧурри Екб» отказано, постановление от 26.04.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд признал законным и обоснованным.

При этом основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № 78/08 от 26.04.2018 (дело № А60-26028/2018) о привлечении ООО «ЧимиЧурри Екб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и постановления по настоящему делу от 26.04.2018 № 780/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (оспариваемого) послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки (распоряжение № 01-01-01-03-08/3865 от 12.02.2018); нарушения допущены ООО «ЧимиЧурри Екб» при организации услуг общественного питания кафе «Grizzly» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5), т.е. нарушение требований технических регламентов (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) и одновременно нарушение требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Поскольку вменяемые обществу правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26027/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания от 26.04.2018 № 780/08.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

        Л. Ю. Щеклеина