Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269939/22-149-2137

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» (129281, 

<

...>, помещение IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, помещ. 9Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 21 680,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» и ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» заключен Договор возмездного оказания услуг №ММ2482-12-2020 от 11.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по содействию в оформлении разрешительной документации на продукцию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется по заданию (письменной заявке/заявлению) Заказчика или его представителей, оказать услуги по содействию в оформлении организации.

В соответствии с п. 2.6. Договора, Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по заявке Истца на следующий рабочий день, после предоставления Заказчиком всех необходимых документов в соответствии с п. 2.6.2. Договора.

Общая сумма по договору составила 446 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора оплата услуг/работ Ответчика осуществляется в следующем порядке (п. 3.9. Договора): 100% предварительная оплата не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления счета Ответчиком.

16.12.2020 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» была произведена оплата по счету №УТ-7222 от 11.12.2020 в размере 132 000 руб.

Однако, услуги оказаны надлежащим образом не были.

В связи с изложенным, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.05.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была получена Ответчиком 28.05.2021, однако денежные средства возвращены не были. 

Вместе с тем, Ответчик обратился с иском в суд о взыскании с Истца задолженности по договору в размере 274 000 руб., а также неустойки в размере 27 400 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-259134/2021 в удовлетворении требований Ответчика было отказано. 

Обосновывая указанное решение, суд установил, что договор расторгнут по инициативе ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» 28.05.2021 в одностороннем порядке, доказательств сдачи работ до расторжения договора в материалы дела не было представлено, в связи с чем у ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» не возникла обязанность по их оплате.

В связи с изложенным, поскольку Ответчик не возвратил ранее оплаченные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-259134/2021 установлено, что ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» не было оказано услуг, подлежащих оплате ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ».

Следовательно, со стороны Ответчика имеется задолженность в размере произведенной Истцом оплаты, которая подлежит взысканию в пользу последнего в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом  уточнённому расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 12.04.2023 составляет 21 680,54 руб.

Обосновывая дату начала исчисления процентов, Истец указывал на п. 6.1 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней и при условии получения претензии 28.05.2021 истец 14.06.2021.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не  подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.04.2023 в общем размере 14 308,44 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор возмездного оказания юридических услуг №0007, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» в пользу ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» сумму задолженности в размере 132 000 руб. (сто тридцать две тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 308,44 руб. (четырнадцать тысяч триста восемь рублей 44 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. (пять тысяч триста шестьдесят пять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин