2023/2023-130473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32791/2022  

Дата принятия решения – 15 мая 2023 года Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Инновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Татгеогрупп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Татгеогрупп", г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Инновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 111  000 руб. задолженности,  

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по  доверенности от 07.04.2023г., диплом ВСГ 4539335,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023г., диплом  КМ № 30948, ФИО3, директор,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Татгеогрупп", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб.  

Определением суда от 26.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

03.02.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татгеогрупп", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 111 000 руб. задолженности.  

06.02.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью "Татгеогрупп", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 10.02.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Татгеогрупп", г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 111 000 руб. задолженности и перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного  заседания 14.03.2023извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое  заявление.  

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление. 

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дал  пояснения.  

Истец возражал против назначения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. 

Истец исковые требования поддержал. Возражал против встречного искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.  Дал пояснения по существу спора  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  05.04.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенную  переписку посредством мессенджера WhatsApp и нотариально заверенный технический отчет,  о чем истец не возражал.  

Суд определил приобщить к материалам дела документы, представленные истцом и  представленные ответчиком.  

Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не  поддержал.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  04.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении,  просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.  

Ответчик иск не признал, дал пояснения, просил встречные исковые требования  удовлетворить.  

 Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные  сторонами доказательства.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания  для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования находит  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор подряда № 67/22-ЮЛ от 08.07.2022 (в редакции дополнительного  соглашения от 12.08.2022 (л.д.18-19, 56)), по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принял на себя следующие виды работ (услуг): «Инженерно-геологические  изыскания по объекту: «Эко-отель «The Камский», расположенная но адресу: Республика  Татарстан, Камско-Устъииский район, игт. Камское Устье, ул. Большая Волга, д. 4, в объёме 8  скважин глубиной до 12,00 метров, динамическое зондирование грунтов - 8 точек».  

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 12.08.2022 ( л.д. 20, 56)), с 11.07.2022 до 22.08.2022.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2  договора, которая составила (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 (л.д.56)),  231 000 руб. Условиями договора предусмотрен аванс 50% от общей стоимости в размере  120 000 руб.. Окончательный расчет за фактически выполненные работы Заказчик производит  в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежаще  оформленной и принятой Заказчиком исполнительной документации в 1-ом экземпляре (на  бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf), а также актов выполненных работ  подписанных сторонами.  

Во исполнение договора истец перечислило ответчику платежным поручением сумму  аванса в размере 120 000 руб.. ( л.д.5)  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по  договору работы на общую 231 000 руб., направив 24.11.2022 истцу акт сдачи-приемки  выполненных работ согласно Дополнительному соглашению от 12.08.2022 к договору № 67/22- 

ЮЛ от 08.07.2022 от 23.08.2022, технический отчет, письмо, опись, СD диск с копией отчета  ( л.д.29-31, 61-77).  

Претензией № 1-Ю от 25.10.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, в  виду не исполнения ответчиком обязательств по договору ( л.д.6-7).  

 Досудебной претензией ответчик потребовал от истца оплаты стоимости выполненных  работ ( л.д.42-45).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик сумму аванса не освоил, в связи с  чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования  мотивированы тем, что истец от принятия выполненных работ уклонился, обязательства по  оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость  выполненных работ не оплатил.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора подряда № 67/22-ЮЛ от 08.07.2022,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда,  подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный  срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу выполнения и приемки  работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 231 000 руб..  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте сдачи-приемки  выполненных работ согласно Дополнительному соглашению от 12.08.2022 к договору № 67/22- ЮЛ от 08.07.2022 от 23.08.2022 переданы ответчику, что подтверждается накладной   № ED284955827RU, описью вложений в почтовое отправление от 24.11.2022, отчетом об  

отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовая  корреспонденция была получена истцом 26.11.2022 ( л.д.62).  

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760  Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением  обязанности по предъявлению результата работ к приемке.  

Кроме того, согласно представленного ответчиком протокола осмотра доказательств   № 16 АА 7662479 от 03.04.2023, № 16 АА 7662502 от 04.04.2023 ответчиком 23.08.2022 по  электронной почте и посредством мессенджера Wats App направлялся технический отчет, акт  сверки.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Ответчик (истец по первоначальному иску), получив от истца результат выполненных  работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по  договору, не принял, указанный акт не подписал.  

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то  данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.  

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика (истец по первоначальному  иску) возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству,  а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена  экспертиза.  

При этом сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной  экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ,  объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя  обязательств. В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.  

 Ответчик, ходатайство заявленное в судебном заседании 14.03.2023 не поддержал. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были  представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и  обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных ответчиком работ.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела  доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от приемки  работ, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ согласно Дополнительному  соглашению от 12.08.2022 к договору № 67/22-ЮЛ от 08.07.2022 от 23.08.2022, являются  необоснованными и подлежат оплате по оформленному ответчиком в одностороннем порядке  акту приемки выполненных работ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по  договору подряда на общую сумму 231 000 руб. и их приемка истцом.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, окончательный расчет по оплате стоимости  выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента  предоставления Подрядчиком надлежаще оформленной и принятой Заказчиком  исполнительной документации в 1-ом экземпляре (на бумажном носителе и в электронном  виде в формате pdf), а также актов выполненных работ подписанных сторонами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и истцом доказательств необоснованного удержания  ответчиком суммы аванса и доказательств оплаты задолженности не представлено, встречное  требование ответчика правомерно и подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении первоначального искового заявления суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация", юридический  адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  17.02.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татгеогрупп",  юридический адрес: 

<

...>, каб.216 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.04.2016г.) 111 000  руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 330 руб..  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна