ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4751/2024

Дело № А41-71149/20

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.03.24; 

от иных лиц, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-71149/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 должник признан банкротом с введением процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка «Зенит» (ПАО) в размере 23 011 103 руб. 22 коп., из которой задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 по уплате процентов в сумме 2 154 642 руб. 36 коп., неустойка в сумме 20 856 460 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 1 727 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050403:471, жилого дома общей площадью 708,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050403:769, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Бузланово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 обязательства перед Банком «Зенит» (ПАО) признаны общим обязательством супругов ФИО6.

По результатам торгов в форме публичного предложения 21.07.2022 с победителем ФИО7 заключен договор купли-продажи залогового имущества на сумму 60501999 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 (супруга должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2, (далее – должник) ФИО3 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 60 501 999 руб., из которых должно быть перечислено ей 22 443 478 руб. 42 коп. (супружеская доля).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для перечисления ей денежных средств в размере 22443478 руб. 42 коп. (супружеская доля).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой закреплены правила реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве физического лица регламентируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов, в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

По позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5) по делу № А41-14162/2016, в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Суд отметил, что 80% от суммы выручки 60 501 999 руб. составляют 48 401 599 руб. 20 коп., в то время как задолженность должника по процентам перед залоговым кредитором – 2 154 642 руб. 36 коп., которая подлежит погашению.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно: 12 101 399 руб. 80 коп. (60 501 999-  48 401 599,20)

подлежат внесению на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Остаток денежных средств, после погашения требований залогового кредитора по процентам, составляет 46 246 956 руб. 84 коп. (48 401 599,20 – 2 154 642,36), которые также подлежат внесению на спецсчет должника.

Общая сумма, подлежащая внесению на спецсчет, составляет 58 348 356 руб. 64 коп. (12 101 399,80 + 46 246 956,84).

10% от указанной суммы (5 834 835 руб. 60 коп.) подлежит направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. В случае отсутствия кредиторов 1 и 2 очередей, указанная сумма включается в конкурсную массу должника (с учетом погашенных требований залогового кредитора).

Оставшиеся денежные средства в сумме 52 513 521 руб. 04 коп. (58 348 356,64 - 5 834 835,60) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения указанных расходов и требований залогового кредитора, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования залогового кредитора погашены (за исключением неустойки), оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в третью очередь реестра кредиторов должника включена неустойка залогового кредитора в размере 20 856 460 руб. 86 коп. (отдельно), как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Позиция по применению пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129 по делу № А40- 202743/2018.

Таким образом, залоговый кредитор может рассчитывать на приоритетное удовлетворение его требований в части неустойки после погашения требований иных кредиторов должника по основному долгу и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.02.2022 обязательства перед Банком «Зенит» (ПАО) были признаны общими обязательствами супругов ФИО6.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги, то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Такой правовой подход указан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и № 304-ЭС18-13615.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшихся денежных средств достаточно для погашения требований залогового кредитора по неустойке в сумме 20 856 460 руб. 86 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу №А41-71149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева