АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

 

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                             Дело № А59-6564/2020

г. Южно-Сахалинск

«14» апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020;  

                                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – ответчик, МУП «Тепло») о взыскании задолженности по договору поставки № 42-2019 от 22.09.2020 в сумме 58 752 670 рублей, неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки.

В отзыве на иск ответчик возражений в части суммы основного долга не возражал, не согласился расчетом неустойки, а именно  в части периода просрочки, который согласно отзыву, должен исчисляться со дня, когда должен был быть произведен расчет до дня фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от 10.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в сумме 13 252 670 рублей  и неустойку за период с 26.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 5 615 607 рублей 96 копеек.

06.04.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2020  по 10.02.2021 в сумме 5 615 607 рублей 96 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

22.09.2020  между ООО «СТК» (поставщик) и МУП «Тепло» (покупатель) заключен договор поставки № 49-2020 (договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить в собственность заказчику товар в обусловленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В силу пункта 2.2 договора место поставки товара - Склад заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 15 805 тонн (+/-) 15%, из них:  995 тонн Товара подлежит доставке до склада Заказчика по адресу 

<

...>; 14 810 тонн Товара подлежит доставке до склада Заказчика по адресу 

<

...>.

Цена 1 тонны Товара (угли марки ДР 0-300) с учетом доставки составляет: за Товар поставляемый по адресу 

<

...> рублей, включая НДС (п.2.4 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым оплата товара производится заказчиком на условиях отсрочки платежа. Заказчик обязан оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней, следующих за днем подписания акта приема-передачи товара. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии у заказчика задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 15.10.2020, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Истец поставил товар на сумму 72 924 045 рублей, для оплаты выставил счет-фактуру №486 от 25.09.2020. 

Ответчик принял товар в полном объеме, но оплатил не в полном объеме.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 задолженность составила 58 752 670 рублей.

Поскольку обязательства исполнялись ответчиком с нарушением срока оплаты товара, истцом была исчислена неустойка.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с  чем, истец уточнил иск.

Таким образом, оплата суммы основного долга произведена, ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте  6.1. договора в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты заказчиком сумм платежей, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Поскольку просрочка оплаты  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки признается судом законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против снижения неустойки возражала, настаивала на взыскании суммы неустойки в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из цены договора равной 72 924 270 рублей, неустойка в сумме 5 615 607 рублей 96 копеек составляет 7.8 %, при таких обстоятельствах, суд не  находит оснований для ее уменьшения. 

 Кроме того, суд принимает во внимание, что истец рассчитывает неустойку, прямо предусмотренную условиями договором.

Представленный истцом  расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

 На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания» 5 615 607 рублей 96 копеек – неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова