078/2023-311127(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-53402/2023 

г. Москва Дело № А40-97368/23 «09» ноября 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «09» ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «31  Государственный проектный институт специального строительства» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-97368/23  

по иску АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»  к ООО «Инженер»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»  обратилось в суд к ООО «Инженер» с иском, с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19  226,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.08.2022 по 28.04.2023 в размере 1 935,45 руб., процентов с 29.04.2023 по дату  фактического возврата неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 26.07.2023г. отказано АО «31 Государственный проектный  институт специального строительства» в удовлетворении исковых требований к ООО  «Инженер».  

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  неправильным применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленных требований. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы  рассмотрено дело № А40-247626/2021 по иску ООО «Инженер» (Исполнитель) к АО  «31 ГПИСС» (Проектировщик) о взыскании задолженности по Договору от 08.04.2021   № 17.21/ЗП/77/1 в размере 1 635 194,66 руб. и неустойки в размере 297 754,23 руб. за  период с 24.06.2021 по 23.03.2022, далее по дату фактической оплаты задолженности и  расходов по уплате госпошлины в размере 29 928,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40247626/2021 (далее - Решение) требования истца были удовлетворены в полном объеме.  

АО «31 ГПИСС» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается  следующими документами:  

1. По основной задолженности платежными поручениями от 28.03.2022 № 1752  на сумму 431 597,00 руб., от 07.04.2022 № 2028 на сумму 600 000,00 руб., от 12.05.2022   № 2576 на сумму 50 000,00 руб., от 16.05.2022 № 2621 на сумму 203 597,66 руб., от  22.06.2022 № 3311 на сумму 50 000,00 руб., от 28.06.2022 № 3439 на сумму 300 000,00  руб.;  

2. По расходам по оплате госпошлины инкассовым поручением от 06.07.2022 №  15953 на сумму 29 928,00 руб.;  

3. По неустойке за период с 24.06.2021 по 23.03.2022 платежными поручениями  от 07.07.2022 № 83499 на сумму 57 640,61 руб., от 07.07.2022 № 83505 на сумму 240  113,62 руб.  

Также Решением суда с АО «31 ГПИСС» была взыскана неустойка по дату  фактической оплаты задолженности, которая исчисляется с 24.03.2022 по 31.03.2022  включительно, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Размер такой неустойки составляет 7 135,69 руб. и складывается из следующего:  

- 5 450,65 руб. = 1 635 194,66 руб. (основная задолженность) х 1/300 х 20 %  (ключевая ставка на день частичного исполнения решения суда по состоянию на  28.03.2022) х 5 (просрочка за период с 24.03.2022 по 28.03.2022);  

- 1 685,04 руб. = 1 635 194,66 руб. (основная задолженность) - 431 597,00 руб.  (частичная оплата задолженности платежным поручением от 28.03.2022 № 1742) х  1/300 х 14 % (ключевая ставка на день вынесения дополнительного решения суда по  состоянию на 21.04.2022) х 3 (просрочка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022).  

Указанная сумма неустойки была оплачена платежным поручением от  02.08.2022 № 4142 на сумму 50 000,00 руб., т.е. сумма излишне уплаченных денежных  средств составила 42 864,31 руб.  

Истец в добровольном порядке вернул ответчику часть излишне уплаченных  денежных средств в размере 23 637,73 руб., что подтверждается платежным  поручением от 23.01.2023 № 37. Однако на дату подготовки претензии оставшиеся  денежные средства в размере 19 226,58 руб. (42 864,31 - 23 637,73) не возвращены.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

За период неправомерного удержания излишне уплаченной суммы по Договору  (с 03.08.2022 по 28.04.2023) размер процентов составляет 1 935,45 руб.  

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в  безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из  того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при  представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной  информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими  правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13,  Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отзыв, установил, что  Дополнительным решением взыскана неустойка с 24.03.2022г. по день фактической  оплаты задолженности. Ответчик не оспаривает перечисление истцом денежных  средств по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении. С учетом дат  платежей сумма неустойки по дату фактической оплаты долга составила 26 362,27 руб.  (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 27 копеек).  

Соответственно, данная сумма была удержана из поступившего от истца  платежа на сумму 50 000 рублей (п/п № 4142 от 02.08.2022г.), остаток денежных  средств в сумме 23 637,73 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 73  копейки) был возвращен истцу платежным поручением № 37 от 23.01.2023 года.  

Таким образом, как указал суд в решении, на момент рассмотрения дела на  стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о  применении моратория на банкротство не имеет правового значения.  

Дополнительное решение по делу № А40-247626/21 вынесено 21.04.2022 года  (Резолютивная часть Дополнительного решения объявлена 08 апреля 2022 года), т.е.,  как указал суд в решении, вопрос о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга рассматривался судом после введения моратория. АО «31 ГПИСС», в случае  несогласия с данным Решением, имело все процессуальные права и возможности  обжаловать данное Решение (п. 5 ст. 178 АПК РФ). Решение не было обжаловано и  вступило в законную силу. Более того, АО «31 ГПИСС» добровольно перечислило  указанную неустойку. Следовательно, как указал суд в решении, ответчик, удержав  неустойку по день фактического погашения задолженности и вернув излишне  уплаченные средства, действовал правомерно в соответствии с вступившим в законную  силу решением суда.  

Кроме того, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 (на который ссылается истец) допускает взыскание неустойки за период действия  моратория.  

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по  имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего  исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое  отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.  

Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права и  фактических обстоятельства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 19 226,58 руб., и, соответственно,  процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи  со следующим.  

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что довод истца о  применении моратория на банкротство не имеет правового значения, поскольку  дополнительное решение по делу № А40-247626/21 вынесено 21.04.2022г., т.е. вопрос о  взыскании неустойки по день фактической оплаты долга рассматривался судом после  введения моратория.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование об оплате  задолженности у ООО «Инженер» по делу № А40-247626/2021 возникло 23.06.2021,  т.е. до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497.  

При этом вынесение дополнительного решения Арбитражным судом города  Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-247626/2021 и отсутствие в нем упоминания о  применении Постановления № 497 не отменяет того, что действие моратория началось  именно с 01.04.2022 и распространяется на требования, возникшие до его вступления в  силу.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик  неправомерно удержал сумму неустойки за период с 01.04.2022 по 28.06.2022.  

Истцом представлен контррасчет неустойки, подлежащей взысканию с него, за  период до 31.03.2022. Данный расчет проверен апелляционным судом, он  соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, в том числе, в части  применения ключевой ставки Банка России.  

С учетом представленного истцом контррасчета неустойки, ее размер за период  с 24.03.2022 по 31.03.2022 составляет 7 135,69 руб., о чем указано выше.  

Указанные суммы неустойки были оплачены истцом платежным поручением от  02.08.2022 № 4142 на сумму 50 000,00 руб., т.е. сумма излишне уплаченных денежных  средств составила 42 864,31 руб. (50 000,00 - 7 135,69).  

Ответчик в добровольном порядке вернул истцу часть излишне уплаченных  денежных средств в размере 23 637,73 руб., что подтверждается платежным  поручением от 23.01.2023 № 37.  

При этом доказательств выплаты оставшихся денежных средств в размере 19  226,58 руб. (42 864,31 - 23 637,73) ответчиком в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  указанные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в связи с чем  они подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного  обогащения.  

Также в порядке ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.  395 ГК РФ) в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным  апелляционным судом, в размере 1 935,45 руб. за период с 03.08.2022 по 28.04.2022, с  начислением процентов с 29.04.2022 по дату фактического возврата неосновательного  обогащения.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А4097368/23 отменить.  

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу АО «31 Государственный проектный  институт специального строительства» неосновательное обогащение в размере 19 226  руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.08.2022г. по 28.04.2023г. в размере 1 935 руб. 45 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК  РФ с 29.04.2023г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.