АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13911/2020

г. Челябинск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАВНОВЕСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 211 669 руб. 95 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАВНОВЕСИЕ» ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «РАВНОВЕСИЕ»), о взыскании 211669 руб. 95 коп., в том числе 209 332 руб. 28 коп. задолженности за обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, 2337 руб. 67 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 516, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата предоставленных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ответчиком не произведена.

Ответчик по юридическому адресу надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзыва на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (л.д. 42, 49).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.05.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 006/2-619/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов:

- путем внесения аванса в размере 100% от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания настоящего договора;

- в виде абонентской платы, рассчитанной на основании утвержденного исполнителем расчета цен и тарифов, периодичности обслуживания и технических характеристик оборудования, входящего в состав ВДГО, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия настоящего договора (36 месяцев), ежемесячно не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя;

- в течение 10 рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 5.2 договора).

Настоящий договор заключен на 3 года, вступает в силу с 01.01.2018 года и действует до 01.01.2021 года (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами от 25.12.2019 № МГНМГН458028 на сумму 32803 руб. 68 коп., от 25.12.2019 № МГНИГН458930 на сумму 31698 руб. 24 коп., от 27.01.2020 № МГНИГН483011 на сумму 48088 руб. 15 коп., от 28.02.2020 № МГНИГН490485 на сумму 96742 руб. 21 коп. (л.д. 16,18,20,22) на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты.

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 № 006/2-619/17, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 20.12.2017 № 006/2-619-17.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом услуг по договору в ином объеме и на меньшую сумму, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности за услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в размере 209332 руб. 28 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 209332 руб. 28 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения срока внесения платы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 337 руб. 67 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 337 руб. 67 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 282 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7233 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 164 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВНОВЕСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 006/2-619-17 в размере 209 332 руб. 28 коп., неустойку в размере 2 337 руб. 67 коп., всего в размере 211 669 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов