АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19039/2017

город Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года 

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2  о взыскании 772 500 руб. 00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование», общества с ограниченной ответственностью «Лактис», 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017, от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Лактис» ФИО5 по доверенности от 19.03.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 772 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» (далее – ООО «Торговый дом «Буровое оборудование»), общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – ООО «Лактис»). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все оплаты, которые были произведены ответчиком и третьим лицом учтены при формировании исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признает. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Кроме того, ответчик указал, что прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Лактис» производило оплату за ответчика два раза по платежным поручениям № 931 от 19.05.2017, № 1019 от 26.05.2017. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, с/с Подлесный, д.Михалево. 

         Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п.5.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Пунктом 4.1 установлен размер арендной платы – 75 000 рублей в месяц. 

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца. 

Обязательство по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2016 года, январь-май 2017 года исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 772 500 рублей. 

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи указанного в договоре имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетом истца  подтверждается наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере 772 500 рублей. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, мотивированный отзыв не представил. 

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает, поскольку в материалах дела присутствуют претензия от 23.03.2017 и доказательства ее направления ответчику, а также повторная претензия от 03.05.2017 и доказательства ее вручения ответчику.

   При принятии решения, суд дал оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ЕГРИП 27.12.2017 ФИО2 прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

   В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 22.11.2017, ответчик прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27.12.2017, то есть ответчиком прекращена деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства после принятия к производству рассматриваемого искового заявления. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» задолженность в размере 772 500 руб. 00 коп.

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 450 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                О.И.Лукенюк