АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2571/2020

10 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

об определении порядка пользования земельным участком, 

и встречному иску об установлении права ограниченного пользования земельным участком, 

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5 – по доверенности от 30.07.2018,

специалисты: ФИО6 и ФИО7

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (далее – ООО «Крона-Север») с требовапнием запретить ответчикам по истечении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществлять любые погрузочно-разгрузочные и строительные работы, складирование товаров, материалов, строительного мусора, постановку транспорта, проезд (проход) на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, кроме проезда (прохода) вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд: длина – 50 м, ширина – 8 м, проход: длина 10 м, ширина 2 м, площадь 420 м2, материал покрытия проезда – асфальтобетон) согласно 3-го варианта вывода по первому вопросу, указанного в экспертном заключении, выполненном ООО «Строй-Прогресс», представленном в материалы дела №А29-12703/2019 (схема приложена).

Требования уточнены заявлением от 31.10.2020.

ИП ФИО3 исковые требования не признала и заявила встречный иск с требованиями:

1.  Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1708 по адресу: г. Сыктывкар. Сысольское шоссе, д.7, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующих условиях:

проход пешеходов:

от Сысольского шоссе с северной части торца дома № 7 по Сысольскому шоссе, в г. Сыктывкаре.

проезд грузового автотранспорта:

Вариант А: от Сысольского шоссе с северной части торца дома № 7 по Сысольскому шоссе, в г. Сыктывкаре, далее вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105025:1708. 11:05:0105025:216 до рампы шириной 10 - 12 метров напротив здания по адресу: 

<

...> (согласно проекту ООО «Новтехинжиниринг, № заказа 044-16 - ГП);

Вариант Б: по грунтовой отсыпке на высоту площадки земельного участка 11:05:0105025:1708 с устройством откоса и водоотводных лотков, покрытие проезда- асфальт или бетон шириной 12 м (ширина проезда 3.5 м. пешеходный проход 2м. устройства откоса на границе участка 1 1:05:0105025:216 шириной 5 м.. доступа для инвалидов 1.5 м).

2.  В случае, если на день вынесения судебного решения, невозможно установить сервитут по вариантам А и/или Б, в том числе в связи с отсутствием необходимых инженерных сооружений, установить для ИП ФИО3 право временного проезда от Сысольского шоссе с северной части торца дома № 7 по Сысольскому шоссе, далее вдоль дома № 7 по Сысольскому шоссе и до дома № 7/12 по Сысольском шоссе, в г. Сыктывкаре до момента введения в эксплуатацию любого из инженерных объектов, указанных в вариантах А и Б. При этом, день ввода объекта в эксплуатацию является последним днем использования временного проезда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, находящегося по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, помещения в котором общей площадью 3142,5 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-30, 2 этаж - 2-13, 15-26 (помещение П.2, кадастровый номер 11:05:0105026:368) принадлежат ИП ФИО2 

В собственности ответчика ИП ФИО8 находится смежный земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1709 и  находящееся на нем здание торгового центра общей площадью 317,4 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание торгового центра передано по договору аренды ООО «Крона-Север».

Как указывает истец, в здании ответчика расположен магазин по продаже строительных материалов. Ответчики, их клиенты и покупатели регулярно подъезжают и проходят к зданию через земельный участок ИП ФИО2 вдоль входа в торговый центр, принадлежащий ему самому, осуществляют на нем погрузку и выгрузку товаров, чем нарушают права истца как собственника помещений и земельного участка, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А29-12703/2019 Арбитражным судом Республики Коми рассматривались исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об  установлении сервитута, в том числе об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику земельного участка (сервитут № 1, площадью 1 116 кв.м., стоимостью 3 333 рублей в месяц), общей площадью 7 901 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, расположенного по адресу: 167004, 

<

...>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода / проезда) широкого круга лиц к земельному участку истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, расположенному по адресу: 167981, 

<

...>, и находящемуся внутри земельного участка ответчика).

По ходатайству ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного дела судом была назначена судебная экспертиза; перед экспертом ООО «Строй-Прогресс», в том числе были поставлены следующие вопросы:

- Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО3, площадью 317,4 кв. м.,  с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному  на земельном участке площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, по адресу:  

<

...>?  Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей (1 вопрос). 

- Какой из существующих проходов (проездов) со стороны земель общего пользования к нежилому зданию индивидуального предпринимателя  ФИО3 площадью 317,4 кв. м.,  с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному  на земельном участке площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, по адресу:  

<

...>, включая проезд  легковых, грузовых автотранспортных средств и спецтехники работников, клиентов, контрагентов и арендаторов индивидуального предпринимателя  ФИО3, в том числе для погрузки/разгрузки товара, является наименее обременительным для собственника соответствующего земельного участка? (2 вопрос).

- Какова плата за обременение сервитутом, наименее обременительного для собственника соответствующего земельного участка, со стороны земель общего пользования, необходимого для прохода (проезда) к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО3, площадью 317,4 кв. м., с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному  на земельном участке площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, по адресу:  

<

...>? (3 вопрос).

Согласно ответу на вопрос № 1, изложенному в заключении эксперта ООО «Строй-Прогресс», имеется как минимум 3 варианта прохода (проезда): 

1-й вариант – существующий проезд вдоль здания по адресу: 

<

...> , по существующим проездам ( проезд – длина 85 м, ширина 3,5 м, проход длина 10 м,ширина 2 м, площадь 317,5 кв.м, материал покрытия - асфальтобетон) по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105025:17108).

2-й вариант – по существующей стоянке вдоль границы земельного участка кадастровым номером 11:05:0105025:17108, по существующей площадке для парковки автомашин (размерами 56,5 м на 3,5 м и 8,5 м на 10 м, площадь 282,75 кв.м, материал покрытия - асфальтобетон).

3-й вариант – существующий проезд вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд – длина 50 м, ширина 8 м, проход – длина 10 м, ширина 2 м, площадь 420 кв.м, материал покрытия – асфальтобетон, назначение – подъездная автодорога. Однако этот проезд нуждается в организации ФИО3 пандуса для погрузки/разгрузки автомашин, подъезжающих к ее зданию с использованием небольшой части (220 кв.м) земельного участка ФИО2 При этом доступ покупателей осуществляется по имеющемуся обустроенному проходу также с использованием небольшой части (20 кв.м) земельного участка ФИО2).

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал следующее:

В самой минимальной степени ограничивает права собственника (ФИО2) вариант 3. Более обременительным, но не самым обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:17108 будет вариант 2. Использование варианта 1 будет связано с ограничениями собственника ФИО2 в пользовании своим зданием, поскольку будет ограничивать возможность свободного доступа самого собственника.

Однако, ИП ФИО3 после получения экспертного заключения отказалась от иска, в связи  с чем производство по делу № А29-12703/2019 было прекращено.

Ссылаясь на то, что действия ИП ФИО3 по отказу от иска об установлении сервитута послужили препятствием для разрешения судом спора между сторонами относительно пользования земельным участком, какого-либо внесудебного соглашения относительно пользования земельным участком между сторонами не заключено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам истец является собственником земельного участка общей площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1708 и помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, и ответчиком ИП ФИО3 не оспаривается, что доступ к складу строительных материалов действительно осуществляется через земельный участок истца.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиками о пользовании земельным участком отсутствуют.

Истец указывает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника помещений и земельного участка, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 47 Постановления N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия либо обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании земельным участком истец просит запретить ответчикам осуществлять любые погрузочно-разгрузочные и строительные работы, складирование товаров, материалов, строительного мусора, постановку транспорта, проезд (проход) на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, кроме проезда (прохода) вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд: длина – 50 м, ширина – 8 м, проход: длина 10 м, ширина 2 м, площадь 420 м2, материал покрытия проезда – асфальтобетон) согласно 3-го варианта вывода по первому вопросу, указанного в экспертном заключении, выполненном ООО «Строй-Прогресс», представленном в материалы дела №А29-12703/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Возможность ответчиков производить действия, связанные с использованием здания торгового центра по назначению, помимо, как  через земельный участок истца, подтверждена  выводами эксперта ООО «Строй-Прогресс», изложенными в заключении по делу № А29-12703/2019.

Кроме этого, опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, также подтвердили такую возможность.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 заявлен встречный иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Вместе с тем, заявление ИП ФИО3 об установлении сервитута не содержит всех необходимых условий, на которых он устанавливается.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд уже определил порядок пользования спорным земельным участком, что полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО3 во встречном иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по истечении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять любые погрузочно-разгрузочные и строительные работы, складирование товаров, материалов, строительного мусора, постановку транспорта, проезд (проход) на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, кроме проезда (прохода) вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд: длина – 50 м, ширина – 8 м, проход: длина 10 м, ширина 2 м, площадь 420 м2, материал покрытия проезда – асфальтобетон).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по     3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова