АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-5984/2020

г. Калуга

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола 

судебного заседания ФИО2  

помощником судьи 

при участии в заседании 

от истца:   

ООО НПП «НФЛ» ФИО3 – на основании 

 доверенности от 20.03.2023;  

от ответчика:   

ООО «Космос» ФИО4 - представитель по 

 доверенности от 22.08.2023;  

от третьих лиц:   

ООО «Скорость Света» ФИО5 – на основании  приказа № 1 от 11.08.2017; 

ФИО5 ФИО5, паспорт.  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А145984/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «НФЛ» (далее -истец, Завод, ООО НПП «НФЛ»,кассатор) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ответчик, ООО «Космос») о  признании недействительными договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17  от 19.09.2017, дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2017, заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6  (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Скорость  Света» (далее - ООО «Скорость Света»), ФИО5 (далее -  ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 (с учетом дополнительного постановления от  21.12.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и  постановления истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что  показания свидетеля ФИО7 вырваны судом из контекста. Считает, что  выводы судов противоречат материалам дела и единообразию судебной практики.  Не согласен с переквалификацией судами правоотношений и применением срока  исковой давности. Полагает, что судами существенно нарушена процедура  рассмотрения заявления о фальсификации. Пор мнению заявителя, судами неполно  выяснены все существенные обстоятельства по делу, что привело к принятию  неправильного решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Космос», ООО «Скорость Света» и ФИО5  возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзывах.  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей  не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПП «НФЛ», в  лице директора ФИО7, 19.09.2017 были заключены договоры на  

оказание юридических услуг сразу с двумя организациями: ООО «Скорость  Света», в лице директора ФИО5, и ООО «Космос» в лице директора  ФИО8 за № 19.09.2017. Предметом указанных договоров являлись  действия ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» по возврату дебиторской  задолженности организаций - должников (ООО «БашОвощСнаб», ООО  «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань»), не  исполнивших своих договорных обязательств перед ООО НПП «НФЛ».  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора об оказании юридических услуг от  19.09.2017 № 1-19.09.17, заключенного между ООО НПП «НФЛ» (Клиент) и ООО  «Космос» (Исполнитель) (далее - договор) Исполнитель обязался оказать Клиенту  следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений  между клиентом и его контрагентами; давать юридически обоснованный анализ  данных правоотношений; оценивать риски и перспективы исполнения  правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений  контрагентами клиента; на основании представленных клиентом и изученных  исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для  обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости,  урегулирования спорных правоотношений; при необходимости и по поручению  клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения  режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента,  предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров  и разногласий в досудебном порядке; проводить юридическую экспертизу  договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием  возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и  его контрагентами; участвовать в правоотношениях клиента с государственными  органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и  защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений; при  необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия  (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в  органах судебной системы Российской Федерации; контролировать возврат  дебиторской задолженности клиента; при разбирательстве дел в Арбитражных  судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми  доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства  принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая  взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит  исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного  решения.  

В силу п. 5.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в  соответствии с условиями данного договора, при защите Исполнителем интересов  Клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться  отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет  являться неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.4 договора принятие услуг Исполнителя Клиентом  осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого  утверждается Приложением № 1 данного договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2017 к договору от 19.09.2017  сторонами согласована обязанность Клиента оплатить вознаграждение  Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте,  

согласно приведенному перечню: ООО «БашОвощСнаб» - 20% от суммы  возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» - 30% от  суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «ТеплицПромСтрой»30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Швабе-Казань»15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками  спора, в период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП «НФЛ» была  взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме  28850712,82 руб., в том числе: 1 056 027,32 руб. - дебиторская задолженность ООО  «Энергокомплекс», которая взыскивалась в деле А41-81770/2017; 4 031 000 руб. -  дебиторская задолженность ООО «БашОвощСнаб», которая взыскивалась в деле №  А14-9412/2017; 23 763 685,50 руб. - дебиторская задолженность ООО «Швабе- Казань», которая взыскивалась в деле А14-18937/2017.  

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО  НПП «НФЛ».  

Кроме того, как пояснили участники процесса, имелись также дела № А40177930/2017 (о взыскании задолженности 763776 руб. с ООО «ТеплицПромСтрой»)  и А07-39674/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «БашОвощСнаб»).  

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по указанным договорам оказания  юридических услуг, причитающаяся исполнителям - ООО «Скорость Света» и  ООО «Космос» составила: исполнителю ООО «Скорость Света» - 4 687 561,12 руб.  (16,25% от взысканной суммы); исполнителю ООО «Космос» - 4 687 561,12 руб.  (16,25% от взысканной суммы).  

После поступления указанной дебиторской задолженности на расчетный счет  ООО НПП «НФЛ» в общей сумме 28 850 712,82 руб., ООО НПП «НФЛ» на  расчетный счет ООО «Скорость Света» в счет частичной оплаты по договору  оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 была перечислена сумма в  размере 2 623 008, 30 руб., иных платежей, в счет исполнения договорных  обязательств, со стороны ООО НПП «НФЛ» не производилось, что послужило  причиной обращения ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» в Арбитражный суд  Воронежской области с исковыми заявлениями о взыскании с заказчика  задолженности по данным договорам.  

В рамках дела А14-813/2019 решением Арбитражного суда Воронежской  области от 03.06.2019 оставленным без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций, с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО  «Скорость Света» было взыскано 2 064 552,82 руб. задолженности по договору  оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017, 88 224,28 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В рамках дела А14-423/2019 решением Арбитражного суда Воронежской  области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 19.11.2020 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» была  взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от  19.09.2017 в размере 4 370 752,82 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 59 154,85  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом, как пояснил истец, после вступления в силу судебного акта по делу   № А14-423/2019 в отношении Завода началось исполнительное производство,  общая сумма полученных ООО «Космос» денежных средств с 09.12.2020 г. по  

20.02.2021 г. составила: 929 691,80 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021  решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А14423/2019 были отменены в части удовлетворенного иска ООО «Космос», дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО»Космос» судебные акты нижестоящих  судов оставлены без изменения. В настоящее время производство по делу № А14423/2019 судом первой инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего  дела.  

07.05.2020 (согласно почтовому штемпелю) ООО НПП «НФЛ» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему  делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суды  двух инстанций верно исходили из следующего.  

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы о  недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного  заблуждения, обмана - статьи 178, 179 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к  верному выводу, что при рассмотрении доводов истца подлежит применению  именно специальная норма - статья 178 или 179 ГК РФ, а не общая - статья 10 ГК  РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда  обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных  условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных  интересов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса, в связи с чем, такая сделка  подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Как верно указано судами по смыслу действующего гражданского  законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо  оспоримой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,  если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и  объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел (п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ).  

Согласно п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона  заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в  отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым  она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из  наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая  сделку.  

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно  существенным для признания сделки недействительной.  

Пунктами 1-3 статьи 179 ГК установлено, что сделка, совершенная под  влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть  признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается  также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было  сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом,  может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что  другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или  должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об  обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или  работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной  по иску потерпевшего.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 3, 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является  основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.  Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по  статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не  заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование  своих исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  верно указали на отсутствие основания полагать, что при заключении  оспариваемого договора истец действовал не по своей воле и не в своих интересах.  Договор был подписан руководителем ООО НПП «НФЛ» ФИО7  19.09.2017 и скреплен печатью Общества. Подписав договор, он согласился с его  условиями, доказательств иного истцом не представлено. Каких-либо возражений и  разногласий Договор не содержит.  

Кроме того, из приобщенного диска с аудиозаписью судебного заседания от  23.03.2022 и расшифровки записи судебного заседания, сделанной в объяснениях  истца от 21.11.2023 установлено, что ФИО7, являясь опытным  руководителем крупного предприятия (оборот более 500 млн. в год), помогал ООО  «Деловые поставки» ситуация у которого была «слабовата» (ст. 10 расшифровки  аудиозаписи). Заключая 2 договора на оказание юридических услуг, ФИО9 понимал, что делает, что имеет дело с большими «неадекватно высокими»  процентами за юридические услуги ввиду того, что предприятия-должники были  весьма солидными предприятиями (ООО «БашОвощСнаб» являлось предприятием  «хозяйки Башкирии», ООО «Швабе-Казань» входило в состав ГК «Ростех»),  ФИО5 «проявлял щепетильность: показывал бумаги, знакомил. Но меня это  не интересовало»-показал свидетель ФИО7 на 17-22 минуте суду  

первой инстанции (стр. 13-15 расшифровки аудиозаписи).  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что применительно  к ст. 65 АПК РФ является недоказанным главный довод истца в обоснование иска о  том, что ФИО5 и подконтрольная ему группа лиц, в том числе и ответчик  (ООО «Космос» в лице учредителя и исполнительного органа ФИО8)  преднамеренно ввел истца в заблуждение.  

Все участники процесса осознавали суть финансово-хозяйственных  взаимоотношений в спорный период и никто ни в чем не заблуждался. Все  участники сделок преследовали одну цель – скорейшее достижение  положительного результата для ООО НПП «НФЛ» по взысканию дебиторской  задолженности, не задумываясь о негативных последствиях для каждого из  участников.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43)  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Директор ООО НПП «НФЛ» собственноручно подписал оспариваемый  договор и дополнительное соглашение к нему в сентябре 2017.  

Между тем, истец заявил настоящий иск в мае 2020, с пропуском срока  исковой давности.  

На что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснил Пленум № 43, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ).  

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для  его удовлетворения.  

 Довод кассатора о том, что судами существенно нарушена процедура  рассмотрения заявления о фальсификации был предметом изучения суда  апелляционной инстанции, который руководствуясь статьей 161 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46, пришел к верному выводу, что все ходатайства о  фальсификации доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии  со ст. 161 АПК РФ.  

В отношении приобщенных истцом в материалы дела заключения специалиста  по материалам уголовного дела от 11.03.2021, протоколов допроса свидетелей по  уголовному делу, суд апелляционной инстанции, установив из ответа Отдела  полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу от 06.12.2023, что производство по  

уголовному делу № 11901200051121603 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.  208 УК РФ, верно указал на то, что в отсутствие вступившего в законную силу  приговора суда уголовному делу № 11901200051121603, все процессуальные  документы по уголовному делу преюдицией для настоящего дела не обладают, и  обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, подлежат  доказыванию в арбитражном процессе по правилам ст. 65 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в компетенцию эксперта по  оценке решений Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №  А14-813/2019 и от 19.03.2020 по делу № А14-423/2019, в отношении заключения  специалиста по материалам уголовного дела № 11901200051121603 от 11.03.2021,  верно указал на то, что вопрос совпадения (тождества) или отличия условий сделок  совершенных между истцом и ООО «Космос», ООО «Скорость света» относится к  вопросам права (признает истец на стр. 48 апелляционной жалобы).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть  поставлены перед экспертом (абз. второй п. 8 постановления Пленума № 23).  

Отклоняя ходатайство о приобщении протокола нотариального осмотра  доказательств от 21.07.2022 и исключая его из числа бесспорных доказательств по  делу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. 102, ч.1, 4, 5 ст. 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от  11.02.1993 № 4462-1, верно указал на отсутствие в вышеуказанном протоколе  осмотра обоснованности невозможности (затруднительности) предоставления  доказательств впоследствии, равно как и ссылок на обстоятельства, указывающие  на случай, не терпящий отлагательства. Кроме того, лица участвующие в деле, не  получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств,  истцом также не представлено доказательств такого извещения.  

Данная правовая позиция по схожему вопросу изложена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу № А64-10477/2019.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, с учетом положений  статей 65, 71 АПК РФ, надлежащим образом произведена оценка всей  совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для  правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких  обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и  правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта  выводов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по  существу выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлены  на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных  в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и  дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2023 по делу № А14-5984/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1