67/2023-167590(2) 

 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7810/2023

18 декабря 2023 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023. Полный текст решения изготовлен 18.12.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в  

сумме 375 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате приобретенного товара в  

размере 60 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – не явился, уведомлен;  

от ответчика – не явился, уведомлен. 

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» обратилось в суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 266060 в размере 62500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  2500 руб.; судебных расходов по оплате приобретенного товара в размере 60 руб.  

Определением суда от 28.08.2023 (в редакции определения суда от 15.09.2023 об  исправлении опечатки) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

18.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых  требований, в которых он, увеличивая размер исковых требований, просит взыскать с  ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060  

в размере 375000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500  руб.; судебные расходы по оплате приобретенного товара в размере 60 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 23.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК  РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела вещественного  доказательства: товара - маникюрный инструмент (пилка для ногтей) ZINGER (1 шт.).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 АПК РФ вещественными  доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами,  местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы  могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К  ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные  носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных  требований, суд считает необходимым ходатайство истца о приобщении доказательств  удовлетворить, приобщить к материалам дела вещественное доказательство: товар -  маникюрный инструмент (пилка для ногтей) ZINGER (1 шт.).  

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, исковые требования не  оспорил.  

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, по имеющимся в деле документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак  в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060,  

зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания  Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до  03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 08.  

Между тем, 15.06.2023 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был  реализован товар – маникюрный инструмент – пилка для ногтей в блистере,  маркированная надписью «ZINGER».  

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в  подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 15.06.2023 № 1442.  

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена  также видеосъемка от 15.06.2023, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях  самозащиты гражданских прав.  

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены  изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060,  принадлежащими истцу, тогда как ООО «Зингер СПб» не давало своего разрешения на  использование принадлежащих ему исключительных прав.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зингер СПб» направило в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы досудебную  претензию от 28.06.2023, в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы на  приобретенный товар в размере 60 руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Зингер  СПб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением,  уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО3  ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак в сумме 375 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате приобретенного  товара в размере 60 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана.  

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках  соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям,  служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения  или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или  цветовом сочетании.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не  реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  

отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зингер СПб» является обладателем  исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по  свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном  реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок  действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена  в отношении товаров 08 класса МКТУ, в том числе пилочек для ногтей, полировальных  приспособлений для ногтей.  

Между тем, 15.06.2023 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был  

реализован товар – маникюрный инструмент – пилка для ногтей в блистере,  маркированная надписью «ZINGER».  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по  договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи  считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или  товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента  получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор  розничной купли-продажи.  

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в  подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 15.06.2023 № 1442.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении  вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и  68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения  контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи  может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека  или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания  свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств,  например аудио- или видеозаписи.  

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела  представлена видеосъемка от 15.06.2023, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в  целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцом в материалы дела  видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения  договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого  товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также  позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность  запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в  материалы дела. Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка  проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю  истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела,  

приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару,  зафиксированному в торговом павильоне ответчика.  

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром,  видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленный истцом чек  подтверждает реализацию ответчиком именно спорного товара. Каких-либо  доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в  отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, и который также имеется  на видеозаписи, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к  материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами  дела.  

При этом суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений,  установил, что обозначение «ZINGER», размещенное на упаковке спорного товара,  сходно с товарным знаком № 266060 «ZINGER» до степени смешения, поскольку  созвучно наименованию, напечатано схожим шрифтом, используется на одной и той же  группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком «ZINGER».  

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в  установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и  доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из  материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его  незаконного использования.  

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере  

от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и  3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Изначально обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать  компенсацию в двукратном размере стоимости использования товарного знака № 266060  «ZINGER» в размере 62500 руб. 00 коп. ((31250*2) за 1 месяц, то есть в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, впоследствии истец уточнил исковые требования  в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив размер компенсации до однократной стоимости  использования товарного знака № 266060 «ZINGER» за 1 год в размере 375000 руб. 00  коп. (750000 руб. / 1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения), ссылаясь на  то, что незаконное использование товарного знака № 266060 осуществляется ответчиком  более 2 лет и он неоднократно привлекался к ответственности за указанные нарушения  

(дела № А35-1140/2022, № А35-10953/2022, № А35-2024/2023), вместе с тем продолжил  реализацию контрафактного товара.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт  6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у  ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных  прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения  должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое  регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов  правообладателя и ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от  24.07.2020 № 40-П).  

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела  лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО «ЗИНГЕР Спб»  (Лицензиар) и ИП ФИО4 (Лицензиат), согласно которому  лицензиату предоставляется право использования товарного знака № 266060 в отношении  товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ. Срок действия договора определен с  даты государственной регистрации права использования Товарного знака до 11.08.2026.  

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора за предоставление права  использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное  вознаграждение в размере 750 000 руб.  

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами,  участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.  Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного  товарного знака, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено  требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования  произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного  образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Как видно из материалов дела, однократная стоимость права использования  товарного знака за 1 год определена истцом в размере 375 000 руб.  

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиату  предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в  отношении товаров, включенных в 08 класс по Международной классификации товаров и  услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ.  

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Лицензиату пунктом 1.3 лицензионного договора предоставлено право  использовать Товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его  размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.  

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, занимающийся  розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором  имелось изображение товарного знака истца.  

Согласно пункту 2.1 договора ежегодное вознаграждение по лицензионному  договору установлено 750 000 руб. 00 коп.  

Суд считает, что при определении компенсации в однократном размере стоимости  права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного  договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем  исключительного права, который должен учитываться при определении размера  компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной  практике предоставляется право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

При расчете компенсации суд полагает возможным исходить из минимального  срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации сроком на один месяц, учитывая также, что при  уточнении истцом исковых требований он просил суд взыскать именно однократный  размер стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.  

При этом, доводы истца о том, что незаконное использование товарного знака №  266060 осуществляется ответчиком более 2 лет (дела № А35-1140/2022, № А3510953/2022, № А35-2024/2023), и он, несмотря на то, что неоднократно привлекался к  ответственности за указанные нарушения, продолжал реализацию контрафактного товара,  не принимается судом как необоснованный ввиду того, что истцом не представлено  надлежащих доказательств ежемесячного нарушения ответчиком прав истца в течение  одного года, при том, что ответчик уже понес наказание за нарушение прав истца,  решения суда им были исполнены.  

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в  материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок  определения компенсации за использование товарного знака, суд приходит к выводу о  возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчета  размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Однократный размер компенсации за использование товарного знака исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование такого объекта, в данном случае составит 31250 руб. (750000 руб. размер  вознаграждения в год / 12 месяцев / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ  применения).  

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела и  указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности  вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов  разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,  учитывая заявленный истцом ко взысканию однократный размер компенсации в  уточненных требованиях, суд полагает достаточным взыскание компенсации в размере  31250 руб. (однократная стоимость права использования товарного знака № 266060 одним  способом – реализация, в одном классе МКТУ 8 за 1 месяц).  

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям  нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера  допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.  

При этом суд принимает во внимание следующее: компенсация не несет в себе  функцию обогащения, прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий  прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение  контрафактной продукции экономически нецелесообразным.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  заявленные ООО «Зингер СПб» исковые требования о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3 Оглы компенсации за незаконное  использование права на товарный знак № 266060, размер которой определяется на  основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в  размере 31250 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере,  чем был им заявлен, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу  положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных  расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и  65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом  незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных  знаков, произведений искусства), то есть средством (способом) доказывания  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по  существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцу товарных  знаков, произведений искусства, подлежал установлению судом, приобретение  контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного  доказательства носило необходимый характер.  

В связи с чем расходы на приобретение контрафактного товара (пилки для ногтей)  в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими распределению  между сторонами исходя из размера удовлетворенных исковых требований.  

Факт несения расходов на приобретение вещественного доказательства – пилки для  ногтей подтвержден материалами дела (кассовый чек от 15.06.2023 в части спорного  товара на сумму 60 руб.), следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат  отнесению на стороны, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы  на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

Учитывая уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения, с  общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8000 руб.00 коп.  

Как установлено частью 3 статьи 80 АПК РФ, арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения  вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут  находиться во владении отдельных лиц.  

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных  носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению  исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.  

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара –  маникюрные инструменты (пилка для ногтей) ZINGER, он подлежит изъятию из  незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном  действующим законодательством.  

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам  настоящего дела, подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 65, 71, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» компенсацию за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в сумме 31 250 руб. 00  коп., 5 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на приобретение товара, 875 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.00 коп.  

Признать вещественное доказательство по делу – маникюрный инструмент (пилка  для ногтей) ZINGER подлежащим уничтожению в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд  по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых