ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206283/2023

15 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мир алюминиевых фасадов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лимак констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир алюминиевых фасадов»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об истребовании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимак констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир алюминиевых фасадов» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.439.891 руб. 20 коп. по договору от 02.08.2022 № PAV-152СП, а также неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств (с уточнениями требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был предъявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки в размере 67.118 руб. 71 коп. за просрочку оплаты, убытков в размере 775.018 руб., а также процентов в размере 106.536 руб. 69 коп., начисленных на сумму истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 990.385 руб. 60 коп., задолженность в размере 449.505 руб. 60 коп., неустойка в размере 99.038 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.389 руб.; требования по встречному иску удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 67.118 руб. 71 коп. неустойки, 1.554 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, на неверное распределение бремя доказывания по части требования об истребовании имущества, на нарушение проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, а также иных монтажных сопутствующих работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, корпуса 6, 7, 8, 9 с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>; стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составляла 40.898.767 руб. 50 коп.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора (уведомление от 06.06.2023 № LC-PAV/567) и потребовал возврата предварительно уплаченных по договору денежных средств.

Так, всего истцом по договору был перечислен аванс в размере 13.733.682 руб. 76 коп. (сторонами не оспаривалось), при этом, поскольку на дату расторжения договору ответчиком было выполнено работ на сумму в 12.743.297 руб. 16 коп. (акты КС-2/КС-3 – за вычетом гарантийного удержания по п. 2.3 договора), у последнего имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса (излишне уплаченного) по договору в размере 990.385 руб. 60 коп.

Также, истец передал в собственность ответчику материалы на сумму 449.505 руб. 60 коп. (УПД от 30.11.2022 № 206), оплата за которые ответчиком произведена не была.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что в нарушение п. 2.2 договора истцом своевременно (в срок до 28.04.2023) не были оплачены работы по актам КС-2 и КС-3 от 01.04.2023 № 4 на сумму 1.525.425 руб. 31 коп. (за вычетом гарантийного удержания), в связи с чем на основании п. 6.13.1 ответчиком начислена неустойка за соответствующую просрочку в размере 67.118 руб. 71 коп. (09.05.2023 – 21.06.2023).

Вместе с этим, ответчиком также было заявлено требование об истребовании у истца имущества, закупленного и завезенного для целей исполнения договора на объект работ.

Между тем, ответчик не может забрать находящееся у истца имущество, поскольку после расторжения договора доступ на объект был ограничен.

В то же время ответчик понес расходы в размере 775.018 руб., поскольку был вынужден закупить аналогичное оборудование, в связи с чем сумма в указанном размере также подлежит возложению на истца в качестве убытков.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требований по первоначальному иску, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что спорный договор расторгнут; факт перечисления истцом денежных средств на сумму в 13.733.682 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался; учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств на сумму большую, чем 12.743.297 руб. 16 коп., суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 990.385 руб. 60 коп. в виде неосвоенных денежных средств по расторгнутому договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части о том, что перечисленные платежи по договору являлись не только авансовыми, но и оплатой за выполненные работы, суд округа сообщает, что указанное не влияет на существо заявленных требований, поскольку при расторжении договора в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации производится сопоставление взаимных предоставлений сторон по договору в целом.

Учитывая, что ответчиком было получено денежных средств в большем объеме, чем выполнено работ, выводы судов в указанной части являются верными, поскольку после расторжения договора правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Поскольку факт несвоевременного возращения ответчиком полученных денежных средств в размере 990.385 руб. 60 коп. был установлен, суды также пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченного (п. 6.13.2 договора) в размере 99.038 руб. 86 коп., начисленной за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 подлежит удовлетворению; расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Возражений в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вместе с этим, выводы судов по части взыскания с ответчика стоимости ТМЦ на сумму 449.505 руб. 60 коп., переданных по УПД от 30.11.2022 № 206 также являются правомерными, поскольку факт передачи соответствующего имущества подтвержден соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, что договором не предусмотрено обеспечение субподрядчика давальческими материалами, суд округа соглашается с выводами судов, которые правомерно указали, правомерно указали, что, поскольку доказательств возврата указанного имущества ответчиком представлен не было, его стоимость также подлежит взысканию по смыслу статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В части взыскания неустойки по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной по п. 6.13.1 договора в размере 67.118 руб. 71 коп. (09.05.2023 – 21.06.2023) за просрочку оплаты работ, суды пришли к выводу, что требование в указанной части является обоснованными (КС-2 и КС-3 от 01.04.2023 № 4 на сумму 1.525.425 руб. 31 коп., срок оплаты по п. 2.2 договора – до 28.04.2023), поскольку доказательств оплаты части работ в установленный срок истцом представлено не было.

Расчет проверен и признан верным – неустойка взыскана в истребуемой сумме.

Между тем, в части требований ответчика об истребовании имущества из владения истца, суды также, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 224, 301, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу, что ответчиком в полном объеме не был доказан и подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридический состав, необходимый для удовлетворения соответствующего требования: представленные ответчиком УПД о закупке и доставке имущества содержат сведения о грузополучателе, который находится по месту нахождения самого ответчика; акты въезда подписаны только со стороны ответчика и не подтверждают завоз имущества.

При этом в представленных ответчиком УПД материалы и инструменты невозможно отделить от аналогичных материалов, инструментов, которые используются в процессе строительства непосредственно самим истцом, ответчиком, а также другими субподрядчиками, которые находятся одновременно с истцом и ответчиком на объекте строительства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку факт передачи спорного имущества истцу доказан не был.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость истребуемого имущества, также оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части и направленные на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по требованиям в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение имущества у истца, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суды правомерно учли, что ответчик не передавал истцу свое имущество на ответственное хранение. Складские накладные (№№ МХ-2, МХ-3), договор хранения стороны не оформляли. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств провоза товарно-материальных ценностей на объект строительства.

В части требований о взыскании убытков в размере 775.018 руб., возникших у ответчика в связи с необходимостью закупки аналогичного оборудования, которое ответчик был лишен забрать с объекта истца, суды с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ранее установленных обстоятельств, суды также пришли к выводу, что ответчиком в полном объеме не была доказана в полном объеме совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку ранее факт удержания истцом имущества ответчика доказан не был, суды правомерно пришли к выводу, что причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением истца и возникшим убытками на стороне ответчика, вынужденного приобрести новое имущество взамен удерживаемого, доказана была.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также о частичном удовлетворении требований по встречному.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа соответствующих нарушений установлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика при наличии на то возражений (ходатайство об отложении от 18.03.2024), рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В то же время доводы ответчика о том, что основной юрист по делу не мог обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в иной стране таковыми не являются, учитывая наличие иного представителя (подписавшего ходатайство) или генерального директора заявителя. При этом сторона не была лишена возможности заявить ходатайство об участии в заседании путем системы веб-конференций.

При этом позиция заявителя нашло свое отражение в доводах апелляционной жалобы и соответственно была учтена судом.

Указание заявителя о различиях между материальной версией протокола и имеющейся в деле аудиозаписью (заседание от 30.01.2024) суд округа сообщает, что заявитель не воспользовался правом на подачу соответствующих замечаний к протоколу в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-206283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова