Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113621/22-93-867

г. Москва

8 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (109652, ГОРОД МОСКВА, ПОРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, КВАРТИРА 145, ОГРН: 1187746915113, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 7704464139, КПП: 772301001)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207, КПП: 773001001)

о признании незаконным постановления от 21.04.2022 № 1278-Ю по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Яковлев О.В. дов. от 14.01.2022 №Д-02/01, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.04.2022 № 1278-Ю по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Мосгосстройнадзора, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела,  29.03.2022 Советником УНИИ Мосгосстройнадзора Зайцевым М.П. проведена проверка объекта капитального строительства - Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул.Б.Академическая до Дмитровского шоссе. Реконструкция съезда с Северо-Восточной хорды на ул. Б.Академическая с переустройством инженерных коммуникаций, расположенного по адресу: районы Коптево, Тимирязевский.

В ходе проверки, было установлено:

1.В нарушение проекта ИМ-19-19/16-24-П-ДБ, Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Подраздел 1. «Дорожные работы», Книга 1. «Дорога», лист 1 (стр. 39). 

В соответствии с проектом при устройстве новой конструкции дорожной одежды на проезжей части - тип А-4 предусмотрено устройство бортового камня БР 100.30.18, по факту в интервале ПКО-ПК4 выполнено устройство бортового камня БР 100.30.15.

2. В нарушение проекта ИМ-19-19/16-24-П-ДБ, Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Подраздел 1. «Дорожные работы», Книга 1. «Дорога», лист 1 (стр. 39). 

В соответствии с проектом укладка георешетки из полиэфирной нити по подложке из нетканного полотна с битумно-полимерной пропиткой предусмотрена по битумной эмульсии из расчета 0,9 л/кв.м, по факту укладка георешетки в интервале ПК0-ПК4 произведена без предварительного розлива битумной эмульсии, при этом производится укладка последующего слоя асфальтобетона.

3. В нарушение проекта ИМ-19-19/16-24-П-МОБД, Раздел 5. «Проект организации строительства», Подраздел 1. «Мероприятия по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период его строительства», лист 1 (стр. 5). 

При производстве работ на тротуарах в интервале ПК0 - ПК7 устройство обходных деревянных настилов должно быть шириной не менее 1,5 м, по факту выполнены из четырех досок шириной по 15 см каждая (0,6 м), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 29.03.2022, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 29 марта 2022 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" оспариваемое постановление от 21.04.2022 № 1278-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Факт осуществления ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" данный факт не отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, следовательно  оно является виновным лицом в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины  ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" в его совершении.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

При этом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.12.2018.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до уровня в 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мосгосстройнадзора от 21.04.2022 № 1278-Ю  о привлечении ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1187746915113) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 70 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков