ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                 Дело № А54-855/2017  (20АП-3399/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                от общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани» Хачатуряна М.Н. (паспорт, резолютивная часть решения от 09.08.2018 по делу № А54-855/2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.04.2019  по делу № А54-855/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в ведении реестра требований кредиторов с нарушениями требований приказа Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.2004, а именно:

-в графе 10 таблица 11 реестра (приложение 3) в строках 1, 4 - 6 должна быть отметка о внесений изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения; подпись арбитражного управляющего);

-в таблицу 12 части 2 реестра «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» строках 2, 6, 13 внесены суммы госпошлины, тогда как госпошлина должна учитываться в части 4 реестра «требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек, штрафов, пе-ней и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей;

-не ведется часть 3 реестра: «Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства»;

-на страницах 3 и 16 реестра требований кредиторов от 18.12.2018 датой закрытия указано «15.05.2017г.», тогда как фактическая дата закрытия реестра - 25.10.2018;

-06.12.2018 под номером 24 в таблицу 12 внесены требования                   ФИО4 в размере 11 254 руб. 40 коп., из которых: 10 000 руб. -компенсация морального вреда, 1 253 руб. 40 коп. - расходы по уплате госпошлины. По мнению заявителя компенсация морального вреда и расходы по уплате госпошлины являются финансовыми санкциями и подлежат включению в часть 4 раздела 3 реестра;

-в столбце 9 (реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр) таблицы 12 сделана ссылка на определение суда от 06.12.2018, тогда как судебный акт датирован 11.12.2018;

-в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о текущих обязательствах отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед арбитражным управляющим, хотя 11 и 27.09.2018 арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение;

-в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 арбитражным управляющим не в полном объеме вносились изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 жалоба                    ООО «Рязанские рассветы» на ненадлежащее исполнение Хачатуряном М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что претензии общества к Хачатуряну М.Н. состояли из 3-х пунктов:

1. недобросовестное отношение к ведению реестра требований кредиторов;

2. предоставление недостоверной информации собраниям кредиторов и суду по текущим платежам в соответствующем реестре;

3. не представление в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов.

Однако судом первой инстанции рассмотрены и оценены только недостатки в ведении реестра требований кредиторов и то не все, указанные в жалобе. С учетом изложенного, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения, касающиеся ошибочно указанной даты закрытия реестра и указания в реквизитах определения о включении в реестр даты оглашения ее резолютивной части носят формальный характер и не влекут нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы. По убеждению ООО «Рязанские рассветы», систематическое предоставление в течение 4-х месяцев кредиторам и суду недостоверной информации нарушает и права, и законных интересы кредиторов, о чём в судебных заседаниях заявителя жалобы поддержали представители ООО «Восьмерка», ООО «К-СК «Дягилево», ООО «Лифтремонт» и ООО «Лифтремонт-Сервис».

Апеллянт обратил внимание на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в таблице 12 в строке 24 в столбце 9 «Реквизиты определения арбитражного суда о включении в реестр» сделана ссылка на определение суда от 02.12.2018, тогда как судебный акт датирован 11.12.2018. При этом ООО «Рязанские рассветы» полагает, что ничто не мешало конкурсному управляющему сделать ссылку в реестре на резолютивную часть судебного акта, а не на само определение.

Апеллянт также не согласен с выводом суда области о том, что требования, касающиеся расходов по уплате госпошлины, не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (не являются финансовыми санкциями) и соответственно подлежат включению в часть 2 раздела 3 реестра. Считает, что в основной долг (часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов) включаются требования, не оплаченные в соответствии с положениями договоров, соглашений и т. д.                  Юридическая природа госпошлины схожа со штрафными санкциями, пенями, неустойками, так как и то, и другое возникает в случае судебных тяжб по неисполнению должником своих обязательств.

По мнению ООО «Рязанские рассветы», изложенные в обжалуемом определении   доводы суда, касающиеся не ведения части 3 раздела 3 реестра, противоречат выводу суда о том, что проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником (абз. 9 стр. 5 обжалуемого определения).

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению, заявленному в пункте 1 жалобы: «в графе 10 таблица 11 реестра в строках 1, 4-6 должна быть «отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего)». Но вместо этого в графе указаны определения суда без пояснений о том, какие именно изменения вносились (т. д. 18 листы 98, 129)». Указал, что в обжалуемом определении отсутствуют анализ и оценка довода заявителя о нарушении положений подпункта 10 п. 2 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Пояснил, что арбитражный управляющий ФИО3 во исполнение этой нормы Закона предоставил собранию кредиторов и суду Реестр текущих платежей ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», в котором    (т. 18, л.д. 79-80, 118-120) отсутствуют сведения по наличию задолженности должника перед арбитражным управляющим, хотя выплаты себе 11 и 27 сентября текущего года ФИО3 провёл (т.д. 18 листы 78, 117). Также не заполнены графы, в которых должны быть указаны адреса кредиторов, размер произведенной оплаты, дата и реквизиты платежного документа. Также отсутствуют сведения о размере непогашенного остатка после возмещения им самому себе 11.09.2018 расходов в сумме 18 990 рублей 78 копеек (т.18, л.д. 79-80, 117-120).

ООО «Рязанские рассветы» отметило, что обжалуемое определение не содержит оценки его требования о признании нарушением Хачатуряном М.Н. положений п. 7 ст. 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 от                          ООО «Рязанские рассветы» поступило уточнение позиции по п. 3 дополнений к жалобе  общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника                      Хачатуряна М.Н.,  поступивших в  Арбитражный суд Рязанской области 22.03.2019.       Общество указало, что в нарушение положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в материалы арбитражного дела ФИО3 не представлено Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2018.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считает довод о не представлении в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов, несостоятельным. Пояснил, что на собрании кредиторов прошедшего 18.12.2018 одним из вопросов повестки дня был: утверждение положения о сроках, форме и условиях продажи имущества должника, а Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества должника имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника 22.08.2017 конкурсными кредиторами было принято решение о том, что ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что представленный реестр требований кредиторов ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» по состоянию на 18.12.2018 имеет искаженную информацию, а именно стр. 1 и 8 реестра указана дата закрытия - «15.05.2017», тогда как следовало - «25.10.2018» (т. 28, л.д. 9, 16).

Кроме того, в таблице 12 в строке 24 в столбце 9 «Реквизиты определения арбитражного суда о включении в реестр» сделана ссылка на определение суда от 02.12.2018,тогда как судебный акт датирован 11.12.2018.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в части несоответствие даты закрытия реестра требований кредиторов совершена техническая ошибка, которая в дальнейшем управляющим была исправлена. Несоответствие даты определения суда о включении в реестр требования кредитора ФИО5 связано с тем, что управляющий указал дату объявления резолютивной части определения, так как согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины являются финансовыми санкциями и подлежат включению в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ГУЖК Московского района                     г. Рязани» в часть 2 раздела 3 включены требования ФИО4 в сумме                               11 254 руб. 40 коп., из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда,                                        1 254 руб. 40 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 254 руб. 40 коп.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 2 и абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования, касающиеся расходов по уплате госпошлины не являются текущими платежами, не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (не являются финансовыми санкциями) и соответственно подлежат включению в часть 2 раздела 3 реестра.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Рязанские рассветы» о том, что конкурсным управляющим не ведется часть 3 реестра «Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства» (таблица 15).

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа по ставке Центрального Банка России. Проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Таким образом, таблица 15 реестра требований кредиторов на дату рассмотрения жалобы и вынесения обжалуемого определения не заполнена, в связи с тем, что дата погашения требований кредиторов не наступила.

Также являются необоснованными доводы жалобы о не представлении в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов. 

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «Рязанские рассветы» уточнило, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в материалы арбитражного дела                      ФИО3 не представлено Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2018.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» (л.д. 156) и материалов дела, в том числе протокола собрания кредиторов ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» от 18.12.2018 № 3 (л.д. 156-160) третьим вопросом повестки дня собрания кредиторов должника являлось утверждение положения о сроках, форме и условиях продажи имущества должника. Согласно данному протоколу от 18.12.2018 № 3 по третьему вопросу выступил конкурсный управляющий ФИО3, который предложил утвердить положения о сроках, форме и условиях продажи имущества должника предложенной конкурсным управляющим.

Участвующим в собрании кредитором ООО «ЖЭУ № 11» (в настоящее время – ООО «Рязанские рассветы») были даны пояснения, что предложенное конкурсным управляющим положение о сроках, форме и условиях продажи имущества должника, по его мнению, является незаконным и нарушает положения статей ФЗ «О несостоятельности» и Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, не может быть принято собранием кредиторов, т.к. имущество должника в виде долей в обществах с ограниченной ответственностью изначально должны быть выставлены на публичные торги для установления цены предложения. После чего участники обществ (ООО ТУЖК Железнодорожного района г. Рязани»; ООО «ЖИЛСЕРВИС РЯЗАНЬ»; ООО «ЖЭУ № 16 Рязань») могут воспользоваться преимущественным правом покупки долей выставляемых на торги имуществом, с ценой предложения установленной на публичных торгах.

Так же кредитор пояснил, что стоимость имущества определенная оценщиком в отчетах не соответствует действительной стоимости и является заниженной.

Между тем решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, принятым большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов («за»- 62,52%, против - 37,48%) было утверждено положение о сроках, форме и условиях продажи имущества должника предложенной конкурсным управляющим.

Вместе с тем, кредитор ООО «ЖЭУ № 11» (в настоящее время – ООО «Рязанские рассветы») вправе был обжаловать данное решение собрания кредиторов от 18.12.2018 и Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», если считает, что они не соответствуют действующему законодательству. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО «Рязанские рассветы» том, что в материалы арбитражного дела ФИО3 не представлено Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества должника,  поскольку данное Положение в материалы дела № А54-855/2017 представлено. 

Рассмотрение и утверждение  спорного Положения  входило в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2018.  Текст Положения был приложен к  Протоколу общего собрания кредиторов должника от 18.12.2018 № 3, из которого следует, что Положение о сроках, форме и условиях продажи имущества должника представлялось конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» и утверждено большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего предложенное к рассмотрению на собрание кредиторов Положение было предоставлено всем кредиторам, в том числе и ООО «Рязанские рассветы», что не отрицалось представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО «Рязанские рассветы» не представило убедительных аргументов, чем были нарушены права и законные интересы  кредитора эпизодом, указанным в пункте 3 дополнений к жалобе на ненадлежащее исполнение Хачатуряном М.Н. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» (л. д. 109).

Принимая во внимание изложенное, приведенные ООО «Рязанские рассветы» доводы не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Оценив представленные доказательства с учетом положений приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 196 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения, касающиеся ошибочно указанной даты закрытия реестра и указания в реквизитах определения о включении в реестр даты оглашения ее резолютивной части носят формальный характер и не влекут нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытков должника либо его кредиторов. Иных нарушений судебной коллегией также не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019  по делу                                         № А54-855/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина