ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.01.2025 года                                                                         дело № А35-1305/2024

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2025 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.       

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус+»: ФИО1, представитель по доверенности № 25/09-АК от 25.09.2023, удостоверение адвоката; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1774551 от 18.07.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус+»

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 по делу № А35-1305/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО2 себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» и незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022, 

о возложении расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, на ответчика, 

ходатайство «о восстановлении срока согласно сроку получения данных о фальсификации подписи ФИО4 и поступлении в дело № А35-7226/2023 материалов регистрирующего органа по запросу – доступ от 23.01.2024», 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – ООО «Бонус+», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО2 себя генеральным директором ООО «Бонус+» и незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора и протоколом общего собрания участников ООО «Бонус+», о возложении расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, на ответчика, одновременно заявив ходатайство «о восстановлении срока согласно сроку получения данных о фальсификации подписи ФИО4 и поступлении в дело № А35-7226/2023 материалов регистрирующего органа по запросу – доступ от 23.01.2024» (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бонус+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Бонус+» указало, что судом не учтено решение суда общей юрисдикции по делу № 2-431/10-2024. В данном деле допущена фальсификация подписи участника ФИО4 Регистрирующий орган при получении заключения эксперта обязан по собственной инициативе провести проверку и признать запись в ЕГРЮЛ ошибочно внесенной.

25.12.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители общества и предпринимателя, третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом мнение УФНС России по Курской области на апелляционную жалобу содержало ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Мнение УФНС России по Курской области на апелляционную жалобу было приобщено судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и предпринимателя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бонус+» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2005.

Единственным учредителем и участником общества являлся ФИО6, умерший 11.10.2022.

19.10.2022 на основании заявления ФИО4 (жены ФИО6) нотариусом ФИО5 с ФИО2 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (т. 2 л.д. 19 – 20), на основании п. 1.2 которого в доверительное управление ФИО2 была передана доля в уставном капитале ООО «Бонус+» в размере 100 %. 

Пунктом 3.3 указанного договора было предусмотрено, что в случае отсутствия в ООО «Бонус+» единоличного исполнительного органа доверительный управляющий не позднее семи рабочих дней после подписания настоящего договора с согласия наследников, принявших наследство, принимает решение о формировании единоличного исполнительного органа ООО «Бонус+».

28.10.2022 ФИО2, являвшимся доверительным управляющим, было принято решение № 1 о назначении себя генеральным директором ООО «Бонус+» (т. 2 л.д. 21).

03.11.2022 в регистрирующий орган от ФИО2 поступило заявление по форме № Р13014 (вх. № 8543А) о внесении изменений в сведения об ООО «Бонус+» в части прекращения полномочий генерального директора ФИО6 и возложения указанных полномочий на генерального директора ФИО2 (т. 1 л.д. 49 – 53).

Согласно заявлению по форме № Р13014 нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО7 засвидетельствована подлинность подписи ФИО2, а также проверены его полномочия.

По результатам рассмотрения полученных документов регистрирующим органом принято решение № 8543А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.11.2022 за ГРН 2224600231139 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 135).

В результате принятия наследства участниками ООО «Бонус+» стали наследники ФИО6 по закону: ФИО4 (размер доли ?) и ФИО8 (размер доли ?). Соответствующие сведения об участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2023 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2023.

Согласно решению учредителя о продлении полномочий генерального директора № 1 от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 10) ФИО4 было принято решение о продлении полномочий действующего генерального директора ООО «Бонус+» ФИО2 и установлении срока его полномочий до 31.12.2023.

Исходя из протокола общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2023, участниками ООО «Бонус+» было принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «Бонус+» на 2023 год (т. 1 л.д. 11 – 12).

Заявитель в исковом заявлении, уточнении указывает на то, что решение № 1 и собрание участников датированы 2022 годом, однако данное указание является опечаткой (опиской) с учетом даты смерти наследодателя – 11.10.2022.

26.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2234600074014 о ФИО4 (генеральном директоре ООО «Бонус+») как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бонус+».

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А35-7226/2023 (по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Бонус+» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению ООО «Бонус+» к ИП ФИО2 о признании договоров займа недействительными) выяснились факты, согласно которым ООО «Бонус+» требуется судебная защита от противоправных действий ФИО2, назначившего себя генеральным директором ООО «Бонус+», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском непосредственно к ФИО2, указав его статус как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП присвоен 14.10.2022). 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 ФЗ № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (п. 1 ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ).

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ).

Форма заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014) утверждена приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

Согласно п. 1.2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу п. 1.3 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступает новый руководитель юридического лица.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ, достаточным основанием для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является заявление по форме № Р13014, в связи с чем, в силу п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ при данном виде государственной регистрации регистрирующий орган проверяет только форму такого заявления на предмет ее соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 ФЗ № 129-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункты 2, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Исходя из п. 4 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, внесение записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (ГРН).

В соответствии п. 6.5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Курской области, утвержденного ФНС России 01.04.2021, к полномочиям УФНС России по Курской области относится ведение в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, требование истца о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО2 себя генеральным директором ООО «Бонус+» может быть предъявлено только к регистрирующему органу (то есть УФНС России по Курской области), поскольку только он может вносить изменения в ЕГРЮЛ, в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако ООО «Бонус+» как в первоначальном, так и уточненном заявлении в качестве стороны, к которой предъявлены требования, указало ИП ФИО2, который не относится к лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ; каких-либо требований к какому-либо органу, осуществляющему публичные полномочия, должностному лицу обществом не сформулировано.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде (определения от 27.10.2015 № 2372-О, от 29.05.2019 № 1333-О, от 27.05.2021 № 1032-О и др.).

Поскольку ООО «Бонус+» предъявило требование о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО2 себя генеральным директором ООО «Бонус+» к ненадлежащему ответчику (к ИП ФИО2, а не к УФНС России по Курской области), данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, истцом не пояснено, каким образом ответчик ИП ФИО2 может исполнить решение суда (при его принятии в пользу общества).

В отношении ходатайства ООО «Бонус+» «о восстановлении срока согласно сроку получения данных о фальсификации подписи ФИО4 и поступлении в дело № А35-7226/2023 материалов регистрирующего органа по запросу - доступ от 23.01.2024» следует отразить, что, поскольку общество в порядке главы 24 АПК РФ к УФНС России по Курской области не обращалось, положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которому заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, не применимо, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Оценивая требование истца о признании незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2023 и протоколом общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2023 (заявителем указаны – 20.04.2022), суд области верно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2023 участниками общества (наследниками ФИО6) было принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «Бонус+» на 2023 год. 

Согласно решению учредителя о продлении полномочий генерального директора № 1 от 20.04.2023 ФИО4 было принято решение о продлении полномочий действующего генерального директора ООО «Бонус+» ФИО2 и установлении срока его полномочий до 31.12.2023.

Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика, истец не указывает на какие-либо конкретные действия, которые были совершены ИП ФИО2, и не поясняет, в чем они выразились.

В свою очередь, далеко не все действия, совершаемые субъектами права, имеют юридически значимые последствия, и, соответственно, могут выступать объектом судебного контроля.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 вообще совершал какие-либо действия именно в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2023 и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2023.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 23.08.2005 № 3668/05).

В настоящем случае истец не только не указал конкретных действий, совершенных ответчиком, но даже не сослался на какие-либо нарушения своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, обращение в суд должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, такой интерес должен носить материально-правовой, а не абстрактный характер.

Ввиду чего, заявленное ООО «Бонус+» требование обоснованно не подлежало удовлетворению судом.

Ссылка общества на то, что в данном деле допущена фальсификация подписи участника ФИО4, регистрирующий орган при получении заключения эксперта обязан по собственной инициативе провести проверку и признать запись в ЕГРЮЛ ошибочно внесенной, не опровергает вышеуказанных выводов.

ООО «Бонус+» решение учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2023 и протокол общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2023, подписанные ФИО4, в рамках настоящего дела не оспаривает, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ обществом заявлено не было.

В отношении довода УФНС России по Курской области со ссылкой на п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора суды полагают следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 НК РФ данный кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в настоящее время является Федеральная налоговая служба, действие НК РФ на спорные правоотношения не распространяется, они регулируются нормами ФЗ № 129-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 ФЗ № 129-ФЗ установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации; для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен. 

В рассматриваемом случае какое-либо решение об отказе в государственной регистрации истцом не оспаривалось.

Требование ООО «Бонус+» о возложении расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, на ответчика также правильно не удовлетворено судом, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено решение суда общей юрисдикции по делу № 2-431/10-2024, подлежит отклонению.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10.04.2024 по делу № 2-431/10-2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Бонус+» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказа о расторжении трудового договора в части, внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с увольнением, процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации в связи с увольнением, признании действий незаконными отказано (т. 2 л.д. 27 – 35).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако указанное апеллянтом решение суда общей юрисдикции не имеет преюдиционного значения применительно к настоящему спору, поскольку результат рассмотрения дела № 2-431/10-2024 и установленные по этому делу обстоятельства оценивались с точки зрения трудового законодательства, а не ФЗ № 129-ФЗ.

Кроме того, как уже неоднократно указывалось ранее, ИП ФИО2 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Бонус+» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 по делу № А35-1305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова                 

 Н.Д. Миронцева