АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года

 

Дело № А33-34241/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1., представитель по доверенности № КРАС-104/Д от 10.11.2023 (до 23.10.2026), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании              3 056 407 руб. 74 коп. пени за просрочки доставки грузов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез (грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным был отправлен груз. Станции назначения относятся к Красноярской железной дороге. По вышеуказанным накладным груз прибыл с просрочкой в доставке.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес Красноярской железной дороги направило претензии № КРС/23/209 от 30.05.2023 г., КРС/23/210 от 30.05.2023 г., КРС/23/240 от 16.06.2023 г., КРС/23/241 от 16.06.2023 г., 111-01/434 от 18.07.2023 г., 111-01/435 от 18.07.2023 г. (Приложение № 3). Вышеуказанные претензии были направлены Ответчику, но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, сумма пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ, составляет 3 360 707 руб. 14 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает:

- ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

- вагоны по накладным №№ ЭИ962463 (ЭИ303901); ЭИ962459 (ЭИ303901); ЭИ962460 (ЭИ303901); ЭЙ341875 (ЭИ807715); ЭЙ341879 (ЭИ807715) были отцеплены от основной накладной и прибыли по досылочным ведомостям в сроки доставки (оспариваемая сумма пени 104 533,32 руб.);

- исковые требования по отправкам №№ ЭЖ838851; ЭЖ439952; ЭЖ745599 совпадают с исковыми требованиями АО «Красноярскнефтепродукт» (Грузополучатель) по делу А33-32951/2022 на сумму 199 766, 28 рубля.

- расчет пени по данным отправкам рассчитан истцом без учета субсидий на перевозку топлива (оспариваемая сумма 199766,28 руб.).

- сумма пени подлежит отклонению в размере 304 299,60 руб.

В материалы дела поступили пояснения истца на отзыв ответчика, согласно которым указывает:

- в связи с тем, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ838851, ЭЖ439952, ЭЖ745599 требования являются предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, Истцом не рассматривался довод ответчика, что пеня за просрочку доставки груза рассчитана без учета субсидий на перевозку топлива;

- истец с доводами ответчика изложенными в п. 1, 2 Отзыва не спорит, размер исковых требований будет уточнен.

- возражает против снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования истцом уточнены до суммы 3 056 407 руб. 74 коп.

- в связи с тем, что требования по транспортным железнодорожным накладным                   № ЭЖ838851, ЭЖ439952, ЭЖ745599 были предметом спора по делу № А33-7213/2023, Истец уменьшает размер исковых требований на 199 766,28 руб.

- в связи с тем, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ303901 вагоны № 54253026, 55945653, 54098603 и по накладной № ЭИ807715 вагоны                        № 51616837, 58644378 прибыли на станцию назначения по досылочным ведомостям в срок, то Истец уменьшает размер исковых требований на 104 533,32 руб.

Таким образом, истцом учтены доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Как следует из материалов настоящего дела ответчиком допущена просрочка доставки по заявленным истцам накладным.

Заявленные ответчиком возражения относительно отцепки вагонов от основной накладной и прибытии по досылочным ведомостям в сроки доставки (оспариваемая сумма пени 104 533,32 руб.); совпадении с исковыми требованиями по делу А33-32951/2022 на сумму 199 766 руб. 28 коп.; учету субсидии по делу А33-32951/2022 на сумму 199 766 руб. 28 коп. истцом учтены, исковые требования уточнены до суммы 3 056 407 руб. 74 коп. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Ответчиком факт наличия просрочки в остальной части не оспаривается, равно как и расчет истца.

Истцом представлен уточненный расчет пени на сумму 3 056 407 руб. 74 коп., судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, правомерно начисленный размер пени составляет 3 056 407 руб. 74 коп. (согласно уточнениям исковых требований).

Ответчиком заявлен довод относительно снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1 до 22 суток), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 1 550 000 руб., поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка ответчика на ухудшение финансового положения несостоятельна, финансовое состояние не является основанием для снижения или освобождение от ответственности. Влияние санкций «стран Запада», очередности перевозок не обосновано ответчиком, в том числе документально.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из материалов дела следует, что груз ответчиком был доставлен, просрочка доставки груза составила от 1 до 22 суток.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд отмечает, что размер неустойки определен с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 550 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 823 руб. на основании платежного поручения №20906 от 25.10.2023, в размере 11 981 руб. на основании платежного поручения №21997 от 21.11.2023, в совокупности в размере 39 804 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 38 282 руб., таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в уточненном истцом размере), а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 522 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 № 20906.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 550 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 38 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 522 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 № 20906.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская