﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1257/14 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А50-8872/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кунгурское УТТ»(далее – общество «Кунгурское УТТ», Должник) Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 18.12.2019 по делу № А50-8872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании никто не явился, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечил личную явку конкурсный управляющий Анисимов Г.В.

От арбитражного управляющего Мочалова Анатолия Ивановича(далее – Ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012в отношении общества «Кунгурское УТТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Решением от 11.02.2013 общество «Кунгурское УТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Мочалов А.И. утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 13.01.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по нему прекращено.

Определением от 23.06.2014 указанное мировое соглашение расторгнуто по инициативе конкурсных кредиторов в связи с неисполнением Должником его условий; производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено,в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 30.12.2014 по делу о банкротстве Должника вновь утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 26.04.2016 данное мировое соглашение также расторгнуто, производство по делу о банкротстве Должника возобновленос открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился 05.12.2018в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего Мочалова А.И. 31 089 700 руб. убытков, причиненных Должнику в период исполнения Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, указанное заявление оставленобез удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анисимов Г.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что причиной убытков на стороне Должника, выразившихся в утрате его имущества, явилось именно бездействие его правопредшественника Мочалова А.И., которым не были приняты меры к выявлению и обеспечению сохранности имущества Должника. Кассатор отмечает, что, поскольку Ответчику вменялось в вину бездействие в части оспаривания сделок Должника, установлению подлежали следующие обстоятельства: дата и условия сделок по отчуждению транспортных средств, период исполнения Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Должника, дата осведомленности первого управляющего о сделках, наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также дата, в которую Ответчик должен был знать об указанных основаниях, наличие у последнего объективных препятствий для оспаривания сделок, вероятность признания их недействительными и возможные последствия от признания их недействительными, размер убытков, однако они судами не исследовались. Как указывает управляющий Анисимов Г.В., Ответчиком меры по обращению в органы ГИБДД, Гостехнадзора в целях розыска имущества не принимались, представленный им анализ причин выбытия имущества правомерности выбытия всего имущества Должника не подтверждает, поскольку по сведениям, полученным управляющим Анисимовым Г.В., факт совершения оплаты за транспортные средства не нашел своего подтверждения, какие-либо иные меры по розыску и возврату имущества Должника управляющим Мочаловым А.И. не осуществлялись. При этом на взгляд подателя жалобы, непричастность Ответчика к действиям, направленным на лишение Должника права собственности на спорные транспортные средства, не снимает с него ответственности за недобросовестное бездействие, так как результатом надлежащего исполнения Мочаловым А.И. своих обязанностей явилось бы включение спорных транспортных средств в конкурсную массу Должника и их реализация с торгов в процедуре конкурсного производства, что исключило бы их выбытие из имущественной сферы Должника, что, по его мнению, доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и причиненными Должнику убытками. В части размера ущерба Заявитель отмечает, что рыночная стоимость двух отчужденных транспортных средств составила 94 700 руб., подтверждена отчетом об оценке, содержащимся в материалах основного дела. Кроме того, управляющий Анисимов Г.В. обращает внимание на то, что апелляционный суд, указав на недостаточность представленного им анализа причин выбытия имущества Должника, принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства аналогичный анализ, составленный Ответчиком, тем самым нарушив, с его точки зрения, статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Приложенные к данному отзыву дополнительные доказательства (копии приходных кассовых ордеров) судом округа не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат возврату представившему их лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Должником Анисимов Г.В. в обоснование заявленного требования сослался на то, что согласно полученным им ответам из органов ГИБДД и Гостехнадзора по Пермскому краю в период с 2010 по 2014 годы с регистрационного учета были сняты принадлежавшие Должнику транспортные средства и самоходные машины (всего 104 наименования) общей стоимостью 31 089 700 руб. (стоимость транспортных средств определена управляющим Анисимовым Г.В. на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» об оценке от 14.11.2018 № 2-4925-18).

На взгляд управляющего Анисимова Г.В., Ответчик, ранее являвшийся временным и конкурсным управляющим Должника, в период осуществления своих полномочий с 18.09.2014 по 09.02.2015, должен был проанализировать сделки по выбытию имущества Должника, принять меры, направленные на поиск, выявление о возврат в конкурсную массу Должника соответствующих объектов, однако указанных обязанностей в отношении транспортных средств и самоходных машин общей стоимостью 31 089 700 руб. не исполнил, что привело к истечению сроков исковой давности для оспаривания соответствующих сделок, а равно и невозможность их включения в конкурсную массу Должника. Управляющий Анисимов Г.В. также сослался на то, что ему не были переданы документы, которые могли бы позволить в полной мере оценить и проанализировать основания снятия транспортных средств и самоходных машин Должника с учета, равно как и основания для оспаривания сделок, приведших к такому снятию. Таким образом, по мнению управляющего Анисимова Г.В., ненадлежащее исполнение Мочаловым А.И. обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение Должнику убытков в указанном выше размере.

Арбитражный управляющий Мочалов А.И. против заявленных требований возразил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период исполнения им своих обязанностей произведен надлежащий анализ известных ему сделок, приведших к отчуждению ранее принадлежащего Должнику имущества; определением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, было отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее проведение управляющим Мочаловым А.И. анализа финансового состояния Должника, анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; указанным судебным актом установлено, что проведенный Ответчиком анализ охватывал период с 01.01.2010 по 01.10.2012 и свыше 430 договоров должника. Часть транспортных средств и самоходных машин, указанных в рассматриваемом заявлении, реализована в целях снижения эксплуатационных и иных расходов, погашения задолженности по заработной плате, имевшей критический размер и приведшей к вынесению соответствующих предписаний прокуратуры; большая часть принадлежавших Должнику транспортных средств и самоходных машин имела значительный период эксплуатации и степень износа, их общее техническое состояние оценивалось как «неудовлетворительное», «условно пригодное», «негодное к применению или металлолом»; часть транспортных средств и самоходных машин, указанных в рассматриваемом заявлении снята с регистрационного учета в период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года, при этом реквизиты и предмет договоров или иных сделок, обусловивших снятие указанного имущества с учета, установлены не были, как следствие, не доказано, что фактическое выбытие соответствующего имущества имело место в период, подлежавший проверке Мочаловым А.И., при этом регистрационный учет транспортных средств и самоходных машин является вторичным по отношению к сделкам с таким имуществом, регистрационный учет может быть осуществлен со значительным временным разрывом после совершения сделок, которые влекут возникновение или прекращение прав на транспортные средства и самоходные машины, сведений об основаниях выбытия указанной группы имущества руководство Должника Мочалову А.И. в период проведения процедуры наблюдения не сообщило, первичных документов не представило, при этом такие документы были изъяты у Должника следственными органами ввиду возбуждения ряда уголовных дел в отношении его руководителей; снятие с регистрационного учета в период с 16.02.2012 по 11.02.2013 части транспортных средств и самоходных машин, указанных в рассматриваемом заявлении, обусловлено их реализацией ввиду нецелесообразности их ремонта, необходимости получения денежных средств для выплаты заработной платы либо включения их в список для выбраковки с последующей утилизацией, при этом, с учетом состояния рассматриваемой части спорного имущества, его остаточной стоимости, временный управляющий Мочалов А.И. давал согласие на совершение руководством Должника соответствующих сделок и действий; отраженное в пункте 71 анализа Управляющего транспортное средство было продано, тогда как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соответствующей сделки недействительной определением суда от 09.08.2017 отказано; часть имущества передана Мочаловым А.И. последнему руководителю Должника Акопову М.С. и уже последним не была передана действующему Управляющему; часть имущества реализована на торгах в ходе конкурсного производства; часть имущества отчуждена на основании договоров, которые Мочаловым А.И. в действительности не подписывались, заявлено о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в частности, двух представленных Управляющим в форме копий договоров купли-продажи от 05.09.2013, подписанных со стороны продавца  конкурсным управляющим Мочаловым А.И., а со стороны покупателя – Вахриным А.М., (купля-продажа транспортных средств УАЗ-3909 с регистрационным номером У 135 РК и УАЗ-31514 с регистрационным номером У 453 РК), по мотиву отрицания Ответчиком факта их подписания и фальсификации его подписи, определением от 17.07.2019 по ходатайству Ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой Вере Михайловне, предметом которой явился вопрос о том, выполнены ли самим Мочаловым А.И. или иным лицом подписи от его имени в двух договорах купли-продажи, датированных 05.09.2013, по результатам которой Экспертом сделан категорический вывод о том, что указанные договоры Ответчиком не подписывались, с учетом чего оспоренные документы признаны сфальсифицированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Установленная указанной нормой ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, возражения и объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в частности утверждения в его рамках двух мировых соглашений, приводивших к устранению управляющего Мочалова А.И. от управления обществом-должником и передаче его имущества и документации новому руководству, ответственному за обеспечение ее сохранности, установив, что в обоснование собственной разумности и добросовестности, а также правомерности своих действий Ответчиком представлен соответствующий анализ причин выбытия транспортных средств и самоходных машин из имущественной массы Должника, который свидетельствует, с одной стороны, об отчуждении большей части имущества на законных основаниях, а с другой – о невозможности проверки части сделок по независящим от него причинам,  учитывая при этом то, что управляющим Анисимовым Г.В., в свою очередь, приведенные Ответчиком обоснования документально не опровергнуты, не проведен и не представлен собственный анализ соответствующих сделок, из которого в достаточной степени явственно следовали бы наличие в них пороков, являющихся основаниями для оспаривания, периоды потенциальной осведомленности Мочалова А.И. о данных сделках и наличии в них соответствующих дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Анисимовым Г.В. факта причинения бездействием Ответчика убытков Должнику, а равно и причинно-следственной связи между обозначенным бездействием и заявленным убытками на стороне Должника, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о недоказанности в данном случае всей совокупности квалифицирующих признаков, являющихся основанием для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа разделяет ссылку Управляющего на необходимость применения в данном споре правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, касающейся предмета судебного исследования по данной категории споров, однако не может не отметить того, что доказывание вышеупомянутых обстоятельств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на нем как на заявителе рассматриваемого требования. 

В данном случае, ссылаясь на причинение Ответчиком заявленных убытков, Управляющий не обосновал, что соответствующие сделки, которые, по его мнению, должен был оспорить Ответчик, имели конкретные дефекты, свидетельствующие об их недействительности, в том числе, не представил никаких доказательств их безвозмездности (например, выписки по счетам Должника), установление которых позволило бы Ответчику их оспорить получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы. В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу Должника постановка вывода о возникновении на стороне последнего убытков необоснованно, на что справедливо указано судами в обжалуемых судебных актах.

Приведенные Управляющим в кассационной жалобе доводы и его объяснения в судебном заседании, по сути, сводятся к выражению его позиции по спору и несогласия с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-8872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019по делу № А50-8872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Кунгурское УТТ» Анисимова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	Н.А. Артемьева

 

И.А. Краснобаева