/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32901/2015

13 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии 

финансового управляющего Глотовой Натальи Валерьевны –

Кузьминых Владимира Васильевича (в судебном заседании 01.02.2018),

Глотовой Натальи Валерьевны по паспорт гражданина Российской Федерации 

(в судебном заседании 01.02.2018)

и ее представителя Гордеевой С.В. по устному ходатайству Глотовой Н.В.,

от Глотова Михаила Дмитриевича: Довбуша М.С. по доверенности от 14.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Глотовой Натальи Валерьевны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № 43-32901/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению Глотовой Натальи Валерьевны

об исключении имущества из конкурсной массы должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глотовой Натальи Валерьевны (далее – должник) Глотова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью                   68,3 квадратного метра, земельного участка площадью 669 квадратных метров и объекта незавершенного строительства площадью 241 квадратный метр, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, поселок Березовая роща-1, дом 3б.

Заявление Глотовой Н.В. основано на пункте 3 статьи 313.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что жилой дом площадью 68,3 квадратного метра является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2017 удовлетворил заявление Глотовой Н.В. и исключил земельный участок и расположенные на нем жилой дом и объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника, признав жилой дом площадью 68,3 квадратного метра единственным пригодным для проживания Глотовой Н.В. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2017 отменил определение от 20.06.2017 и отказал Глотовой Н.В. в удовлетворении заявления об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы в связи с наличием в собственности должника иного недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Глотова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что жилой дом площадью 68,3 квадратного метра является единственным пригодным для постоянного проживания Глотовой Н.В. жилым помещением. Доказательства признания дома непригодным для проживания в материалах дела отсутствуют. Спорный жилой дом был выбран ею в качестве единственного для проживания, однако суд апелляционной инстанции при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника не принял во внимание реализованное должником право выбора единственного места проживания.

Как поясняет заявитель жалобы, квартира в Республике Черногория включена в конкурсную массу и выставлена на торги. При этом реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания в Республике Черногория исключена, так как Глотова Н.В. является гражданкой Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу в Республике Черногория не имеет; в отношении должника введена мера по временному ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.02.2018.

В судебном заседании Глотова Н.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора – Глотова Михаила Дмитриевича – и финансовый управляющий должника отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Глотову Н.В., ее представителя, представителя конкурсного кредитора и финансового управляющего должника, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016 признал Глотову Н.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Кузьминых Владимира Васильевича.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее Глотовой Н.В. имущество, в том числе жилой дом площадью 68,3 квадратного метра, земельный участок площадью 669 квадратных метров и объект незавершенного строительства площадью 241 квадратный метр, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, поселок Березовая роща-1, дом 3б.

В акте экспертного исследования от 28.04.2017 № 04-17/60 установлено, что с учетом действующих нормативных требований невозможно произвести раздел земельного участка на две части с выделением на одной из них объекта незавершенного строительства, а на другой – жилого дома.

Посчитав, что включение в конкурсную массу земельного участка и расположенных на нем жилого дома, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, и объекта незавершенного строительства повлечет нарушение ее жилищных прав и законных интересов, Глотова Н.В. обратилась в суд с заявлением об исключении данного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату признания должника банкротом за Глотовой О.А. зарегистрировано право собственности на одну вторую долю жилого дома площадью 68,3 квадратного метра, земельный участок площадью 669 квадратных метров и объект незавершенного строительства площадью 241 квадратный метр; Глотова О.А. зарегистрирована по адресу указанного жилого дома; спорные объекты недвижимости не являются предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дом площадью 68,3 квадратного метра практически непригоден для проживания и Глотова Н.В. проживает в арендуемой квартире, посчитал спорный жилой дом не являющимся жильем, единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что жилой дом не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, и не учел подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, поскольку факт нахождения на едином, не подлежащем разделу земельном участке, наряду с принадлежащей Глотовой Н.В. на праве собственности долей в жилом доме объекта незавершенного строительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 51, и того, что должник определил жилой дом площадью 68,3 квадратного метра в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, указанный жилой дом и земельный участок под ним подпадают под действие общего правила абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Отказ Глотовой Н.В. в исключении запрашиваемого имущества из конкурсной массы повлек реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и фактически лишил его гарантированного конституционного права на жилище.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Глотовой Н.В. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства обоснованно исходил из того, что в данном случае применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилой дом является для Глотовой Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования Глотовой Н.В. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий пояснил в судебном заседании, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не повлияет на права кредиторов, поскольку в результате реализации прочего имущества должника (в том числе квартиры в Черногории) в конкурсную массу поступят денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.06.2017 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Глотовой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу А43-32901/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по настоящему делу.

Возвратить Глотовой Наталье Валерьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2017 (операция 649) филиала № 30 ВВБ № 9042.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова