АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35438/2023

13 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ПКФ Мегасталь» (ИНН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Строительно-монтажное управление «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании 1 289 698 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первоуральский завод горного оборудования», 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

29.06.2023 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с иском о взыскании 1 289 698 руб. 59 коп., в том числе 1 006 890 руб. 00 коп., 282 808 руб. 59 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2023 по 27.06.2023, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за поставленный товар по ставке 0,3 % за каждый день с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Также истец просит взыскать с ответчика 31 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

Определением от 03.07.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истцом для обозрения суда представлены оригиналы документов, после их обозрения документы возвращены представителю истца.

Определением от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «ПЗГО» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первоуральский завод горного оборудования». Истец оставил ходатайство на рассмотрение суда. 

Также представитель истца пояснил, что сума основного долга перечислена, истец не исключает возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство на небольшой срок.

Определением от 29.09.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с частичным отказом от иска. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцу предложено незамедлительно направить его ответчику.

Истец оставил ходатайство заявителя на усмотрение суда.

Судом с удалением в совещательную комнату удовлетворено ходатайство заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первоуральский завод горного оборудования».

Определением от 06.10.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств – соглашения об отступном и акта приема-приема от 14.03.2023. Принято к рассмотрению.

Соглашения об отступном и акта приема-приема от 14.03.2023 в оригинале приобщены в материалы дела.

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с электронной почты на бумажном носителе. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство  о назначении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщён к материалам дела. 

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Свердловской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

От экспертной организации поступило письмо о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. 

Определением от 21.02.2024 ходатайство эксперта удовлетворено.

06.03.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта от 05.03.2024 № 317/07-3-24.

Определением от 12.03.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования итоговой правовой позиции по делу с учётом поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением от 11.04.2024 производство по делу возобновлено. Этим же определением судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 06.03.2023 №1/06/03/2023, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счёте или Спецификации.

Сторонами была подписана Спецификация от 13.03.2023 № 1, согласно которой устанавливался следующий порядок оплаты товара – предоплата 300 000,00 руб., остальной объём - отсрочка оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поставки. При отгрузке товара с отсрочкой платежа - товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчику был отгружен товар и оказаны услуги по доставке, согласно следующим универсальным передаточным документам – № 25 от 16.03.2023, № 26 от 17.03.2023.

Товар был получен ответчиком. Претензий по качеству/количеству товара не заявлялось, следовательно, истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1 от 14.03.2023 в обеспечение обязательства ООО УСМУ «Ресурс» по исполнению Договора поставки №1/06/03/2023 от 06.03.2023, заключенному между ООО УСМУ «Ресурс» и ООО «ПКФ Мегасталь».

Предметом залога выступали:

№ п/п

Наименование и данные заложенного имущества

Кол-во, ед.

Стоимость, руб.

1.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-000005)

1

150 000,00

2.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-000006)

1

150 000,00

3.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-000007)

1

150 000,00

4.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-0000010)

1

150 000,00

5.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ec HАKC (инв. №00-000008)

1

150 000,00

6.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ec HАKC (инв. №00-000009)

1

150 000,00

7.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ec HАKC (инв. №00-0000011)

1

150 000,00

8.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ec HАKC (инв. №00-0000013)

1

150 000,00

9.

Инверторный полуавтомат FoxWeldSAGGO MIG 500NS DOUBLE PULSE (HAKC) (инв. №00-0000014)

1

350 000,00

10.

Станок ленточнопильный полуавтоматический консольный КТМ-300 КDG (инв. №00-0000012)

1

700 000,00

Залог учтён путём регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-775270-985 от 23.03.2023.

Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 4.2 договора залога).

Согласно п. 7.2 договора поставки досудебный претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 10.04.2023 была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки, включая проценты за пользование коммерческим кредитом. Ответа на претензию не последовало, требования до обращения в суд оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.04.2023 залогодателю было вручено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, в котором предлагалось погасить задолженность по обеспечиваемому обязательству в течение 10 дней с момента получения уведомления. При непоступлении оплаты задолженности в вышеназванный срок предлагалось передать заложенное имущество, а также документы на имущество по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления для реализации посредством поступления заложенного имущества в собственность залогодержателя, без проведения торгов по цене, указанной в п. 1.3 договора залога.

Ответчик после получения вышеназванного уведомления оплату задолженности не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство истца принимается судом в порядке ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит  прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1  ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт процентов (уточнённый) проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 559 798 руб. 89 коп. за период с 24.03.2023 по 25.09.2023 подлежат удовлетворению.  

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза соглашения об отступном от 14.03.2023 с целью установления соответствия даты выполнения соглашения об отступном от 14.03.2023 дате, указанной в документе. Согласно заключению эксперта №317/07-3-24 от 05.03.2024 ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным.

Действительно, в материалах дела содержатся доказательства того, что ООО «ПЗГО» является собственником оборудования с 14.03.2023 на основании отступного, произведенного ООО «УСМУ Ресурс» в счет оплаты долга за поставленный товар по УПД №1708/8 от 17.08.2022, УПД № 809/5 от 08.09.2022, УПД №1909/1 от 19.09.2022 на общую сумму 5 380 000 руб., тем не менее, 01.08.2023 (спустя полгода с даты подписания отступного и акта передачи имущества по отступному 14.03.2023 и погашения задолженности) общество обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УСМУ Ресурс» за поставленный товар по тем же УПД № 1708/8 от 17.08.2022, № 809/5 от 08.09.2022, № 1909/1 от 19.09.2022 (дело № А60-42291/2023), из чего следует что по состоянию на 01.08.2023 ООО «ПЗГО» имело денежные требования к ООО «УСМУ Ресурс» по оплате задолженности за поставленный товар по УПД № 1708/8 от 17.08.2022,   № 809/5 от 08.09.2022, № 1909/1 от 19.09.2022 на общую сумму 5 380 000 руб. и данное требование не было прекращено путем предоставления ООО «УСМУ Ресурс» отступного. 

26.06.2023 ООО «ПЗГО» было подано заявление в ОМВД России по г. Первоуральску о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «УСМУ Ресурс» ФИО4, который, не имея правовых оснований, повторно заключил договор залога с ООО «ПКФ Мегасталь» на имущество, переданное в залог ООО «ПЗГО» общей стоимостью 5 380 000,00 рублей, в котором директор ООО «ПЗГО» указывает, что между ООО «ПЗГО» и ООО «УСМУ Ресурс» заключен договор залога от 14.03.2023 на спорное имущество, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии данного заявления полицией.

Тем не менее, суд полагает, что именно истец выступает в качестве кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-775270-985 от 23.03.2023, имеющего актуальные данные на момент рассмотрения настоящего спора, исходя из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1 от 14.03.2023 имущество суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 31 948 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части 2 719 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска, возложенные определением суда на истца, в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Надлежащих доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов заинтересованным лицом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), а суд с учётом объёма выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.  Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Строительно-монтажное управление «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПКФ Мегасталь» (ИНН 

<

***>) 559 798 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2023 по 25.09.2023. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Строительно-монтажное управление «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПКФ Мегасталь» (ИНН 

<

***>) 31 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 40 000 руб. 00 коп – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг эксперта. 

5. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 14.03.2023 имущество: 

№ п/п

Наименование и данные заложенного имущества

Кол-во, ед.

Стоимость, руб.

1.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-000005)

1

150 000,00

2.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-000006)

1

150 000,00

3.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-000007)

1

150 000,00

4.

Сварочный полуавтомат Weld INVERMING 500Ес НАКС (инв. №00-0000010)

1

150 000,00

В счёт погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2023 по 25.09.2023 в размере 559 798 руб. 89 коп. по договору поставки № 1/06/03/2023 от 06.03.2023, а также понесённых истцом судебных расходов, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 600 000 руб. 00 коп.   

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Строительно-монтажное управление «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 719 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина