АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1484/2020

г. Калуга

03» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчикаФИО5

представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А62-1484/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный комбинат-1» (далее - должник, 214012,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств за период с 29.09.2017 по 14.09.2018 в размере 6 463 624 руб. 44 коп.руководителю ФИО5 (далее - ответчик) 59 переводами, применении последствий недействительности указанных действий в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 463 624 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022(судья ФИО7), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022(судьи ФИО8, ФИО9, ФИО10), заявленные требования удовлетворены, действия ООО «МСК-1» по переводу денежных средств за период с 26.09.2017 по 14.09.2018 в размере 6 463 624 руб. 44 коп.руководителю должника ФИО5 59 переводами, признаны недействительными, применены последствия недействительности действий в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы ООО «МСК-1» 6 463 624 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, чтосудами не была проверена цепочка сделок с ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», по которым в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 8 020 869руб., при этом конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации указанных документов, за исключением трёх приходно-кассовых ордеров, в отношении которых судом первой инстанции небыл разрешён вопрос о том, являются они сфальсифицированными либо нет, кроме того, не доказана аффилированность ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс» по отношению к должнику, также заявитель указывает, что ФИО5 не является руководителем должника с 19.02.2019, более того, бездействие конкурсного управляющего по получению документов у ликвидатора должно быть расценено как злоупотребление правом, при том, что ответчик передал все документы ликвидатору.

В отзыве от 22.09.2022 и ходатайстве от 23.09.2022 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что ответчик не предпринимал попыток получить необходимые документы у назначенного им же ликвидатора.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителяответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актовисходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 29.09.2017 по 14.09.2018 руководителю должника ФИО5 от ООО «МСК-1» были переведены денежные средства в размере 6 463 624 руб. 44 коп. путём 59 переводов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 заявление ООО «Автостройгруп» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-1» принято к производству и решением от 07.12.2020 ООО «МСК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производствопо упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисленияявляются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены между аффилированными лицами и направлены на причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,пришли к выводу оналичии правовых оснований дляудовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный выводсоответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершеныв период с 29.09.2017 по 14.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.03.2020).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Автостройгруп», ООО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ», АО «ГУОВ»).

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся руководителем должника и его единственным участником, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «МСК-1».

Являясь руководителем и единственным учредителем должника, ФИО5 не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанцийпришли к обоснованному выводу о том, что кредиторам должника в результате операций по перечислению и выдаче денежных средств причинен имущественный ущерб на сумму 6 463 624 руб. 44 коп.в виде уменьшения стоимости активов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что на полученные им денежные средства производились оплаты от имени должника по сделкам с ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс». Указанные перечисления совершались с целью приобретения за наличный расчет строительных материалов и в целях выполнения работ (вывоз грунта).

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерском и налоговом учете должника отражены взаимоотношения с контрагентами, исходя из анализа которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные ФИО5 документы не соответствуют сданной самим же ФИО5 бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также суды обратили внимание на факт непоследовательности снятия денежных средств и оплат контрагентам.Судя по хронологии получения и указанных в отзыве оплат, ФИО5 начал получать денежные средства за 5 месяцев до первой совершенной оплаты в адрес ООО «Гиацинт». Оплатил ООО «Гиацинт» денежные средства в сумме, превышающей полученные подотчетные средства на 361 000руб., несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника.Впоследствии, ответчик продолжал снимать средства с расчетного счета должника небольшими суммами, и 25.05.2018 передал ООО «Премиум» более 2 900 000руб., в результате чего ФИО5 было оплачено на 750 000руб. более полученных сумм.Несмотря на непогашенную задолженность ООО «МСК-1» перед ФИО5 в сумме более 740 000 руб. он произвел оплату наличными в адрес ООО «Эдельвейс» на сумму более 3 066 000руб. и в дальнейшем более 3,5 месяцев получал частичную компенсацию наличных оплат, в результате переплатив за ООО «МСК-1»1 557 244 руб. 56 коп.

Указанные действия ответчика по оплате наличными сверх пределов, установленных требованиями действующего законодательства, при наличии денежных средств на расчетном счете, а также сверх полученных под отчет сумм, нелогичны, непоследовательны и не соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, операции с денежными средствами для нужд организаций должны осуществляться с использованием счёта организации.

Так, в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, paсчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Согласно п. 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Ответчиком в материалы дела были представлены дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру №7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537руб., № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 руб., что указывает на необходимость соблюдения требований Центрального Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанцийпришли к обоснованномувыводу о том, что действия ООО «МСК-1» по переводу денежных средств за период с 29.09.2017 по 14.09.2018 в общем размере 6 643 624 руб. 44 коп.руководителю должника ФИО5 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была проверена цепочка сделок с ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», по которым в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 8 020 869 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не были представлены подлинные экземпляры приходно-кассовых ордеров № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 руб., № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 руб., дубликаты которых были представлены в материалы дела, при том, что деятельность ООО «Гиацинт»,ООО «Эдельвейс» прекращена, а ООО «Премиум» находится в стадии ликвидации.

Кроме того, как обосновано, было отмечено судами, у ответчика отсутствовала необходимость передачи указанным юридическим лицам денежных средств в общей сумме 8 020 869 руб. наличными денежными средствами в нарушение банковских правил о максимальном пределе расчета наличными денежными средствами не более 100 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации всех представленных ответчиком документов, за исключением трёх приходно-кассовых ордеров, в отношении которых судом первой инстанции не был разрешён вопрос о том, являются они сфальсифицированными либо нет, отклоняется судебной коллегией, поскольку приходно-кассовые ордера № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537руб., № 6 от 30.05.2018 на сумму3 066 660руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672руб. не могут являться доказательствами, подтверждающими расходование спорных денежных средств в интересах ООО «МСК-1», а представленные ответчиком документы по сделкам сООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс» не имеют решающего значения исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, не вынесение судом первой инстанции частного определения в отношении ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что проверка судом области заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств не произведена.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не является руководителем должника с 19.02.2019, а бездействие конкурсного управляющего по получению документов у ликвидатора должно быть расценено как злоупотребление правом, при том, что ответчик передал все документы ликвидатору, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Представленный в материалы дела акт передачи документов от 19.02.2019  нельзя считать надлежащим доказательством передачи документов ФИО5 ликвидатору ООО «МСК-1», поскольку из текста данного акта невозможно установить состав передаваемых документов.

При этом судами правомерно отмечено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-199897/18-170-1661 АО «Главное управление обустройства войск» 28.12.2017 платежным поручением от 28.12.2017 № 207095 перечислило на расчетный счет должника сумму авансирования в размере 16 334 277 руб. 13 коп., товар на сумму авансирования должником поставлен не был.

Несмотря на это, руководителя должника перечислил в свой адрес после получения аванса от АО «ГУОВ» 5 183 624 руб. 44 коп. из общей суммы перечислений6 463 624 руб. 44 коп., исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия руководителя должника не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, после вынесения судом в отношении должника решений о взыскании задолженности была произведена смена руководителя и единственного учредителя должника на, вероятно, номинальное лицо. При этом, бухгалтерская документация до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

 Судами было установлено, что единственным участником и руководителем должника с 03.03.2015(с момента учреждения) являлся ФИО5, а с 19.09.2018 стало товарищество с ограниченной ответственностью «ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП» (Казахстан). Впоследствии единственным участником ТОО «ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП» 11.02.2019 принято решение о ликвидации должника и утверждении ликвидатором гражданина Российской Федерации ФИО11.

При этом, ТОО «ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП» также является участником следующих организаций: ООО «Спектр», ООО «Светоникс», ООО «ТУДБИФ», ООО «КОНВЕЕРСНАБ», ООО «Формула Здоровья ЗАПАД», ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ - 7», ООО «Формула Здоровья - 4», ООО «Формула Здоровья ЦЕНТР», ООО «Формула Здоровья-2», ООО «Формула Здоровья Север», ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ-9», ООО «АЛЬЯНСПРОМ», ООО КМП «ФИРМА ЭРА», ООО «ГК СТЕКЛОПОЛИМЕРСТРОЙ».

Участие в вышеуказанных организациях ТОО «ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП» идентично: при возникновении неисполненных обязательств (сведения размещены в картотеке арбитражных дел) в число участников входило ТОО «ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП» и в дальнейшем остальные участники выходили из общества, после чего производилась смена руководителя на «массового» и организация ликвидировалась по решению налогового органа (12 из 14 вышеуказанных организаций ликвидированы).

Замена единственного участника и руководителя при полном выводе активов организации и фактической невозможности ведения хозяйственной деятельности из-за возбужденных исполнительных производств и отсутствия активов с учетом поступления в суд заявления о банкротстве организации лишена всякого смысла и может быть направлена только на создание препятствий последующему ведению процедуры банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не доказана аффилированность ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс» по отношению к должнику, с учётом установленных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылка ФИО5 на то, что в книге продаж содержатся технические ошибки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения руководителем должника изменений в книгу продаж за истекший налоговый период и, как следствие, последующей сдачи в налоговой орган уточнённой декларации.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А62-1484/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3