2269/2023-51054(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18210/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-3853/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2023 по делу № А32-18210/2020 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам должника - учредителя (ликвидатора) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГОСТ-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГОСТ-Нефтепродукт» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц - учредителя (ликвидатора)  должника ФИО2.  

Определением от 13.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и привлек к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Гост-Нефтепродукт» ФИО2.  

Взыскал со ФИО2 (дата рождения 24.04.1975,  место рождения ст. Анапская Анапского района Краснодарского края, ИНН  

<

***>, адрес регистрации 

<

...>) в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Нефтепродукт» 19 100  156 рублей 70 копеек.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве отсутствуют. Заявляя требование о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указал,  какие именно документы не переданы ответчиком, не представил суду достаточные  доказательства, подтверждающие наличие документации должника в фактическом  владении ответчика. Имеющиеся в наличии у конкурсного управляющего  документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие  каких-либо документов, перечень которых не конкретизирован, не привело к  затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности  проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской  задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки  недействительности. Доказательства того, что ответчик совершил действия,  направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по  передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить  формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены.  

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены  судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ГОСТ-Нефтепродукт».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 общество  с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Нефтепродукт», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ГОСТ-Нефтепродукт» утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре  

арбитражных управляющих: 7297, адрес для направления корреспонденции:  350004, г. Краснодар, а/я 3018).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 11.12.2020   № 5881606 и в газете «Коммерсантъ»: Объявление от 19.12.2020 № 23010027942.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - учредителя (ликвидатора) должника ФИО2.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 224, 226, 61.10, 61.11,  126, 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 "О бухгалтерском учете", п.п. 19, 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", установил, что ФИО2 будучи ликвидатором и учредителем должника, не принял  необходимых мер к передаче документов, ТМЦ конкурсному управляющему и  пришел к выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между  его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам)  имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем заявленные требования  удовлетворил.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых  являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации  об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Решением суда от 08.12.2020 общества с ограниченной ответственностью  «ГОСТ-Нефтепродукт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Руководителю  должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего  передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и  иные ценности должника конкурсному управляющему.  

Согласно доводам ответчика документы переданы конкурсному  управляющему 21.02.2023 года.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017  г. № 305-ЭС17-9683, указано, что для целей удовлетворения заявления о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  заявленному основанию (непередача документов и имущества должника)  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Материалами дела не подтверждено наличие существенных затруднений при  проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации общества.  

Конкурсный управляющий должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных  активов должника, сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе  активов, утраты возможности взыскания дебиторской задолженности и т. п.  

В частности, согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ  12.01.2022 года № 8003241 было реализовано право требования (дебиторская  задолженность) ООО «ГОСТ-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) к ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 1 903 146,79 рублей,  согласно результатам открытых торгов № 47602 (электронная площадка  «Альфалот») с победителем торгов гр. РФ ФИО5 (ИНН  

<

***>) по цене 138 510 руб. 00 коп.  

При этом на сайте https://kad.arbitr.ru/ отсутствует информация о взыскании  задолженности с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», что свидетельствует о  реализации дебиторской задолженности только на основании первичной  документации, которая была передана конкурсному управляющему.  

До момента введения процедуры должник своевременно сдавал отчетность в  налоговые органы, ни разу не привлекался к административной ответственности за  предоставление недостоверных сведений в налоговые органы и иные налоговые  правонарушения.  

Иного материалы дела не содержат. 

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ 05.04.2021 года №  6447286 конкурсный управляющий ООО «Гост-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>/1) ФИО3 (номер в реестре 7297, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018) член  СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 г. по делу № А3218210/2020-35/59-Б сообщает о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника ООО «Гост-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 350000, 

<

...>/1) гр. РФ  ФИО2 в размере 19 100 156 рублей 70 копеек.  

С 18.12.2020 по 27.05.2021 с электронной почты должника на электронную  почту конкурсного управляющего были направлены все необходимые документы,  что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от  05.05.2023.  

Согласно сообщению № 6436724 размещенному на сайте ЕФРСБ 02.04.2021  года, конкурсным управляющим, на основании проведенной проверки наличия  (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО  «ГОСТ-Нефтепродукт», проведенной в процедуре конкурсного производства за  период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г., а также по состоянию на 31.03.2021 г., были  сделаны следующие выводы:  

- на основании проведенного анализа сделок ООО «ГОСТ -Нефтепродукт»  на предприятии отсутствуют признаки преднамеренного банкротства;  

- признаки фиктивного банкротства «ГОСТ-Нефтепродукт»не выявлены; - сделки, подлежащие оспариванию не выявлены. 

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности за не передачу документации лишь при доказанности  совокупности следующих условий:  

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо  отсутствия в ней соответствующей информации;  

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации);  

- причинно-следственной связи между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации,  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель, в данном случае должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты  все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов. Факт непредставления руководителем  должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета  конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование  удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием  доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и  отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями  руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы  должника и удовлетворения требований кредиторов.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Согласно карточки должника на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсный  управляющий опубликовал сообщение о результатах оценки и реализации  дебиторской задолженности, что свидетельствует о передаче конкурсному  управляющему необходимой документации.  

Конкурсный управляющий не представил суду объяснения о том, какие  документы не переданы ему бывшим руководителем должника; не обосновал,  каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  

или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Заявитель не обосновал, что имеется иная документация, от передачи  которой ответчик уклоняется, либо документация, в отношении которой  ответчиком не приняты меры по обеспечению ее сохранности, или документации  умышленно уничтоженной.  

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Заявляя требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий не указал, какие именно документы не  переданы ответчиком, не представил суду достаточные доказательства,  подтверждающие наличие документации должника в фактическом владении  ответчика.  

Имеющиеся в наличии у конкурсного управляющего документы позволяли  ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо  документов, перечень которых не конкретизирован не привело к затруднению  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности  проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской  задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки  недействительности.  

Доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на  уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов,  которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной  массы, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу  документов.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу   № А32-18210/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Н.В. Сулименко  

Д.В. Николаев