ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265218/2019

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2018

от ответчика: ФИО2  по дов. №А1/01-20 от 09.01.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МераСтрой»

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МераСтрой»

к ООО «Симплекс-строй»

третье лицо: ООО «Высотспецстрой»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее - ООО «МераСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-строй» (далее – ООО «Симплекс-строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 414 093,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» (далее - ООО «Высотспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МераСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Симплекс-строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Симплекс-строй» (подрядчик, ответчик) и ООО «МераСтрой» (субподрядчик, истец) был заключен договора субподряда от 15.08.2018 № СП-Р 1508/18-2 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок произвести работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте: «Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» Инновационного Центра «Сколково», расположенном по адресу: г. Москва, ИЦ «Сколково», квартал «D2-7», корпуса № 1 и № 2 (далее - объект), в объеме работ согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.08.2018 № 1) установлена его цена - 5 408 000 руб.

Как указано истцом, подрядчик принял у субподрядчика выполненные объемы, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 14.09.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 23.11.2018 № 3, и произвел оплату на общую сумму 3 403 512,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком в рамках договора также в период с 24.11.2018 по 17.12.2018 были выполнены монтажные работы, указанное подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2018 № 4, которые были предъявлены подрядчику сопроводительным письмом от 17.12.2018.

По мнению истца, в связи неоплатой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что субподрядчик передал подрядчику на рассмотрение акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.12.2018 без предъявления результата выполненных работ уполномоченным сотрудникам подрядчика на строительной площадке и составления исполнительных схем, чем нарушил пункт 3.1.1 договора. Несоблюдение истцом процедуры сдачи выполненных работ, закрепленной сторонами в договоре, послужило основанием для отказа ответчика в рассмотрении представленного акта о приемке работ, о чем генеральный директор подрядчика сделал отметку на сопроводительном письме субподрядчика.

Впоследствии, 09.01.2019 истец повторно передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также первично предоставил исполнительные схемы, однако в нарушение вышеуказанного пункта договора объемы выполненных работ не были предъявлены уполномоченным сотрудникам ответчика для проверки качества и объемов работ.

Вместе с тем подрядчик письмом от 04.02.2019 исх. № 06/02-19 ответчик уведомил субподрядчика о наличии существенных недостатков в выполненных им работах, просил произвести их устранение и предъявить результат работ ответчику в срок до 15.02.2019, что было также проигнорировано истцом.

Как указано судами обеих инстанций, заявленные требования основываются на актах выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, при этом от их подписания заказчик отказался, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, истцом при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора по качеству работ не заявлено, о чем последнему было разъяснено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в связи с чем составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ правомерно признан судами ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Судами указано на то, что при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на субподрядчике, что истцом сделано не было, доводы ответчика опровергнуты не были, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-265218/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

С.В. Нечаев