АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2380/2021

Дело № А55-25093/2020

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.01.2022 № 0021/19-15, ФИО2, доверенность от 19.01.2022 № 0004/19-15,

ФИО5 – ФИО3, доверенность от 26.10.2020, ФИО4, доверенность от 26.10.2020,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 26.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО7 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А55-25093/2020

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО5, ФИО5, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (далее – общество «ВолгаСпецТранс», должник) в размере 219 185 824 руб. и взыскании с ФИО5, ФИО5, ФИО7 в пользу налогового органа 219 185 824 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВолгаСпецТранс», с ФИО7 в пользу налогового органа взыскано 219 185 824 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВолгаСпецТранс» и взыскании с них солидарно в пользу налогового органа денежных средств в размере 219 185 824 руб., принять новый судебных акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: подлинные документы в обоснование приводимых доводов ответчиками не представлялись, в связи с чем копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу; судами сделаны необоснованные выводы о недоказанности совершения ФИО5 и ФИО5 сделки по выводу денежных средств в размере 169 000 000 руб. через общество с ограниченной ответственностью «Волгосервис» (далее – общество «Волгосервис»); судами необоснованно принято в качестве доказательства постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7; суды ошибочно пришли к выводу о том, что сделки по возврату займов на сумму 199 397 173,38 руб. не повлияли на платежеспособность должника и не могут являться фактическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5; судами необоснованно не учтен довод налогового органа о наличии основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств общества «ВолгаСпецТранс» в сумме 184 268 730 руб. на основании договора об оказании услуг от 01.01.2016 № 1.

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по делу судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований налогового органа отказать, указывая, что выводы судов относительно вины ФИО7 в прекращении деятельности общества «ВолгаСпецТранс» не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 03.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-353/2019 в отношении общества «ВолгаСпецТранс» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВолгаСпецТранс» прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На дату прекращения производства по делу № А55-353/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «ВолгаСпецТранс» в реестр требований кредиторов были включены требования: налогового органа в размере 219 185 824 руб.; ООО ПСК «Инком» в размере 609 043,56 руб.; ООО «Строй-Мир» в размере 835 690,05 руб.; Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево в размере 1 117 548,71 руб.; ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в размере 814 863,42 руб.; ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» в размере 174 701,77 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным участником общества «ВолгаСпецТранс» и его директором.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что требование налогового органа не погашено вследствие действий ФИО5, ФИО5, ФИО7, как контролирующих общество «ВолгаСпецТранс» лиц, направленных на вывод денежных средств должника (04.02.2015 в размере 169,0 млн.руб.; в период с 04.03.2016 по 09.03.2016 в размере 199,9 млн.руб.; 10.01.2018 в размере 184,3 млн.руб.), на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны налоговым органом в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период с 04.02.2015 по 10.01.2018, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО5 и ФИО5, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у них статуса контролирующего должника лица, а также о недоказанности совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы налогового органа о выводе ответчиками денежных средств в размере 169,0 млн.руб. со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки и решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25510/2018, согласно которым общество «ВолгаСпецТранс» 04.02.2015 перечислило обществу «Волгосервис» по актам сверки денежные средства в размере 169,0 млн.руб., а общество «Волгосервис» в тот же день перечислило денежные средства в пользу ФИО5 в размере 49 000 000 руб., ФИО5 – 40 000 000 руб., ФИО8 – 40 000 000 руб., ФИО9 – 40 000 000 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа от 17.02.2014», суды исходили из следюущего.

Так, суды установили, что между обществом «ВолгаСпецТранс» и обществом «Волгосервис» был заключен ряд договоров субподряда, в рамках которых общество «Волгосервис» выполняло различные строительные работы.

По мере исполнения договоров и подписания актов выполненных работ у общества «ВолгаСпецТранс» образовывалась кредиторская задолженность перед обществом «Волгосервис», которая погашалась отдельными траншами на основании подписываемых актов сверки задолженности.

Одним из траншей по погашению задолженности был платеж на сумму 169,0 млн.руб., совершенный 04.02.2015.

Судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела заявлению руководителя исполнительного директора общества «Волгосервис» ФИО10 от 12.12.2020, заверенного нотариусом государства Украина ФИО11, общество «ВолгоСпецТранс» по состоянию на 31.12.2014 имело задолженность по договорам подряда перед обществом «Волгосервис» на сумму 322 298 893,68 руб.

Суды отклонили возражения налогового органа о признании данного доказательства недопустимым со ссылкой на отсутствие оригинала указанного заявления, указав, что представление документа в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно материалам уголовного дела № 11902360003000016, возбужденного по заявлению налогового органа по факту уклонения от уплаты налогов, правоохранительными органами в ходе расследования, с учетом заключения эксперта от 26.09.2019 № 287, был подтвержден факт выполнения работ обществом «Волгосервис» по договорам подряда с обществом «ВолгоСпецТранс».

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.10.2020 установлено и отражено, что деятельность общества «Волгосервис» носила реальный характер, договоры субподряда, заключенные между обществом «ВолгоСпецТранс» и обществом «Волгосервис» исполнялись силами общества «Волгосервис», фиктивность взаимоотношений между обществом «ВолгоСпецТранс» и обществом «Волгосервис» в ходе расследования уголовного дела установлена не была.

При этом судами отмечено, что указанный вывод следственными органами сделан на основании материалов уголовного дела, а именно: результатов назначенных по делу экспертиз, в том числе, заключения дополнительной налоговой экспертизы от 23.07.2020 № 25-ДНСЭ; допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13; проведенных обысков и т.д.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что аффилированность общества «ВолгоСпецТранс», общества «Волгасервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект» ФИО5, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 отсутствует.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что предположения налогового органа о том, что денежные средства обществу «Волгосервис» не поступали, а значит, перечисления денежных средств от должника являлись выводом денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждая о безосновательном выводе денежных средств в период с 06.03.2016 по 09.03.2016 в размере 199 397 173,38 руб. в адрес ФИО5, ФИО5 и их супруг в качестве возврата денег по договорам займа от 05.02.2016, налоговой орган указал на то, что согласно выпискам по расчетным счетам общества «ВолгоСпецТранс» денежные средства от ФИО5, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в качестве заемных средств по договорам займа не поступали.

Проверяя указанный довод, суды установили, что выдача займов обществу «ВолгоСпецТранс» осуществлялась посредством предоставления векселей АО «Альфа-Банк», исходя из следующих обстоятельств.

Между обществом «ВолгаСпецТранс» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи векселей от 29.01.2016, по условиям которого в собственность общества «ВолгаСпецТранс» передавались 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 (серии ПВ-07 № 0004820 вексельная сумма 25 000 000 руб., серии ПВ-07 № 0004819 вексельная сумма 25 000 000 руб.) по цене 49 535 000 руб. Векселя переданы по акту приема-передачи от 29.01.2016. Впоследствии, стороны заключили соглашение от 05.02.2016 № 1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство – договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых. Векселя были предъявлены 04.03.2016 в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 838 995,62 руб. перечислены ФИО8 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «ВолгаСпецТранс», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016.

Между обществом «ВолгаСпецТранс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи векселей от 29.01.2016, по условиям которого в собственность общества «ВолгаСпецТранс» передавались 6 векселей АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 (серии ПВ-07 № 0004625 вексельная сумма 1 000 000 руб.; серии ПВ-07 № 0002368 вексельная сумма 1 000 000 руб., серии ПВ-07 № 0002362 вексельная сумма 5 000 000 руб., серии ПВ-07 № 0002361 вексельная сумма 5 000 000 руб., серии ПВ-07 № 0002360 вексельная сумма 8 000 000 руб., серии ПВ-07 № 0001344 вексельная сумма 29 999 999 руб.), по цене 49 535 000 руб. Векселя переданы обществу «ВолгаСпецТранс» по акту приема-передачи от 29.01.2016. Впоследствии, стороны заключили соглашение от 05.02.2016 № 1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство – договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых. Векселя 04.03.2016 предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 49 999 999 руб., из которых 49 838 995,62 руб. перечислены ФИО5 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «ВолгаСпецТранс», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016.

Между обществом «ВолгаСпецТранс» и ФИО9 заключен договор купли-продажи векселей от 29.01.2016, по условиям которого в собственность общества «ВолгаСпецТранс» передавались 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 (серии ПВ-07 № 0004822 вексельная сумма 25 000 000 руб., серии ПВ-07 № 0004821 вексельная сумма 25 000 000 руб.), по цене 49 535 000 руб. Векселя переданы обществу «ВолгаСпецТранс» по акту приема-передачи от 29.01.2016. Впоследствии, стороны заключили соглашение от 05.02.2016 № 1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство – договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых. Векселя были предъявлены 04.03.2016 в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 838 995,62 руб. перечислены ФИО9 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «ВолгаСпецТранс», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016.

Между обществом «ВолгаСпецТранс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи векселей от 29.01.2016, по условиям которого в собственность общества «ВолгаСпецТранс» передавался 1 вексель АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 (серии ПВ-07 № 0002363 вексельная сумма 5 000 000 руб.), а также 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 09.03.2016 вексельной суммой 25 000 000 рублей каждый), по цене 49 522 000 руб. Векселя были переданы обществу «ВолгаСпецТранс» по акту приема-передачи от 05.02.2016. Впоследствии, стороны заключили соглашение от 05.02.2016 № 1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство – договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых. Векселя 09.03.2016 были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 880 186,52 руб. перечислены ФИО5 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «ВолгаСпецТранс», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.03.2016 по 09.03.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие предоставление заемных средств посредством передачи обществу «ВолгаСпецТранс» векселей АО «Альфа-Банк», довод налогового органа о безосновательном выводе активов на сумму 199 397 173,38 руб. признан судами необоснованным, при отсутствии доказательств обратного.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при доказанности факта предоставления обществу «ВолгаСпецТранс» займа путем передачи векселей, вопрос о наличии у Л-вых денежных средств для предоставления их в качестве займа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Довод налогового органа о выводе денежных средств общества «ВолгаСпецТранс» в размере 184 268 730 руб. на основании договора об оказании услуг от 01.01.2016 № 1, заключенного между обществом «ВолгаСпецТранс» и ФИО5, судами отклонен по следующим основаниям.

Суды установили, что по условиям указанного договора ФИО5 должен оказать обществу следующие услуги: поиск объектов для осуществления основной деятельности заказчика (строительство зданий и сооружений); оценка объектов на предмет целесообразности заключения контракта по данным объектам; подготовка заявок для участия в торгах; консультирование заказчика при проведении процедуры торгов с целью победы в них; контроль над процессом заключения контрактов по результатам торгов; контроль над исполнением контрактов и т.д.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляла 5% от суммы заключенных и оплаченных контрактов.

Установив, что обязательства по указанному договору ФИО5 исполнены надлежащим образом (ФИО5 ежедневно отслеживались новые объявления о проведении торгов, анализировалось их содержание, просчитывалась рентабельность и исполнимость контракта в указанные сроки; результат анализа на регулярной основе предоставлялся директору общества «ВолгаСпецТранс» ФИО7; подготавливалась заявка на участие в торгах с необходимыми приложениями), принимая во внимание, что всего по контрактам, заключенным при содействии ФИО5, обществом «ВолгаСпецТранс» получено 3 685 350 593,49 руб., подписание сторонами акта выполненных работ от 29.12.2017 № 1, получение ФИО5 денежных средств в размере 184 268 729,69 руб., что составляет 5% от суммы заключенных и оплаченных контрактов, признано судами правомерным, в соответствии с условиями заключенного договора, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Оценивая равноценность указанного договора, суды приняли во внимание отчет № 300-02-2021-005 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, предоставленных обществу «ВолгаСпецТранс» по договору оказания услуг № 1 от 01.01.2016», выполненный ООО «Агентство оценки «Интеллект», согласно которому договор об оказании услуг № 1 от 01.01.2016 был заключен на рыночных условиях и стоимость оказанных услуг составляет 184 268 729,69 руб.

Судами учтено, что с полученного дохода был уплачен НДФЛ в размере 23 954 934 руб., при этом каких-либо вопросов и замечаний по поводу базы и основания для начисления НДФЛ у налогового органа не возникло.

Установив, что договор об оказании услуг от 01.01.2016 № 1 заключен на рыночных условиях, имеет очевидный экономический смысл и реально исполнен сторонами, суды признали несостоятельным доводы налогового органа о том, что указанная сделка являлась выводом денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО5 и ФИО5 статуса контролирующих должника лиц, приняв во внимание показания свидетелей: главного инженера общества «ВолгаСпецТранс» ФИО14 и заместителя по общим вопросам ФИО15, согласно которым все управленческие решения директор общества «ВолгаСпецТранс» ФИО7 принимал единолично; ФИО5 и ФИО5 к деятельности общества «ВолгаСпецТранс» отношения не имели, влияния на должника не оказывали и оказывать не могли.

Судами учтено, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства также сообщил суду, что единолично руководил обществом «ВолгаСпецТранс» и принимал ключевые решения по деятельности общества; ни ФИО5, ни ФИО5 не отдавали обязательные для исполнения распоряжения, не оказывали влияния на деятельность должника.

Признавая обоснованными требования налогового органа в отношении ФИО7, суды исходили из того, что после начала проведения выездной налоговой проверки контролирующим должника лицом во избежание уплаты доначисленных налоговых платежей была реализована схема искусственного прекращения деятельности общества «ВолгаСпецТранс».

Судами установлено, что 05.09.2016 по заявлению общества «ВолгаСпецТранс» в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения, в результате которой 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании ООО «Вист» и ООО «Стэп-Строй».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества «ВолгаСпецТранс» 01.06.2018 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 31.08.2018 вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов.

В ЕГРЮЛ 12.09.2018 внесена запись об изменении наименования общества «ВолгаСпецТранс» на ООО «Копейка».

Налоговым органом 25.09.2018 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В ЕГРЮЛ 26.09.2018 внесена запись об изменении наименования ООО «Копейка» на общество «ВолгаСпецТранс».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что реорганизационные изменения общества «ВолгаСпецТранс», в результате которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридических лицах ООО «Стэп-Строй» и ООО «Вист», проведены с целью перевода реальной хозяйственной деятельности общества «ВолгаСпецТранс» на ООО «Вист» и избегания взыскания задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки.

Судами принято во внимание, что в соответствии с передаточным актом от 17.01.2018 общество «ВолгаСпецТранс» передало ООО «Вист» часть своих прав и обязанностей:

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-056-63-1010-63-230517 от 23.05.2017;

- право членства в СРО СОЮЗ «Содружество строителей» со всеми правами и обязанностями;

- передача средства индивидуализации юридического лица в виде фирменного наименования;

- перевод сотрудников общества «ВолгаСпецТранс»: ФИО14 – главный инженер, ФИО16 – главный энергетик, в ООО «Вист» на должности: ФИО14 – главный инженер, ФИО16 – главный энергетик, и внесение соответствующих изменений в Национальный реестр специалистов.

Суды указали, что датой объективного банкротства общества «ВолгаСпецТранс» является 17.01.2018, поскольку после этой даты общество «ВолгаСпецТранс» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

После проведения реорганизации (24.01.2018) произошло перезаключение договоров с заказчиками с общества «ВолгаСпецТранс» на ООО «Вист».

Так, судами установлено, что обществом «ВолгаСпецТранс» был заключен государственный контракт от 06.09.2017 № 458 с ГКУ «Управление капитального строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» на сумму 80 296 545,05 руб. со сроком действия – 31.12.2018, который был расторгнут по обоюдному согласию сторон (соглашение о расторжении от 14.05.2018.).

В свою очередь, между ООО «Вист» и ГКУ «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт от 19.06.2018 № 550 на сумму 184 816 042,88 руб. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум». Контракт действовал до 31.12.2018.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ФИО7 осуществлены действия по прекращению деятельности должника в отсутствие каких-либо объективных причин путем перевода реальной финансово-хозяйственной деятельности на одно из выделившихся из должника обществ, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

С учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что в реестр требований кредиторов общества «ВолгаСпецТранс» в состав требований кредиторов третьей очереди было включено требование налогового органа по уплате обязательных налоговых платежей, страховых взносов в размере 219 050 823,70 руб. и уплате административного штрафа в размере 135 000 руб., суды определили размер субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 219 185 824 руб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).

В спорном случае налоговый орган, полагая, что Л-вы являются контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, по сути, ссылается только на материалы налоговой проверки, которая является одним из доказательств наряду с другими доказательствами.

Между тем обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между обществом «ВолгаСпецТранс» и обществом «Волгасервис», установленные в рамках уголовного дела, противоречат и опровергают доводы налогового органа, основанные на материалах налоговой проверки.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках уголовного дела проводились судебно-бухгалтерская экспертиза, дополнительная налоговая экспертиза, почерковедческая и техническая экспертиза материалов и документов должника, допрашивались свидетели, проводились обыски, осмотр предметов и документов.

Поскольку налоговый орган не опроверг обстоятельства, которые легли в основу выводов о выполнении подрядных работ контрагентами должника и об отсутствии аффилированности между обществом «ВолгаСпецТранс», обществом «Волгасервис» и Л-выми, основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о факте выполнения работ обществом «Волгосервис» по договорам подряда с обществом «ВолгоСпецТранс», отсутствие аффилированности между обществом «ВолгаСпецТранс» и Л-выми, наличие между ними договорных обязательств, исполненных надлежащим образом, а также установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, суды правомерно отклонили требования налогового органа в отношении Л-вых.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что в обоснование приводимых доводов ответчиками не представлялись подлинные документы, в связи с чем копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о необоснованности выводов судов о недоказанности совершения ФИО5 и ФИО5 сделок по выводу денежных средств общества «ВолгаСпецТранс» в размере 169 000 000 руб. через общество «Волгосервис», в размере 199 397 173,38 руб. по возврату займов и в размере 184 268 730 руб. на основании договора об оказании услуг, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, указанные выше сделки в судебном порядке, как по общим, так и по специальным основаниям, не оспорены.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума № 53 налоговым органом не представлено доказательств, которые позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между ФИО5, ФИО5 и обществом «ВолгаСпецТранс», совершения сделок по выводу денежных средств. Налоговым органом не доказано, что именно Л-вы своими действиями (бездействием) довели должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинили препятствия для осуществления должником своей деятельности.

Судами правомерно принято во внимание отсутствие безусловных доказательств наличия у ФИО5 и ФИО5 признаков контролирующих должника лиц, способных давать обязательные указания.

Ссылку налогового органа на необоснованное принятие судами в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку процессуальное законодательство не исключает возможности использования постановления о прекращении уголовного дела в качестве одного из доказательств в рамках арбитражного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2281-О разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Доводы ФИО7 в кассационной жалобе о том, что выводы судов относительно его вины в прекращении деятельности общества «ВолгаСпецТранс» не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежат отклонению.

Поскольку судами установлено, что общество «ВолгаСпецТранс» передало выделенному лицу ООО «Вист» часть своих прав и обязанностей, в том числе, разрешительную документацию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ), членство в СРО, фирменное наименование и квалифицированных специалистов (главный инженер, главный энергетик), то передача указанных прав и обязанностей свидетельствует о невозможности общества «ВолгаСпецТранс» продолжать ранее осуществляющийся вид деятельности, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-25093/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

 

СудьиА.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова