﻿﻿1203/2020-935(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69682/2016

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  

при участии: 

от Изи ВЭЙ Лоджистик компани ОЮ представители Сальников А.С., доверенность  от 11.10.2019, Шишков С.М., доверенность от 01.10.2019;  

от АКБ «АК БАРС» Сайфуллин Т.Ф., доверенность от 19.04.2018, Наумов Д.В.,  доверенность от 08.11.2019;  

от конкурсного управляющего ООО «РВД» Баранов Н.С., доверенность от  09.10.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35178/2019) публичного акционерного общества  «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.16 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «РВД» к публичному акционерному обществу  

«Совкомбанк» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД» конкурсным  управляющим должником заявлено о признании недействительными платежей на  сумму 5 231 681,46 руб., совершенных должником в пользу ПАО «Совкомбанк» по  кредитному договору от 23.10.2015 № Р9914033-ВКЛ.  

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по его мнению, данные платежи не могли быть оспорены на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом первой  инстанции не учтены положения пункта 4.1 договора от 23.10.2015 № Р9914033- ВКЛ, а также пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63).  

В судебном заседании представитель кредитора АКБ «АК БАРС» выразил  согласие с доводами жалобы.  

Представители конкурсного управляющего и кредитора «Изи ВЭЙ Лоджистик  компани ОЮ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва и дополнительных  документов к нему, представленных конкурсным управляющим, поскольку данные  документы не были заблаговременно раскрыты управляющим перед лицами,  участвующим в обособленном споре.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении  судебного заседания апелляционным судом отказано, поскольку в обоснование  ходатайства не представлены доказательства.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, ООО «РВД» и ПАО «Совкомбанк» заключен  кредитный договор от 23.10.2015 № Р9914033-ВКЛ. В период с 28.02.2017 по  10.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ПАО «Совкомбанк» перечислены  денежные средства в размере 5 231 681,46 руб. с назначением платежей:  

- «оплата процентов за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 по КД от  23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма 896806-85 Без налога (НДС)»;  

- «оплата процентов на просроченный основной долг по КД от 23.10.2014   № Р9914033-ВКЛ. Сумма 356-37 Без налога (НДС)»;  

- «пени на просроченную задолженность основного долга по 15.02.2017 по  КД от 23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма 713-01 Без налога (НДС)»;  

- «погашение основного долга по КД от 23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма  963530-78 Без налога (НДС)»;  

- «оплата процентов за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 по КД от  23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ»;  

- «оплата процентов за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 по КД от  23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ»;  

- «погашение основного долга по КД от 23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ»;. 

- «оплата пени по процентам за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 по КД от  23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма 2554-21 Без налога (НДС)»;  

- «оплата процентов за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 по КД от  23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма 862907-53 Без налога (НДС)»;  

- «оплата пени по процентам по КД от 23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма  5686-68 Без налога (НДС)»;  

- «погашение основного долга по КД от 23.10.2014 № Р9914033-ВКЛ. Сумма  500 000-00 Без налога (НДС)».  

Полагая, что данные платежи совершены с нарушением положений статьи  61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и после подачи данного заявления в  суд, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов), конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  

или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными  органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного  обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или  взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14).  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи  совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с  

просрочкой исполнения кредитных обязательств, в связи с чем к спорному  правоотношению не могут быть применены нормы пунктов 2,4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, в данном случае  подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основным  принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника  является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно  производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением  кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в  отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о  банкротстве. Оспариваемое списание денежных средств в счет погашения  задолженности совершено с нарушением указанного принципа.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен