Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7588/2020

г. Пенза

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» (119415, 

<

...>, эт.4 пом. I, ком.11, 11А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Возрождение» (442530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 120 465 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № 794/15 от 08.12.2015, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 (967 дней) в сумме 3 120 465 руб. 01 коп.  

Ответчик представил отзыв на иск, полагая, что периодом начала просрочки является дата вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика основной суммы долга, то есть с 05.09.2019 по 15.10.2019. По расчету ответчика размер пени подлежащей удовлетворению составляет 86 978 руб. 84 коп. Одновременно, ответчик указал на имеющееся в договоре строительного подряда ограничение размера ответственности – 5% от суммы просроченного платежа (пункт 28.2.1).

Истец с заявленными доводами не согласился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая что ссылка ответчика на пункт 28.2.1. договора строительного подряда носит обременительный характер и нарушает баланс интересов сторон.

В ходе судебного заседания 28.10.2020 истец поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неустойки за период с 21.02.2017 по 16.10.2019 в размере 3 166 317 руб. 31 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ в заявленном объеме.

В судебном заседании 28.10.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, в пояснениях сослался на ранее заявленные доводы.

Ответчик не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

08.12.2015 между АО «Возрождение» (Генподрядчик) и ООО «Газтрубопроводстрой» (Субподрядчик) был заключен контракт № 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по 3 объектам названной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта акционерного общества «ТранснефтьПриволга», а именно на объекте: 01 -ТПР-001-00099 «МН Куйбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 по делу № А49-15167/2017 с АО «Возрождение» в пользу ООО «Газтрубопроводстрой» взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ на общую сумму      9 060 295 руб. 36 коп.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что все неоплаченные работы выполнены субподрядчиком не позднее 21.02.2017. Фактически указанная сумма задолженности по контракту была оплачена АО «Возрождение» в полном объеме только 16.10.2019. Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ со стороны АО «Возрождение» составила 967 дней.

Как указал истец, в соответствии с п.28.2.1. договора, субподрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Газтрубопроводстрой» обращалось с претензией к АО «Возрождение» (исх.№ 118 от 08.11.2019). Однако, требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения иска, истец просил суд взыскать с АО «Возрождение» в пользу ООО «Газтрубопроводстрой» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 166 317 руб. 31 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что окончание работ, а именно 21.02.2017 не является основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту № 794/15 от 08.12.2015, являются подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, КС-3. Акты выполненных работ в надлежащем виде ответчику не предъявлялись, следовательно, основания для отплаты отсутствовали.

Претензию истец об оплате выполненных работ отправил ответчику 01.09.2017 на общую сумму 65 509 551 руб. Спор между сторонами об объёме выполненных работ был разрешен сторонами только 05.09.2019 Постановлением апелляционной инстанции.

Оплата в пользу истца была осуществлена 15.10.2019.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным контрактом № 794/15 от 08.12.2015. В соответствии с п.28.2.1., заключенного Контракта, ответственность Генподрядчика наступает в следующем порядке:

«п.28.2.1. В случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.»

На основании выше изложенного ответчик полагает, что периодом просрочки за оплату выполненных работ является дата вступления в силу решения суда о взыскании с АО «Возрождение» суммы 9 060 295,36 рублей, то есть с 05.09.2019, по фактический день оплаты в пользу истца - 15.10.2019.

На основании изложенного ответчик полагал размер пеней подлежащих взысканию в сумме 86 978,84 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценивая доводы истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости расчета и начисления неустойки по условиям пункта 28.2.1 контракта № 794/15 от 08.12.2015 исходя из буквального толкования его условий, с учетом оговорки ограничивающей размер неустойки пятью процентами от суммы просроченного платежа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку фактов умышленного нарушения обязательств со стороны ответчика, регламентированных указанным пунктом, судом не установлено. Также возможность установления договором иного размера процентов, а не размера учетной ставки банковского процента, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, поскольку законом запрещается только заключение заранее соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (ч. 4 ст. 401 ГК РФ), стороны договора были вправе ограничить размер ответственности, что они и сделали. Таким образом, сумма неустойки или процентов (по выбору истца) не может превышать установленного п. 28.2.1. договора ограничения в 5% от суммы платежа.

Вместе с тем, судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о начале периода начисления неустойки с момента вступления судебного акта по делу № А49-15167/2017, то есть с 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, сам по себе отвечает указанным нормам факт начисления неустойки с 21.02.2017 – срока выполнения работ, установленного судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Расчет неустойки с учетом пятипроцентного ограничения представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом при принятии решения.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком заявление о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 453 014 руб. 77 коп., что не превышает 5% общей стоимости неоплаченной в срок работы (9 060 295 руб. 36 коп.) и является соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение увеличенного требования имущественного характера истцом не уплачивалась, довзыскание государственной пошлины подлежит непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» неустойку в сумме    453 014 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

           Судья                                                              М.Н. Холькина